{
 "k": "釋字0465",
 "A": {
  "聲請人": [],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "卡片區塊僅有解釋文與理由書，全文未載聲請人、聲請日期、聲請依據、確定終局裁判、受理範圍、言詞辯論及併案審理，各欄依碼表填空陣列或null。 （up26 §9）暫時處分：本案為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之案件，該時期法制上並無暫時處分之制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，依 up26 §9 `有無聲請` 與 `結果` 均填 null（非「未論」），並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 新增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片全文核對，本庭未以「重要關聯性」主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，二欄均填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "行政院農業委員會中華民國七十八年八月四日公告之保育類野生動物名錄",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "行政院農業委員會中華民國七十八年八月四日公告之保育類野生動物名錄，指定象科為瀕臨絕種保育類野生動物並予公告，列其為管制之項目"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "野生動物保育法第三十三條（八十三年十月二十九日修正為第四十條）",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "又同法第三十三條 (八十三年十月二十九日修正為第四十條) 對於非法買賣前開公告之管制動物及製品者予以處罰"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "人民身體之自由權及財產權",
    "證據句": "亦非增訂處罰規定而溯及的侵害人民身體之自由權及財產權，且未逾增進公共利益所必要之範圍，與憲法並無牴觸。"
   },
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "憲法保障人民財產權之意旨",
    "證據句": "有關機關自應分別視實際受限制程度等具體情狀，檢討修訂相關規定為合理之補救，以符憲法保障人民財產權之意旨。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "為貫徹維護環境及生態目標之不得已手段",
    "證據句": "凡此措施均在彌補我國過去對於環境生態保護之不足，為貫徹維護環境及生態目標之不得已手段，尚與比例原則無違，亦為增進公共利益所必要，與憲法並無牴觸。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "行政院農業委員會中華民國七十八年八月四日公告之保育類野生動物名錄",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "行政院農業委員會中華民國七十八年八月四日公告之保育類野生動物名錄，指定象科為瀕臨絕種保育類野生動物並予公告，列其為管制之項目"
   },
   {
    "系爭規定": "野生動物保育法第三十三條（八十三年十月二十九日修正為第四十條）",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "乃為保育瀕臨絕種及珍貴稀有野生動物之必要，以達維護環境及生態之目標"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "為貫徹維護環境及生態目標之不得已手段，尚與比例原則無違，亦為增進公共利益所必要"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "又同法第三十三條 (八十三年十月二十九日修正為第四十條) 對於非法買賣前開公告之管制動物及製品者予以處罰"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "符合",
  "比例原則整體結論證據句": "凡此措施均在彌補我國過去對於環境生態保護之不足，為貫徹維護環境及生態目標之不得已手段，尚與比例原則無違，亦為增進公共利益所必要，與憲法並無牴觸。",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "授權明確性",
    "結論": "符合",
    "證據句": "其授權之內容及範圍，同法第三條第五款及第四條第一項已有具體明確之規定，難謂與授權明確原則不符，於憲法尚無違背。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "行政院農業委員會中華民國七十八年八月四日公告之保育類野生動物名錄",
    "客體種類": "行政計畫或公告",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "其授權之內容及範圍，同法第三條第五款及第四條第一項已有具體明確之規定，於憲法尚無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "野生動物保育法第三十三條（八十三年十月二十九日修正為第四十條）",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "且未逾增進公共利益所必要之範圍，與憲法並無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 1,
   "證據句": "有關機關自應分別視實際受限制程度等具體情狀，檢討修訂相關規定為合理之補救，以符憲法保障人民財產權之意旨。"
  },
  "疑義": "解釋文第三段命有關機關就公告前已合法進口者「檢討修訂相關規定為合理之補救」，未指名具體法規條項，故未另立結論筆，改記於附隨命令。原文另有「亦非增訂處罰規定而溯及的侵害人民身體之自由權及財產權」之敘述，未以原則名稱表述，故未列入其他審查原則。比例原則四階段中之目的正當與必要性依原文文字認定，手段適合與狹義比例原文未分階論述，填未論。 （up26 §7）v2.6 §39 比例原則改陣列：既有物件之目的正當（「乃為保育瀕臨絕種及珍貴稀有野生動物之必要，以達維護環境及生態之目標」）與必要性（「為貫徹維護環境及生態目標之不得已手段，尚與比例原則無違」）二階，回卡片查證均係就系爭規定二（野生動物保育法第三十三條之處罰規定）而發，故歸系爭規定二；系爭規定一（保育類野生動物名錄公告）本庭僅以授權明確性審查，四階均未論。 （up26 §7）v2.6 §39 `比例原則整體結論` 填「符合」：依既有四階段中已作成之結論方向定之，證據句以程式自卡片切取原句。 （up26 §8）依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`，本件計 2 筆（法規範、行政計畫或公告）。 （up26 §6）v2.5 §32 `審查標準` 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆）；回卡片查證，原文無「嚴格」「中度」「寬鬆」「合理關聯」「實質關聯」「審查密度」等層級用語，維持「未明示」，無改碼。 （up26 §10）`其他審查原則.結論` 依碼表 v2.4 §21 補入之 `無涉` 碼複核：本件原文無「無涉○○原則」「不生○○問題」之明示，各筆維持既有結論。",
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "乃為保育瀕臨絕種及珍貴稀有野生動物之必要，以達維護環境及生態之目標，亦非增訂處罰規定而溯及的侵害人民身體之自由權及財產權，且未逾增進公共利益所必要之範圍，與憲法並無牴觸。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "野生動物保育法第三條第五款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其授權之內容及範圍，同法第三條第五款及第四條第一項已有具體明確之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "野生動物保育法第四條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其授權之內容及範圍，同法第三條第五款及第四條第一項已有具體明確之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "野生動物保育法第四條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政院農業委員會中華民國七十八年八月四日公告之保育類野生動物名錄，指定象科為瀕臨絕種保育類野生動物並予公告，列其為管制之項目，係依據同年六月二十三日制定公布之野生動物保育法第四條第二項之授權，其授權之內容及範圍，同法第三條第五款及第四條第一項已有具體明確之規定，於憲法尚無違背。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "野生動物保育法第二十三條（八十三年十月二十九日修正為第二十四條、第三十五條）",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又依同法第二十三條（八十三年十月二十九日修正為第二十四條、第三十五條）規定，瀕臨絕種野生動物之屍體、骨、角、牙、毛、皮、器官及製品等，應經主管機關之許可始得進出口或買賣。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "野生動物保育法第三十三條（八十三年十月二十九日修正為第四十條）",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同法第三十三條（八十三年十月二十九日修正為第四十條）規定予以處罰，乃為保育瀕臨絕種及珍貴稀有野生動物之必要"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政院農業委員會中華民國七十八年八月四日公告之保育類野生動物名錄",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政院農業委員會中華民國七十八年八月四日公告之保育類野生動物名錄，指定象科為瀕臨絕種保育類野生動物並予公告，列其為管制之項目，係依據同年六月二十三日制定公布之野生動物保育法第四條第二項之授權，其授權之內容及範圍，同法第三條第五款及第四條第一項已有具體明確之規定，於憲法尚無違背。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "解釋文與理由書均未引用任何釋憲字號、公約或外國法。【v2.2】(一)引用法規逐筆改為物件並增設出處欄；本件卡片區塊僅有解釋文與理由書，無聲請意旨或關係機關主張之獨立區塊，全部引用均出於本庭論理。(二)承前省略（「同法」「同條例」「該法」「同施行細則」等）之引用，名稱與條項款原文填還原後之完整名稱，逐字依據放各筆證據句。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 自 `引用法規` 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`：本件無行政函釋之引用；本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。 （up26 §2）`引用判例決議.種類` 依 v2.6 §37 複核，本件無本庭援引之個案裁判（現有各筆均為判例、決議、院字或院解字），無庸改碼。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": null
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "署名列證據句": "大法官會議　主　席　翁岳生\n　　　　　　大法官　劉鐵錚　吳　庚　王和雄　王澤鑑\n　　　　　　　　　　林永謀　施文森　孫森焱　陳計男\n　　　　　　　　　　曾華松　董翔飛　楊慧英　戴東雄\n　　　　　　　　　　蘇俊雄",
  "疑義": "原文無主筆大法官記載區塊；無任何自然人姓名（大法官名單非本層欄位所收）。【v2.2第一點】其他載明人物：本件卡片區塊僅有解釋文與理由書，無【相關文件】（聲請書、機關函文）區塊，原文未載聲請機關承辦人或提案人、機關首長署名、原因個案當事人、向機關陳訴之人民等任何該類自然人，故填空陣列。文末之大法官會議主席與大法官名單係作成本解釋之合議成員，非v2.2所指程序中之其他載明人物，仍不予填入。【v2.3】署名列首列作「大法官會議　主　席　翁岳生」，僅載主席身分而未載院長或大法官職銜，`職銜原文` 依鐵律1填 null。 （up26 §4、§5）依碼表 v2.5 §31、v2.6 §38 新增 `關係人[]`、`未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`：本案為大審法（或大法官會議法）時期案件，原文無憲訴法關係人到庭陳述意見之記載，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置之情形。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；本案無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}