{
 "k": "釋字0466",
 "A": {
  "聲請人": [],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "本卡片區塊為解釋文、理由書，另附意見書清單（2 篇，僅列標題，全文不入卡片），無【相關文件】區塊。原文完全未提及聲請人、聲請日期、聲請依據、確定終局裁判或原因案件，聲請人填空陣列（原文並無「聲請人」之指稱，故非 S0）。言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理原文均未載。卡片首欄「相關法條（官網欄位，供參）」非解釋原文，未據以補填。 （up26 §9）暫時處分：本案為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之案件，該時期法制上並無暫時處分之制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，依 up26 §9 `有無聲請` 與 `結果` 均填 null（非「未論」），並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 新增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片全文核對，本庭未以「重要關聯性」主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，二欄均填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十六條",
    "權利或原則名稱": "人民有訴訟之權",
    "證據句": "而憲法第十六條規定人民有訴訟之權，旨在確保人民得依法定程序提起訴訟及受公平之審判。"
   },
   {
    "條文": "憲法第七十七條",
    "權利或原則名稱": "司法院為國家最高司法機關，掌理民事、刑事、行政訴訟之審判及公務員之懲戒",
    "證據句": "司法院為國家最高司法機關，掌理民事、刑事、行政訴訟之審判及公務員之懲戒，憲法第七十七條定有明文。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": null,
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": null,
    "客體種類": "其他",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "有關機關應儘速完成行政訴訟制度之全盤修正，於相關法制尚未完備以前，為提供人民確實有效之司法救濟途徑，有關給付之部分，經行政救濟程序之結果不能獲得實現時，應許向普通法院提起訴訟謀求救濟，以符首開憲法規定之意旨。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R3",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 1,
   "證據句": "有關機關應儘速完成行政訴訟制度之全盤修正"
  },
  "客體型態": "其他",
  "客體型態證據句": "公務人員保險給付之爭議究由何種法院審理、循何種程序解決，法律既無明文規定，則當依事件之性質並考量既有訴訟制度之功能定其救濟途徑。",
  "疑義": "一、客體型態填「其他」並依 v2.3 十二記疑義：本卡片無【相關文件】，原文未明示聲請依據，亦未使用「統一解釋」「憲法疑義」等語；本院係就公務人員保險給付爭議之審判權歸屬與救濟途徑為釋示，未對任何法規為合憲性宣告（故非合憲性審查），客體亦非憲法條文本身（故非憲法疑義解釋），前解釋（釋字第266號、第312號）僅係援引為論據而非受解釋之客體（故非補充解釋）。二、系爭規定為空陣列：解釋文與理由書均未指明任何受審查或受解釋之法令條項；「現行法制下，行政訴訟除附帶損害賠償之訴外，並無其他給付類型訴訟」係就制度缺漏之描述，未載法規名稱條號（卡片首欄所列行政訴訟法係官網欄位，不得採用）。三、R 碼：主文無違憲字樣，僅命「有關機關應儘速完成行政訴訟制度之全盤修正」，依釋憲結果碼表 C3（「應檢討修正」單獨出現而無違憲字樣者屬警告性裁判）歸 R3，警告性標 1。因無系爭規定，結論一筆之系爭規定欄填 null。四、附隨命令之明示救濟填 0：「應許向普通法院提起訴訟謀求救濟」係就制度性救濟途徑之一般宣示，非明示原因案件聲請人得聲請再審或非常上訴，依寧缺不編填 0 並於此記明。五、期限原文為「儘速」而無具體期日，期限原文留 null。六、審查標準：原文「由立法機關依職權衡酌訴訟案件之性質及既有訴訟制度之功能等而為設計」係對立法者之敘述，非修飾本庭審查行為之層級用語，依 v2.2 五填未明示。 （up26 §7）v2.6 §39 `比例原則整體結論` 填「未論」：回卡片全文核對，本庭通篇未提及比例原則，亦未以憲法第二十三條為系爭規定之審查依據，既有四階段結論全為「未論」，整體結論證據句填 null。 （up26 §8）依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`，本件計 1 筆（其他）。 （up26 §6）v2.5 §32 `審查標準` 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆）；回卡片查證，原文無「嚴格」「中度」「寬鬆」「合理關聯」「實質關聯」「審查密度」等層級用語，維持「未明示」，無改碼。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第二六六號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "且公務人員之公法上財產請求權遭受侵害時，得依訴願及行政訴訟程序請求救濟，亦經本院釋字第二六六號及第三一二號解釋闡釋在案。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第三一二號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "且公務人員之公法上財產請求權遭受侵害時，得依訴願及行政訴訟程序請求救濟，亦經本院釋字第二六六號及第三一二號解釋闡釋在案。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員保險法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "國家為提供公務人員生活保障，依公務人員保險法規定，由考試院銓敘部委託行政院財政部所屬之中央信託局辦理公務人員保險"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、引用釋憲二筆係自原文「本院釋字第二六六號及第三一二號解釋」之合併寫法依 v2.2 七之承前省略還原規則各成一筆（v2.2 九亦要求分列），共用同一證據句，做網絡分析時須依字號原文去重。二、憲法第十六條、第七十七條係審查依據，列 B 層審查基準，不重複列入引用法規。三、本文未引用判例、決議、公約或外國法。四、依 v2.2 八各筆均填出處；本卡片無【相關文件】亦無聲請意旨段落，全部出自本庭論理。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 自 `引用法規` 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`：本件無行政函釋之引用；本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。 （up26 §2）`引用判例決議.種類` 依 v2.6 §37 複核，本件無本庭援引之個案裁判（現有各筆均為判例、決議、院字或院解字），無庸改碼。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　劉鐵錚　吳　庚　王和雄　王澤鑑\n　　　　　　　　　　　　林永謀　施文森　孫森焱　陳計男\n　　　　　　　　　　　　曾華松　董翔飛　楊慧英　戴東雄\n　　　　　　　　　　　　蘇俊雄",
  "疑義": "原文無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。全案未載明任何自然人姓名（聲請人、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友均無）。【v2.3 十一】參與大法官取自署名列，姓名已去除排版用之全形間隔（「吳　庚」填「吳庚」）；署名列整體另存署名列證據句。本件署名列首行作「大法官會議主席　大法官　翁岳生」，主席之職銜原文填「大法官」，其餘各列承前填「大法官」。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。【v2.3 十一但書】卡片末之意見書清單載「466孫大法官森焱提出之部分不同意見書」，孫森焱已列於參與大法官，依 v2.3 十一其他載明人物不收大法官，故未重複列入其他載明人物。 （up26 §4、§5）依碼表 v2.5 §31、v2.6 §38 新增 `關係人[]`、`未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`：本案為大審法（或大法官會議法）時期案件，原文無憲訴法關係人到庭陳述意見之記載，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置之情形。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；本案無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書清單所列 2 篇意見書全文",
   "原因": "卡片僅列標題、全文不入卡片；且依碼表標註對象之界定，意見書不在本手冊範圍（已另行全文精讀）。"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}