{
 "k": "釋字0470",
 "A": {
  "聲請人": [],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "本卡片區塊為解釋文、理由書及意見書清單，無【相關文件】區塊；解釋文與理由書全文均未提及聲請人、聲請日期、聲請依據、確定終局裁判、原因案件、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友或併案審理，依 A 層缺失型態細則，原文完全未提及任何聲請人者聲請人填空陣列（非填 S0）。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議（大審法／大法官會議法時期）之解釋，該時期無暫時處分之明文制度，卡片全文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，`暫時處分.有無聲請` 與 `.結果` 均填 null 並記疑義。`受理範圍` 依 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片查證，本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [
   {
    "條文": "中華民國八十一年五月二十八日修正公布之憲法增修條文第十三條第一項",
    "證據句": "中華民國八十一年五月二十八日修正公布之憲法增修條文第十三條第一項規定司法院設院長、副院長各一人，大法官若干人，由總統提名，經國民大會同意任命之，不適用憲法第七十九條之有關規定，自此監察院已無行使同意之權。"
   },
   {
    "條文": "八十三年八月一日修正公布之憲法增修條文第四條第一項",
    "證據句": "八十三年八月一日修正公布之憲法增修條文將上開同條文條次變更為第四條第一項。"
   },
   {
    "條文": "八十六年七月二十一日修正公布之憲法增修條文第五條第一項",
    "證據句": "八十六年七月二十一日修正公布之憲法增修條文雖針對前開增修條文加以修正，改列為第五條第一項而異其內容，但明定自九十二年起實施。"
   },
   {
    "條文": "憲法第七十九條",
    "證據句": "憲法第七十九條雖規定，監察院對總統提名之司法院院長、副院長及大法官有同意之權"
   },
   {
    "條文": "現行憲法增修條文第七條第一項",
    "證據句": "現行憲法增修條文第七條第一項規定亦同。"
   }
  ],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": null,
    "客體種類": "其他",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "其任命之程序如何，現行憲法增修條文漏未規定，要屬修憲之疏失，總統如行使提名權，應適用八十三年八月一日修正公布之憲法增修條文第四條規定程序為之。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "憲法疑義解釋",
  "客體型態證據句": "未屆九十二年以前，司法院院長、副院長及本屆大法官出缺致影響司法院職權之正常運作時，其任命之程序如何，現行憲法增修條文漏未規定，要屬修憲之疏失，總統如行使提名權，應適用八十三年八月一日修正公布之憲法增修條文第四條規定程序為之。",
  "疑義": "客體型態歸「憲法疑義解釋」：本件所解釋者為憲法增修條文新舊交替期間司法院院長、副院長及大法官出缺時之任命程序，客體為憲法（增修條文）本身，未對任何法令為合憲性宣告，亦非統一解釋或補充解釋。惟本卡片無相關文件，原文未載聲請依據，客體型態係依本庭用語判定，記明備查。　依 v2.3 十二，憲法疑義解釋之客體為憲法條文本身，已填解釋客體憲法條文，不強塞入系爭規定，故系爭規定填空陣列、結論之系爭規定填 null。　審查基準填空陣列（本件無以憲法條文為審查依據之合憲性判斷）。審查標準未明示。比例原則四階段均未論。結論一筆 R8，原文未出現「應不再適用」或「失其效力」字樣。附隨命令各欄均為 0（「要屬修憲之疏失」係對修憲者之指摘，非課予立法義務，亦未定期限）。 （up26 §6、§7、§8）`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準與原文用語維持原判斷，回卡片查證原文未出現嚴格／中度／寬鬆或合理關聯等層級用語，經核與 v2.6 碼域相符，未改碼）。`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層（欄名 `比例原則整體結論`、`比例原則整體結論證據句`）。本件比例原則四階段原判斷均為未論，回卡片查證解釋文與理由書亦無比例原則之概括宣示或結論，陣列填空、整體結論填 `未論`。`結論[]` 依 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`：第1筆「（無系爭規定）」＝其他。第1筆無系爭規定（憲法疑義解釋，就司法院院長、副院長、大法官任命程序之修憲疏失為解釋），客體種類歸「其他」。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國八十一年五月二十八日修正公布之憲法增修條文第十三條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "中華民國八十一年五月二十八日第二屆國民大會修正公布之憲法增修條文第十三條第一項規定司法院設院長、副院長各一人"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第七十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "不適用憲法第七十九條之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "八十三年八月一日修正公布之憲法增修條文第四條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "嗣於八十三年八月一日將該條調整條次為第四條第一項。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "八十六年七月二十一日修正公布之憲法增修條文第五條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第三屆國民大會又於八十六年七月二十一日將該條修正其內容，並變動條次為第五條第一項"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院組織法第五條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "而第六屆大法官之任期，依據司法院組織法第五條第二項之規定為九年"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "現行憲法增修條文第七條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "現行憲法增修條文第七條第一項規定亦同。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "依 v2.2 七、v2.3 十五，引用法規之「八十三年八月一日修正公布之憲法增修條文第四條第一項」「八十六年七月二十一日修正公布之憲法增修條文第五條第一項」係承前省略之還原（原文分別作「嗣於八十三年八月一日將該條調整條次為第四條第一項」「第三屆國民大會又於八十六年七月二十一日將該條修正其內容，並變動條次為第五條第一項」，其「該條」承前指憲法增修條文），逐字依據見各該證據句。　本卡片無【相關文件】區塊，C 層即為全部引用。本件無解釋、判例、決議之引用，引用釋憲與引用判例決議填空陣列。 （up26 §1）回卡片查證，本件解釋文／理由書未引用以「函」「令」「釋示」為名之行政函釋，亦未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用函釋`、`引用行政規則` 均填空陣列。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "施啟揚",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　施啟揚\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　劉鐵錚　吳　庚　王和雄\n　　　　　　　　　　　　王澤鑑　林永謀　施文森　孫森焱\n　　　　　　　　　　　　陳計男　曾華松　董翔飛　楊慧英\n　　　　　　　　　　　　戴東雄　蘇俊雄",
  "疑義": "本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。本卡片無【相關文件】區塊，原文未載聲請人姓名、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人或法庭之友，各欄填空陣列。其他載明人物：原文未載明任何自然人，填空陣列（意見書清單所載「陳大法官計男」「施大法官文森」為提出不同意見書之大法官，依 v2.3 十一不收入其他載明人物）。　【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，計 15 筆（主席 1 筆：施啟揚，職銜原文「院長」；其餘 14 筆職銜原文均為「大法官」）。姓名依 v2.3 十一去除署名列排版用之全形間隔（「吳　庚」填「吳庚」）。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。 （up26 §4、§5）依 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`，並依 v2.5 §31 建置 `關係人[]`。回卡片查證，本件為司法院大法官會議（釋字）案件，卡片全文未載憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見，亦未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數，故 `關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null。`其他載明人物[]` 經逐筆回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書清單（1）470抄本（含解釋文、理由書、意見書、聲請書及附件）",
   "原因": "卡片僅列標題，該抄本所含之聲請書及附件全文未入卡片；聲請書屬本手冊標註範圍（A 層與 D 層），故本件 A 層之聲請人、聲請依據等欄位無從自原文判斷"
  },
  {
   "區塊": "意見書清單（2）470陳大法官計男、施大法官文森共同提出之不同意見書",
   "原因": "卡片僅列標題，意見書全文不入卡片；依碼表，意見書不在本手冊標註範圍，列此僅供備查"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}