{
 "k": "釋字0471",
 "A": {
  "聲請人": [],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "本卡片僅含【解釋文】與【理由書】，無【相關文件】區塊，解釋文與理由書通篇未提及聲請人、聲請日期、聲請依據或確定終局裁判，`聲請人` 依 A 層缺失型態細則填**空陣列**（原文完全未提及），其餘各欄填 null 或空陣列。聲請書全文見卡片【意見書清單】所列之「471抄本」，未入卡片，已記於 `未讀區塊`。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "此項規定不問對行為人有無預防矯治其社會危險性之必要，一律宣付強制工作三年，限制其中不具社會危險性之受處分人之身體、自由部分，其所採措施與所欲達成預防矯治之目的及所需程度，不合憲法第二十三條所定之比例原則。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "槍砲彈藥刀械管制條例第十九條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "槍砲彈藥刀械管制條例第十九條第一項規定：「犯第七條、第八條、第十條、第十一條、第十二條第一項至第三項、第十三條第一項至第三項之罪，經判處有期徒刑者，應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。」"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第八條",
    "權利或原則名稱": "人民身體之自由",
    "證據句": "人民身體之自由應予保障，憲法第八條設有明文。"
   },
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "其所採措施與所欲達成預防矯治之目的及所需程度，不合憲法第二十三條所定之比例原則。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "槍砲彈藥刀械管制條例強制工作規定是否合於比例原則",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "其處罰程度與所欲達到目的之間，並須具合理適當之關係",
    "證據句": "對於人身自由之處罰，有多種手段可供適用時，除應選擇其最易於回歸社會營正常生活者外，其處罰程度與所欲達到目的之間，並須具合理適當之關係，俾貫徹現代法治國家保障人身自由之基本原則。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "槍砲彈藥刀械管制條例第十九條第一項",
    "目的正當": "符合",
    "手段適合": "未論",
    "必要性": "不符合",
    "狹義比例": "未論",
    "證據句": "固在於維護社會秩序，保障人民之生命財產，然保安處分係對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分之雙軌制，要在維持行為責任之刑罰原則下，為強化其協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。保安處分之措施亦含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。刑法第九十條第一項規定：「有犯罪之習慣或以犯罪為常業或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，得於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作。」竊盜犯贓物犯保安處分條例第三條第一項規定：「十八歲以上之竊盜犯、贓物犯，有左列情形之一者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作：一、有犯罪之習慣者。二、以犯竊盜罪或贓物罪為常業者。」均係本此意旨而制定，而由法院視行為人之危險性格，決定應否交付強制工作，以達特別預防之目的。槍砲彈藥刀械管制條例第十九條第一項之規定，不問行為人有無預防矯治其社會危險性之必要，一律宣付強制工作三年，拘束其中不具社會危險性之受處分人之身體、自由部分，其所採措施與所欲達成預防矯治之目的及所需程度，不合憲法第二十三條所定之比例原則。"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "不符合",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律保留",
    "結論": "符合",
    "證據句": "係指限制人民身體自由之處置，須以法律定之，其執行亦應分別由司法、警察機關或法院依法定程序為之。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "槍砲彈藥刀械管制條例第十九條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起不予適用",
    "失效態樣": [
     {
      "態樣": "即時",
      "範圍": "犯該條例第十九條所定之罪，不問對行為人有無預防矯治其社會危險性之必要，一律宣付強制工作三年之部分",
      "原文": "犯上開條例第十九條所定之罪，不問對行為人有無預防矯治其社會危險性之必要，一律宣付強制工作三年之部分，與本解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起不予適用。"
     }
    ],
    "證據句": "此項規定不問對行為人有無預防矯治其社會危險性之必要，一律宣付強制工作三年，限制其中不具社會危險性之受處分人之身體、自由部分，其所採措施與所欲達成預防矯治之目的及所需程度，不合憲法第二十三條所定之比例原則。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R1",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "課予立法義務證據句": "有關機關應依本解釋意旨就槍砲彈藥刀械管制條例有關保安處分之規定通盤檢討修正",
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 1,
   "警告性證據句": "有關機關應依本解釋意旨就槍砲彈藥刀械管制條例有關保安處分之規定通盤檢討修正，於該條例此部分修正公布施行後，審判上自無援用本解釋之必要，併此指明。"
  },
  "疑義": "主文對系爭規定採部分違憲之分割宣告：「一律宣付強制工作三年之部分」自本解釋公布之日起不予適用（依 v2.2 §4(1) 裁決歸 R1，原文用「不予適用」而未用「失其效力」字樣），「依個案情節符合比例原則部分」則仍應適用。後者係就同一條項之合憲範圍所為之保留而非獨立之主要合憲處分，依釋憲結果碼表 C1 不歸 R6，仍歸 R1，惟本件之部分違憲性質特此記明。`結論[]` 依 v2.1 以「法規名稱＋條＋項」為一筆，主文所列第七條、第八條等各罪名係系爭條項之引用範圍，不另切分。`比例原則` 依 v2.6 §39 逐系爭規定成筆：理由書認其目的「固在於維護社會秩序，保障人民之生命財產」（目的正當＝符合），並認一律宣付強制工作三年之措施與所欲達成之目的及所需程度不合（必要性＝不符合），未分別論述手段適合與狹義比例。`審查標準` 之「合理適當之關係」係修飾立法手段與目的之關係而非本庭審查密度之層級宣示，依碼表填 `未明示`，原句填入 `原文用語`。主文末段關於刑法第二條第二項不適用、仍有從新從輕原則適用之宣示，係法律適用之指示而非對刑法條文之合憲性宣告，未另立 `結論` 一筆。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "人民身體之自由應予保障，憲法第八條設有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第二十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "限制人身自由之法律，其內容須符合憲法第二十三條所定要件。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "槍砲彈藥刀械管制條例第十九條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "槍砲彈藥刀械管制條例第十九條第一項規定："
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第九十條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "刑法第九十條第一項規定：「有犯罪之習慣或以犯罪為常業或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "竊盜犯贓物犯保安處分條例第三條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "竊盜犯贓物犯保安處分條例第三條第一項規定：「十八歲以上之竊盜犯、贓物犯"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第二條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "自無刑法第二條第二項之適用，亦即仍有從新從輕原則之適用。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第八條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第八條第一項規定：「人民身體之自由應予保障"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "本卡片無【相關文件】區塊，C 層取自【解釋文】與【理由書】。憲法第八條與憲法第八條第一項分列二筆（前者出自解釋文、後者出自理由書），依 v2.2 §10 逐字照錄不擇一，做引用網絡時應併計。系爭規定同時列於 `引用法規`，依 v2.3 §13 兩層不互斥。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "施啟揚",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　施啟揚\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　劉鐵錚　吳　庚　王澤鑑\n　　　　　　　　　　　　林永謀　施文森　孫森焱　陳計男\n　　　　　　　　　　　　曾華松　董翔飛　楊慧英　戴東雄\n　　　　　　　　　　　　蘇俊雄",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "署名列姓名依 v2.3 §11 去除排版空格（「吳　庚」填「吳庚」），並依鐵律 4 以程式自署名列切片解析，未手打（本件署名列含 CJK 相容漢字 U+F9C7「劉」、U+F9F4「林」）。卡片無【相關文件】區塊，解釋文與理由書均未載任何自然人姓名。卡片【意見書清單】所載之王大法官澤鑑、劉大法官鐵錚均為本案署名列之大法官，依 v2.3 §11、v2.4 §25 不收入 `其他載明人物`；意見書全文不入卡片，`主筆大法官` 填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書 3 篇（471抄本；471王大法官澤鑑提出之部分不同意見書；471劉大法官鐵錚提出之一部不同意見書）",
   "原因": "卡片【意見書清單】僅列標題並載明「全文不入卡片」；依碼表意見書不在本手冊標註範圍"
  },
  {
   "區塊": "聲請書及其附件全文",
   "原因": "本件官網原文無【相關文件】區塊，聲請書僅存於未入卡片之「471抄本」，D 層依碼表填 null，不視為缺漏"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}