{
 "k": "釋字0474",
 "A": {
  "聲請人": [],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "本卡片區塊僅有解釋文與理由書，無【相關文件】。原文完全未提及聲請人，依碼表A層缺失型態之區分，聲請人填空陣列（非填S0）。聲請日期、聲請依據、確定終局裁判、原因案件、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理均未載。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議（大審法／大法官會議法時期）之解釋，該時期無暫時處分之明文制度，卡片全文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，`暫時處分.有無聲請` 與 `.結果` 均填 null 並記疑義。`受理範圍` 依 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片查證，本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員保險法施行細則第七十條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "中華民國四十七年八月八日考試院訂定發布之公務人員保險法施行細則第七十條"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員保險法施行細則第四十七條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "（八十四年六月九日考試院、行政院令修正發布之同施行細則第四十七條）"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "法律保留",
    "證據句": "有關人民自由權利之限制應以法律定之，並不得逾越必要之程度，應依法律規定之事項不得以命令定之，憲法第二十三條、中央法規標準法第五條、第六條均有明定。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "不得逾越必要之程度",
    "證據句": "有關人民自由權利之限制應以法律定之，並不得逾越必要之程度"
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律保留",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "該請求權之消滅時效，應以法律定之，屬於憲法上法律保留事項。"
   },
   {
    "原則名稱": "授權明確性",
    "結論": "未論",
    "證據句": "若以法律授權限制人民自由權利者，須法有明示其授權之目的、範圍及內容並符合具體明確之要件，主管機關根據授權訂定施行細則，自應遵守上述原則，不得逾越母法規定之限度或增加法律所無之限制。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "公務人員保險法施行細則第七十條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "應不予適用",
    "證據句": "中華民國四十七年八月八日考試院訂定發布之公務人員保險法施行細則第七十條（八十四年六月九日考試院、行政院令修正發布之同施行細則第四十七條），逕行規定時效期間，與上開意旨不符，應不予適用。"
   },
   {
    "系爭規定": "公務人員保險法施行細則第四十七條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "應不予適用",
    "證據句": "中華民國四十七年八月八日考試院訂定發布之公務人員保險法施行細則第七十條（八十四年六月九日考試院、行政院令修正發布之同施行細則第四十七條），逕行規定時效期間，與上開意旨不符，應不予適用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R1",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、結論依v2.1「法規名稱＋條＋項」之切分單位分為施行細則第七十條與第四十七條二筆；第四十七條於解釋文係以括號承前省略書寫為「同施行細則第四十七條」，名稱與條項款原文欄填還原後之完整名稱「公務人員保險法施行細則第四十七條」，逐字依據見證據句。二、解釋文諭知「與上開意旨不符，應不予適用」，未出現「自本解釋公布之日起」或「失其效力」字樣，亦未定緩衝期間，依其即時排除適用之效果歸R1（與釋字第723號「應不予適用」之歸類口徑一致）；若嚴格要求明示失效時點，亦有歸R3之餘地，併此記明。三、審查標準：原文用語為「不得逾越必要之程度」，依碼表「必要」不構成層級宣示，故標準填未明示。四、比例原則四階段均未論；理由書之「不得逾越必要之程度」係憲法第二十三條之概括複述，非四階段審查。五、授權明確性一詞於理由書出現為一般性標準之敘述，本件之實質論斷為法律保留（消滅時效須逕由法律明定），故授權明確性之結論填「未論」。六、附隨命令：解釋文諭知「在法律未明定前，應類推適用公務人員退休法、公務人員撫卹法等關於退休金或撫卹金請求權消滅時效期間之規定」，係過渡期間之法律適用指示，未明示課予立法義務、未定期限、未明示原因案件之救濟，亦無檢討修正之警告語，故各欄填0／null。 （up26 §6、§7、§8）`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準與原文用語維持原判斷，回卡片查證原文未出現嚴格／中度／寬鬆或合理關聯等層級用語，經核與 v2.6 碼域相符，未改碼）。`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層（欄名 `比例原則整體結論`、`比例原則整體結論證據句`）。本件比例原則四階段原判斷均為未論，回卡片查證解釋文與理由書亦無比例原則之概括宣示或結論，陣列填空、整體結論填 `未論`。`結論[]` 依 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`：第1筆「公務人員保險法施行細則第七十條」＝法規範、第2筆「公務人員保險法施行細則第四十七條」＝法規範。",
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "該請求權之消滅時效，應以法律定之，屬於憲法上法律保留事項。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第二十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "有關人民自由權利之限制應以法律定之，並不得逾越必要之程度，應依法律規定之事項不得以命令定之，憲法第二十三條、中央法規標準法第五條、第六條均有明定。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中央法規標準法第五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "有關人民自由權利之限制應以法律定之，並不得逾越必要之程度，應依法律規定之事項不得以命令定之，憲法第二十三條、中央法規標準法第五條、第六條均有明定。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中央法規標準法第六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "應依法律規定之事項不得以命令定之，憲法第二十三條、中央法規標準法第五條、第六條均有明定。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員保險法第十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "公務人員保險法第十四條規定，公務人員參加公務人員保險，在保險有效期間，發生殘廢、養老、死亡、眷屬喪葬四項保險事故時，予以現金給付。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員保險法施行細則第七十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "中華民國四十七年八月八日考試院訂定發布之公務人員保險法施行細則第七十條（八十四年六月九日考試院、行政院令修正發布之同施行細則第四十七條），逕行規定時效期間，與上開意旨不符，應不予適用。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員保險法施行細則第四十七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（八十四年六月九日考試院、行政院令修正發布之同施行細則第四十七條），逕行規定時效期間，與上開意旨不符，應不予適用。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第23條(36.01.01)、中央法規標準法第5條(59.08.31)、中央法規標準法第6條(59.08.31)、公務人員保險法第14條(84.01.28)、公務人員保險法施行細則第70條（47.8.8修正發布）(105.08.03)、公務人員保險法施行細則第47條（84.6.9修正發布）(84.06.09)、公務人員退休法(84.01.28)\n==============================================================================\n【解釋文】\n（1）　　公務人員參加公務人員保險，於保險事故發生時，有依法請求保險金之權利，該請求權之消滅時效，應以法律定之，屬於憲法上法律保留事項。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員撫卹法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "在法律未明定前，應類推適用公務人員退休法、公務人員撫卹法等關於退休金或撫卹金請求權消滅時效期間之規定。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "至於時效中斷及不完成，於相關法律未有規定前，亦應類推適用民法之規定，併此指明。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "「同施行細則第四十七條」「現行施行細則第四十七條」係承前省略，引用法規欄填還原後之完整名稱。解釋文與理由書均未引用任何前解釋。解釋文僅稱「應類推適用民法之規定」而未載條號，逐字填「民法」，不補條號。【v2.2】(一)引用法規逐筆改為物件並增設出處欄；本件卡片區塊僅有解釋文與理由書，無聲請意旨或關係機關主張之獨立區塊，全部引用均出於本庭論理。(二)承前省略（「同法」「同條例」「該法」「同施行細則」等）之引用，名稱與條項款原文填還原後之完整名稱，逐字依據放各筆證據句。 （up26 §1）回卡片查證，本件解釋文／理由書未引用以「函」「令」「釋示」為名之行政函釋，亦未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用函釋`、`引用行政規則` 均填空陣列。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "施啟揚",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　施啟揚\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　劉鐵錚　吳　庚　王和雄\n　　　　　　　　　　　　王澤鑑　林永謀　施文森　孫森焱\n　　　　　　　　　　　　陳計男　曾華松　董翔飛　楊慧英\n　　　　　　　　　　　　戴東雄　蘇俊雄",
  "疑義": "本卡片區塊僅有解釋文與理由書，原文未載任何自然人姓名，各欄填空陣列。無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填null。【v2.2第一點】其他載明人物：本件卡片區塊僅有解釋文與理由書，無【相關文件】（聲請書、機關函文）區塊，原文未載聲請機關承辦人或提案人、機關首長署名、原因個案當事人、向機關陳訴之人民等任何該類自然人，故填空陣列。文末之大法官會議主席與大法官名單係作成本解釋之合議成員，非v2.2所指程序中之其他載明人物，仍不予填入。 （up26 §4、§5）依 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`，並依 v2.5 §31 建置 `關係人[]`。回卡片查證，本件為司法院大法官會議（釋字）案件，卡片全文未載憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見，亦未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數，故 `關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null。`其他載明人物[]` 經逐筆回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}