{
 "k": "釋字0476",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "聲請人",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人復未說明其如何係屬於審理該等案件所應適用之法律，自非得以之為聲請解釋之對象"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "肅清煙毒條例第五條第一項、毒品危害防制條例第四條第一項關於死刑、無期徒刑法定刑規定部分",
   "不受理者": "關於意圖販賣而持有毒品罪之肅清煙毒條例第七條第一項、毒品危害防制條例第五條第一項暨「販賣」之司法實務見解聲請解釋部分",
   "不受理理由": "前者為起訴事實所未記載，不在起訴之列，不屬審判之範圍，聲請人復未說明其如何係屬於審理該等案件所應適用之法律；後者乃見解之問題，非屬法律本身適用牴觸憲法之疑義，均不符合本院釋字第三七一號解釋之意旨",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "關於意圖販賣而持有毒品罪之肅清煙毒條例第七條第一項、毒品危害防制條例第五條第一項暨「販賣」之司法實務見解聲請解釋部分，前者為起訴事實所未記載，此有在卷之起訴書正本可稽，既不在起訴之列，當不屬審判之範圍，聲請人復未說明其如何係屬於審理該等案件所應適用之法律，自非得以之為聲請解釋之對象；至於後者販賣一詞，概念上究應為如何之闡釋，乃見解之問題，非屬法律本身適用牴觸憲法之疑義，均不符合本院釋字第三七一號解釋之意旨，應不予受理，附此敘明。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "卡片區塊僅解釋文、理由書，無【相關文件】。理由書僅以「聲請人」指稱而未載其名稱；惟原文載「聲請人復未說明其如何係屬於審理該等案件所應適用之法律」（聲請人係審理案件者），並以本院釋字第三七一號解釋（法官聲請釋憲）為受理判準，故 S 碼歸 S3，原文未載法院或法官名稱，記此疑義。原文未載聲請日期、聲請依據之條號、確定終局裁判、原因案件、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "乃維護國家安全、社會秩序及增進公共利益所必要，無違憲法第二十三條之規定，與憲法第十五條亦無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國八十一年七月二十七日修正公布之肅清煙毒條例第五條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "肅清煙毒條例第五條第一項：「販賣、運輸、製造毒品、鴉片或麻煙者，處死刑或無期徒刑。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "八十七年五月二十日修正公布之毒品危害防制條例第四條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "毒品危害防制條例第四條第一項：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。」"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第八條",
    "權利或原則名稱": "人民身體之自由",
    "證據句": "人民身體之自由與生存權應予保障，固為憲法第八條、第十五條所明定"
   },
   {
    "條文": "憲法第十五條",
    "權利或原則名稱": "生存權",
    "證據句": "人民身體之自由與生存權應予保障，固為憲法第八條、第十五條所明定"
   },
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "倘與憲法第二十三條所要求之目的正當性、手段必要性、限制妥當性符合，即無乖於比例原則"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "比例原則",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "中華民國八十一年七月二十七日修正公布之肅清煙毒條例第五條第一項、八十七年五月二十日修正公布之毒品危害防制條例第四條第一項",
    "目的正當": "符合",
    "手段適合": "符合",
    "必要性": "符合",
    "狹義比例": "未論",
    "證據句": "乃維護國家安全、社會秩序及增進公共利益所必要，無違憲法第二十三條之規定，與憲法第十五條亦無牴觸。……倘該目的就歷史淵源、文化背景、社會現況予以觀察，尚無違於國民之期待，且與國民法的感情亦相契合，自難謂其非屬正當……而其為此所採取之手段，即對於人民基本權利為必要之限制，乃補偏救弊所需，亦理所當為者，即應認係符合憲法第二十三條之比例原則。"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "符合",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "中華民國八十一年七月二十七日修正公布之肅清煙毒條例第五條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "其中關於死刑、無期徒刑之法定刑規定，係本於特別法嚴禁毒害之目的而為之處罰，乃維護國家安全、社會秩序及增進公共利益所必要，無違憲法第二十三條之規定，與憲法第十五條亦無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "八十七年五月二十日修正公布之毒品危害防制條例第四條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "其中關於死刑、無期徒刑之法定刑規定，係本於特別法嚴禁毒害之目的而為之處罰，乃維護國家安全、社會秩序及增進公共利益所必要，無違憲法第二十三條之規定，與憲法第十五條亦無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "主文所稱「目的正當性、手段必要性、限制妥當性」為本庭對憲法第二十三條比例原則之三階段表述，本表 `比例原則` 依碼表之四階段欄位對應：目的正當、手段適合、必要性各填「符合」，「限制妥當性」原文僅以要件方式表述而未就系爭規定為個別論斷，`狹義比例` 填「未論」，整體結論依主文填「符合」，記此疑義。解釋文與理由書未使用任何審查層級用語，`審查標準` 歸未明示。無附隨命令之宣示。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第三七一號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "均不符合本院釋字第三七一號解釋之意旨，應不予受理，附此敘明。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "肅清煙毒條例第七條第一項",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "關於意圖販賣而持有毒品罪之肅清煙毒條例第七條第一項、毒品危害防制條例第五條第一項暨「販賣」之司法實務見解聲請解釋部分"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "毒品危害防制條例第五條第一項",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "關於意圖販賣而持有毒品罪之肅清煙毒條例第七條第一項、毒品危害防制條例第五條第一項暨「販賣」之司法實務見解聲請解釋部分"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "系爭之肅清煙毒條例第五條第一項與毒品危害防制條例第四條第一項為本件審查客體，不另列入 `引用法規`；同二條例之第七條第一項、第五條第一項為聲請而經不受理者，`出處` 填「聲請意旨」。憲法第八條、第十五條、第二十三條為審查依據，列於 B 層 `審查基準`。理由書所稱「兩不相侔之侵害個人法益之殺人罪」未載條號，未列入。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "施啟揚",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　施啟揚\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　劉鐵錚　吳　庚　王和雄\n　　　　　　　　　　　　王澤鑑　林永謀　施文森　孫森焱\n　　　　　　　　　　　　陳計男　曾華松　董翔飛　楊慧英\n　　　　　　　　　　　　戴東雄　蘇俊雄",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "主席施啟揚之職銜原文為「院　長」，去排版空格填「院長」；「吳　庚」去排版空格填「吳庚」。原文未載聲請人姓名、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、其他載明人物、主筆大法官、迴避大法官、未參與評議大法官與評議人數。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}