{
 "k": "釋字0477",
 "A": {
  "聲請人": [],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、本卡片區塊僅解釋文與理由書，無【相關文件】。理由書第（1）段所稱「本院受理憲法解釋案件，如係各級法院法官依本院釋字第三七一號解釋提出聲請」係假設語氣之一般性說明，未逐字指明本件聲請人為何人或何法院，依鐵律 1 與 3 不據以認定聲請人身分；原文全文未出現指稱本件聲請人之稱謂，故聲請人依 A 層缺失型態細則填空陣列（原文完全未提及），非 S0 一筆。此一判斷之疑義記明於此。二、原文未載聲請日期、聲請依據、確定終局裁判、原因案件、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議（大審法／大法官會議法時期）之解釋，該時期無暫時處分之明文制度，卡片全文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，`暫時處分.有無聲請` 與 `.結果` 均填 null 並記疑義。`受理範圍` 依 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片查證，本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "戒嚴時期人民受損權利回復條例",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "而明定限於犯外患罪、內亂罪之案件，係基於此類犯罪涉及政治因素之考量，在國家處於非常狀態，實施戒嚴之情況下，軍事審判機關所為認事用法容有不當之處。至於其他刑事案件不在上開權利回復條例適用之列，要屬立法裁量範圍，與憲法尚無牴觸。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條適用對象，以「受無罪之判決確定前曾受羈押或刑之執行者」為限"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第七條",
    "權利或原則名稱": "人民在法律上之平等",
    "證據句": "反足以形成人民在法律上之不平等，就此而言，自與憲法第七條有所牴觸。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "若仍適用該條例上開規定，僅對受無罪判決確定前喪失人身自由者予以賠償，反足以形成人民在法律上之不平等，就此而言，自與憲法第七條有所牴觸。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "戒嚴時期人民受損權利回復條例",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "至於其他刑事案件不在上開權利回復條例適用之列，要屬立法裁量範圍，與憲法尚無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "係對權利遭受同等損害，應享有回復利益者，漏未規定，顯屬立法上之重大瑕疵，若仍適用該條例上開規定，僅對受無罪判決確定前喪失人身自由者予以賠償，反足以形成人民在法律上之不平等，就此而言，自與憲法第七條有所牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R6",
  "全案主要處分J碼": null,
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 1,
   "警告性": 0,
   "證據句": "是凡屬上開漏未規定之情形，均得於本解釋公布之日起二年內，依該條例第六條規定請求國家賠償。"
  },
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "就此而言，自與憲法第七條有所牴觸。",
  "疑義": "一、系爭規定切分：第一筆為條例之適用範圍限於內亂罪、外患罪部分（主文第一項），原文未指明條號，故以法規名稱為一筆；第二筆為條例第六條（主文第二項），依「法規名稱＋條＋項」為一筆（原文僅載至條）。二、結論：第一筆 R4（與憲法尚無牴觸）；第二筆 R3（宣告與憲法第七條有所牴觸，惟未明示失效時點、未定期限、亦未命檢討修正）。三、全案主要處分 R 碼填 R6：主文分兩項，第一項為合憲宣告、第二項為違憲宣告，兩者均為主要處分，依碼表 C1 歸 R6。四、附隨命令之明示救濟填 1：主文明示漏未規定之情形「均得於本解釋公布之日起二年內，依該條例第六條規定請求國家賠償」。該二年為請求期間而非定期失效之期限，故期限原文留 null，記明於此。五、審查標準未明示，原文無層級用語；比例原則四階段均未論。六、理由書第（4）段就冤獄賠償法第十一條所定賠償聲請期間之起算稱「亦持相同見解，不生牴觸憲法問題」，其對象為審議冤獄賠償事件之終審機關就期間起算所持見解，非對法規範之獨立合憲性宣告，故未另立系爭規定與結論筆數，記明於此。 （up26 §6、§7、§8）`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準與原文用語維持原判斷，回卡片查證原文未出現嚴格／中度／寬鬆或合理關聯等層級用語，經核與 v2.6 碼域相符，未改碼）。`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層（欄名 `比例原則整體結論`、`比例原則整體結論證據句`）。本件比例原則四階段原判斷均為未論，回卡片查證解釋文與理由書亦無比例原則之概括宣示或結論，陣列填空、整體結論填 `未論`。`結論[]` 依 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`：第1筆「戒嚴時期人民受損權利回復條例」＝法規範、第2筆「戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條」＝法規範。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第三七一號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院受理憲法解釋案件，如係各級法院法官依本院釋字第三七一號解釋提出聲請"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第四七一號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院得諭知符合憲法之解釋內容，俾審判上得及時援用，此有本院釋字第四七一號解釋意旨可供參考，合先說明。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第四三六號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "保障人民身體自由，未若正常狀態下司法程序之周全（參照本院釋字第四三六號解釋）。"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "戒嚴時期人民受損權利回復條例",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "立法機關乃制定戒嚴時期人民受損權利回復條例"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "前述戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條規定：「人民於戒嚴時期因犯內亂、外患罪，於受無罪之判決確定前曾受羈押或刑之執行者，得聲請所屬地方法院比照冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "冤獄賠償法第十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依冤獄賠償法第十一條規定，賠償聲請期間，為自賠償聲請人受不起訴處分或無罪判決確定之日起算二年"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "就此而言，自與憲法第七條有所牴觸。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本文未引用判例、大法官會議決議、公約或外國法，各該欄填空陣列。二、本案無【相關文件】區塊，D 層為 null；本文亦無「聲請意旨」段落，引用釋憲三筆出處均為本庭論理。三、引用法規四筆均為完整寫法，無承前省略還原之情形。 （up26 §1）回卡片查證，本件解釋文／理由書未引用以「函」「令」「釋示」為名之行政函釋，亦未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用函釋`、`引用行政規則` 均填空陣列。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃越欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　劉鐵錚　吳　庚　王和雄　王澤鑑\n　　　　　　　　　　　　林永謀　施文森　孫森焱　陳計男\n　　　　　　　　　　　　曾華松　董翔飛　楊慧英　戴東雄\n　　　　　　　　　　　　蘇俊雄　黃越欽　賴英照　謝在全",
  "疑義": "一、本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。二、原文未載聲請人姓名、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人或專家、法庭之友，亦無其他載明之自然人（無【相關文件】區塊），各欄填空陣列。三、【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，計 17 筆（主席 1 筆：翁岳生，職銜原文「院長」；其餘 16 筆職銜原文均為「大法官」）。姓名去除排版全形間隔（「吳　庚」填「吳庚」）。原文無迴避記載。四、意見書清單所載大法官姓名依 v2.3 十一不收入其他載明人物。 （up26 §4、§5）依 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`，並依 v2.5 §31 建置 `關係人[]`。回卡片查證，本件為司法院大法官會議（釋字）案件，卡片全文未載憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見，亦未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數，故 `關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null。`其他載明人物[]` 經逐筆回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}