{
 "k": "釋字0479",
 "A": {
  "聲請人": [],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "卡片區塊僅有解釋文與理由書（另有意見書清單，不在本手冊範圍），全文未提及任何聲請人、聲請日期、聲請依據、確定終局裁判、原因案件、受理範圍、言詞辯論及併案審理，依碼表 A 層缺失型態細則，聲請人填空陣列（非 S0），其餘各欄填 null 或空陣列。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議（大審法／大法官會議法時期）之解釋，該時期無暫時處分之明文制度，卡片全文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，`暫時處分.有無聲請` 與 `.結果` 均填 null 並記疑義。`受理範圍` 依 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片查證，本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "內政部訂定之「社會團體許可立案作業規定」第四點",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "內政部訂定之「社會團體許可立案作業規定」第四點關於人民團體應冠以所屬行政區域名稱之規定，逾越母法意旨，侵害人民依憲法應享之結社自由，應即失其效力。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十四條",
    "權利或原則名稱": "結社自由",
    "證據句": "憲法第十四條規定人民有結社自由，旨在保障人民為特定目的，以共同之意思組成團體並參與其活動之自由。"
   },
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "憲法第二十三條所定之要件",
    "證據句": "對團體名稱選用之限制，亦須符合憲法第二十三條所定之要件，以法律或法律明確授權之命令始得為之。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "惟其僅能就執行母法之細節性、技術性事項加以規定，不得逾越母法之限度",
    "證據句": "行政機關依其職權執行法律，雖得訂定命令對法律為必要之補充，惟其僅能就執行母法之細節性、技術性事項加以規定，不得逾越母法之限度，迭經本院解釋釋示在案。"
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律保留",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "對團體名稱選用之限制亦須符合憲法第二十三條所定之要件，以法律或法律明確授權之命令始得為之。"
   },
   {
    "原則名稱": "不得逾越母法之限度",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "內政部訂定之「社會團體許可立案作業規定」第四點關於人民團體應冠以所屬行政區域名稱之規定，逾越母法意旨"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "內政部訂定之「社會團體許可立案作業規定」第四點",
    "客體種類": "行政規則",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "應即失其效力",
    "證據句": "內政部訂定之「社會團體許可立案作業規定」第四點關於人民團體應冠以所屬行政區域名稱之規定，侵害人民依憲法第十四條所保障之結社自由，應即失其效力。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R1",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 1,
   "證據句": "上開作業規定之其他內容，主管機關亦應依照本解釋意旨檢討修正，以符憲法保障結社之權，併此指明。"
  },
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "侵害人民依憲法第十四條所保障之結社自由，應即失其效力。",
  "疑義": "系爭規定為非條項客體（作業規定之「第四點」），依 v2.2 六以其完整名稱為一筆，結論亦為一筆。R 碼依原文「應即失其效力」歸 R1（即時失效），非 v2.2 四(1)所指之「應不再適用」型用語。附隨命令之課予立法義務填 1、警告性填 1，係依原文「主管機關亦應依照本解釋意旨檢討修正」，該作為義務之對象為主管機關（行政機關）而非立法機關，欄名雖為「課予立法義務」，依碼表_釋憲結果 legis 之定義（課予立法或行政機關作為義務）填 1，記明此一欄名與定義之落差。審查標準依 v2.2 五覆核，原文之「必要之補充」「細節性、技術性事項」均非修飾本庭審查行為之層級用語，歸未明示，原句填原文用語。比例原則四階段原文均未論。 （up26 §6、§7、§8）`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準與原文用語維持原判斷，回卡片查證原文未出現嚴格／中度／寬鬆或合理關聯等層級用語，經核與 v2.6 碼域相符，未改碼）。`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層（欄名 `比例原則整體結論`、`比例原則整體結論證據句`）。本件比例原則四階段原判斷均為未論，回卡片查證解釋文與理由書亦無比例原則之概括宣示或結論，陣列填空、整體結論填 `未論`。`結論[]` 依 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`：第1筆「內政部訂定之「社會團體許可立案作業規定」第四點」＝行政規則。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第三六七號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此業經本院釋字第三六七號、第三九０號、第四四三號及第四五四號解釋釋示在案。"
   },
   {
    "字號原文": "第三九０號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此業經本院釋字第三六七號、第三九０號、第四四三號及第四五四號解釋釋示在案。"
   },
   {
    "字號原文": "第四四三號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此業經本院釋字第三六七號、第三九０號、第四四三號及第四五四號解釋釋示在案。"
   },
   {
    "字號原文": "第四五四號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此業經本院釋字第三六七號、第三九０號、第四四三號及第四五四號解釋釋示在案。"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第二十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "人民團體法第三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "人民團體法第五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "人民團體法第三條規定人民團體在全國、省、縣之主管機關，第五條規定人民團體以行政區域為組織區域。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "人民團體法第十二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "雖同法第十二條將人民團體之名稱、組織區域等，分別列為章程應記載之事項"
   }
  ],
  "引用行政規則": [
   {
    "名稱與條項款原文": "內政部訂定之「社會團體許可立案作業規定」第四點",
    "發布機關": "內政部",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "內政部訂定之「社會團體許可立案作業規定」第四點關於人民團體應冠以所屬行政區域名稱之規定，逾越母法意旨，侵害人民依憲法應享之結社自由，應即失其效力。"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "本卡片無【相關文件】區塊，本文亦無「聲請意旨」段，各引用之出處均為本庭論理。引用釋憲四筆之字號原文依 v2.2 十逐字照錄（第一筆含「本院釋字」四字，其餘三筆為原文並列寫法），正規化留待併檔階段。引用法規之「人民團體法第五條」「人民團體法第十二條」係依 v2.2 七將原文承前省略之「第五條」「同法第十二條」還原，逐字依據見各該筆證據句；其餘未經還原者依 v2.3 十五證據句填 null。本文未引判例、決議、院字、院解字、公約或外國法。 （up26 §1）依 v2.5 §26、v2.6 §35 逐筆複核 `引用法規`，自其中拆出：「內政部訂定之「社會團體許可立案作業規定」第四點」→行政規則。搬移後自 `引用法規` 刪除；`發布機關`、`關係` 與 `證據句` 均回卡片原文查證，證據句以程式自卡片切片。「社會團體許可立案作業規定」係內政部本於職權訂定之作業規定，性質與要點、須知同屬行政規則，依 v2.6 §35 歸 `引用行政規則`，記為疑義。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃越欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　劉鐵錚　吳　庚　王和雄　林永謀\n　　　　　　　　　　　　施文森　孫森焱　陳計男　曾華松\n　　　　　　　　　　　　董翔飛　楊慧英　戴東雄　黃越欽\n　　　　　　　　　　　　賴英照　謝在全",
  "疑義": "卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。原文未載任何聲請人、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友姓名，亦無其他載明人物。【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，計 15 筆（主席 1 筆：翁岳生，職銜原文「院長」；其餘 14 筆職銜原文均為「大法官」）。姓名與職銜依 v2.3 十一去除署名列排版用之全形間隔。意見書清單所列之董大法官翔飛、劉大法官鐵錚、黃大法官越欽係不同意見書作者，意見書不在本手冊範圍，不另填入 E 層其他欄位。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。 （up26 §4、§5）依 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`，並依 v2.5 §31 建置 `關係人[]`。回卡片查證，本件為司法院大法官會議（釋字）案件，卡片全文未載憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見，亦未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數，故 `關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null。`其他載明人物[]` 經逐筆回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}