{
 "k": "釋字0480",
 "A": {
  "聲請人": [],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "本卡片區塊為解釋文與理由書，無【相關文件】區塊；解釋文與理由書全文均未提及聲請人、聲請日期、聲請依據、確定終局裁判、原因案件、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友或併案審理，依 A 層缺失型態細則，原文完全未提及任何聲請人者聲請人填空陣列（非填 S0）。 （up26 §9）暫時處分：本案為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之案件，該時期法制上並無暫時處分之制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，依 up26 §9 `有無聲請` 與 `結果` 均填 null（非「未論」），並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 新增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片全文核對，本庭未以「重要關聯性」主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，二欄均填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國八十二年十月二十七日修正發布之促進產業升級條例施行細則第三十二條之一第二項第八款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "適用上開條文之公司應依中華民國八十二年十月二十七日修正發布之同條例施行細則第三十二條之一第二項第八款（現行細則第三十八條第二項第八款）規定，於核定本次增資償還計畫之期限內完成償還貸款或未付款，並於完成後六個月內檢具清償證明影本或經會計師查核簽證之清償證明文件，向原核備機關申請核發完成證明。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "國家對人民自由權利之限制，應以法律定之且不得逾必要程度",
    "證據句": "國家對人民自由權利之限制，應以法律定之且不得逾必要程度，憲法第二十三條定有明文。"
   },
   {
    "條文": "憲法第十九條",
    "權利或原則名稱": null,
    "證據句": "與憲法第十九條及第二十三條並無牴觸。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "中華民國八十二年十月二十七日修正發布之促進產業升級條例施行細則第三十二條之一第二項第八款",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "為執行母法及相關法律所必要"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "適用上開條文之公司應依中華民國八十二年十月二十七日修正發布之同條例施行細則第三十二條之一第二項第八款（現行細則第三十八條第二項第八款）規定，於核定本次增資償還計畫之期限內完成償還貸款或未付款，並於完成後六個月內檢具清償證明影本或經會計師查核簽證之清償證明文件，向原核備機關申請核發完成證明。"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "符合",
  "比例原則整體結論證據句": "是上開細則有關六個月之規定，符合立法意旨且未逾越母法之限度，與憲法第十九條及第二十三條並無牴觸。",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "符合立法意旨且未逾越母法之限度",
    "結論": "符合",
    "證據句": "是上開細則有關六個月之規定，符合立法意旨且未逾越母法之限度，與憲法第十九條及第二十三條並無牴觸。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "促進產業升級條例施行細則第三十二條之一第二項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "是上開細則有關六個月之規定，符合立法意旨且未逾越母法之限度，與憲法第十九條及第二十三條並無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "是上開細則有關六個月之規定，符合立法意旨且未逾越母法之限度，與憲法第十九條及第二十三條並無牴觸。",
  "疑義": "系爭規定之「中華民國八十二年十月二十七日修正發布之促進產業升級條例施行細則第三十二條之一第二項第八款」係承前省略之還原（原文作「同條例施行細則第三十二條之一第二項第八款」，其「同條例」承前指促進產業升級條例），逐字依據見該筆證據句。　結論依 v2.1 以「法規名稱＋條＋項」為一筆，故列為「促進產業升級條例施行細則第三十二條之一第二項」一筆，歸 R4。　促進產業升級條例第十六條第二款係系爭細則之母法，本庭引為判斷是否逾越授權之對照，未受合憲性宣告，僅列 C 層；同細則第三十四條第二項（展延至四年）、稅捐稽徵法第二十一條、商業會計法第三十八條亦同。　審查基準之憲法第十九條，原文未載其權利或原則名稱，該欄填 null。　比例原則：解釋文與理由書均未為四階段審查，僅於必要性一階有「為執行母法及相關法律所必要」之明文，故必要性填符合，其餘三階填未論；此一「必要」係就細則規定之執行必要性而言，與憲法第二十三條之必要程度要件不完全同義，記明備查。　審查標準未明示，原文無修飾本庭審查行為之層級用語（「雖屬較短之期限」係形容受審查法規本身，依 v2.2 五不採計，原句已載於此）。　解釋客體憲法條文填空陣列。附隨命令各欄均為 0。 （up26 §7）v2.6 §39 `比例原則整體結論` 填「符合」：依既有四階段中已作成之結論方向定之，證據句以程式自卡片切取原句。 （up26 §8）依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`，本件計 1 筆（法規範）。 （up26 §6）v2.5 §32 `審查標準` 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆）；回卡片查證，原文無「嚴格」「中度」「寬鬆」「合理關聯」「實質關聯」「審查密度」等層級用語，維持「未明示」，無改碼。 （up26 §10）`其他審查原則.結論` 依碼表 v2.4 §21 補入之 `無涉` 碼複核：本件原文無「無涉○○原則」「不生○○問題」之明示，各筆維持既有結論。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "促進產業升級條例第十六條第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "促進產業升級條例第十六條第二款規定，公司以其未分配盈餘增資償還因增置或更新同條第一款所定之機器、設備或運輸設備之貸款或未付款者"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國八十二年十月二十七日修正發布之促進產業升級條例施行細則第三十二條之一第二項第八款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "主管機關於八十二年十月二十七日修正發布之同條例施行細則第三十二條之一第二項第八款（現行細則第三十八條第二項第八款）明定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "促進產業升級條例施行細則第三十四條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "如因實際需要得依同細則第三十四條第二項（現行細則第四十四條第二項）規定於原核備完成期限前向原計畫核備機關申請展延至四年"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "稅捐稽徵法第二十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並係兼顧稅捐稽徵法第二十一條租稅核課期間及商業會計法第三十八條會計憑證保存期限而設"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "商業會計法第三十八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並係兼顧稅捐稽徵法第二十一條租稅核課期間及商業會計法第三十八條會計憑證保存期限而設"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第二十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "國家對人民自由權利之限制，應以法律定之且不得逾必要程度，憲法第二十三條定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "與憲法第十九條及第二十三條並無牴觸。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "依 v2.2 七、v2.3 十五，引用法規之「中華民國八十二年十月二十七日修正發布之促進產業升級條例施行細則第三十二條之一第二項第八款」與「促進產業升級條例施行細則第三十四條第二項」係承前省略之還原（原文分別作「同條例施行細則」「同細則」），逐字依據見各該證據句。　理由書所稱「此項意旨迭經本院解釋在案」未指明任何字號，依鐵律不補，引用釋憲填空陣列，記明備查。本卡片無【相關文件】區塊。本件無判例、決議之引用。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 自 `引用法規` 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`：本件無行政函釋之引用；本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。 （up26 §2）`引用判例決議.種類` 依 v2.6 §37 複核，本件無本庭援引之個案裁判（現有各筆均為判例、決議、院字或院解字），無庸改碼。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃越欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　劉鐵錚　吳　庚　王和雄　王澤鑑\n　　　　　　　　　　　　林永謀　曾華松　楊慧英　戴東雄\n　　　　　　　　　　　　蘇俊雄　黃越欽　賴英照　謝在全",
  "疑義": "本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。本卡片無【相關文件】區塊，原文未載聲請人姓名、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人或法庭之友，各欄填空陣列。其他載明人物：原文未載明任何自然人，填空陣列。　【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，計 13 筆（主席 1 筆：翁岳生，職銜原文「院長」；其餘 12 筆職銜原文均為「大法官」）。姓名依 v2.3 十一去除署名列排版用之全形間隔（「吳　庚」填「吳庚」）。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。 （up26 §4、§5）依碼表 v2.5 §31、v2.6 §38 新增 `關係人[]`、`未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`：本案為大審法（或大法官會議法）時期案件，原文無憲訴法關係人到庭陳述意見之記載，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置之情形。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；本案無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}