{
 "k": "釋字0483",
 "A": {
  "聲請人": [],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "本卡片區塊僅有解釋文與理由書，無【相關文件】區塊。原文完全未提及聲請人、聲請日期、聲請依據、確定終局裁判或原因案件，依 A 層缺失型態之區分，聲請人填空陣列（原文並無「聲請人」之指稱，故非 S0）。言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理原文均未載。卡片首欄「相關法條（官網欄位，供參）」非解釋原文，未據以補填任何欄位。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議（大審法／大法官會議法時期）之解釋，該時期無暫時處分之明文制度，卡片全文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，`暫時處分.有無聲請` 與 `.結果` 均填 null 並記疑義。`受理範圍` 依 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片查證，本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員任用法第十八條第一項第三款前段",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "公務人員任用法第十八條第一項第三款前段規定：「經依法任用人員，除自願者外，不得調任低一官等之職務；在同官等內調任低職等職務者，仍以原職等任用」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員俸給法第十三條第二項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "依公務人員俸給法第十三條第二項：「在同官等內高資低用，仍敘原俸級人員，考績時不再晉敘。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員俸給法施行細則第七條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "及七十六年一月十四日發布之公務人員俸給法施行細則第七條第一項：「本法第十三條第二項所稱『在同官等內高資低用，仍敘原俸級人員，考績時不再晉級』，指同官等內高職等調任低職等仍以原職等任用人員，原敘俸級已達所調任職等年功俸最高級者，考績時不再晉敘。」"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十八條",
    "權利或原則名稱": "服公職之權",
    "證據句": "人民有服公職之權，此為憲法第十八條所明定。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "制度性保障",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "乃憲法上服公職權利所受之制度性保障"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "公務人員任用法第18條第1項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "則調任雖無降級或減俸之名，但實際上則生類似降級或減俸之懲戒效果，與首開憲法保障人民服公職權利之意旨未盡相符，主管機關應對上開公務人員任用法、公務人員俸給法及附屬法規從速檢討修正。"
   },
   {
    "系爭規定": "公務人員俸給法第13條第2項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "則調任雖無降級或減俸之名，但實際上則生類似降級或減俸之懲戒效果，與首開憲法保障人民服公職權利之意旨未盡相符，主管機關應對上開公務人員任用法、公務人員俸給法及附屬法規從速檢討修正。"
   },
   {
    "系爭規定": "公務人員俸給法施行細則第7條第1項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "則調任雖無降級或減俸之名，但實際上則生類似降級或減俸之懲戒效果，與首開憲法保障人民服公職權利之意旨未盡相符，主管機關應對上開公務人員任用法、公務人員俸給法及附屬法規從速檢討修正。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R3",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 1,
   "證據句": "主管機關應對上開公務人員任用法、公務人員俸給法及附屬法規從速檢討修正。"
  },
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "與首開憲法保障人民服公職權利之意旨未盡相符，主管機關應對上開公務人員任用法、公務人員俸給法及附屬法規從速檢討修正。",
  "疑義": "一、承前省略還原：解釋文作「依公務人員俸給法第十三條第二項及同法施行細則第七條之規定」，其中「同法施行細則第七條」還原為「公務人員俸給法施行細則第七條第一項」（理由書明載第七條第一項），逐字依據見該筆證據句。二、結論依 v2.1 以「法規名稱＋條＋項」為切分單位，計三筆。三、R 碼：原文僅謂「與首開憲法保障人民服公職權利之意旨未盡相符」並命「從速檢討修正」，未宣告失效、未定期限、未排除適用，依釋憲結果碼表 C3 歸 R3，其警告性已記於附隨命令。四、其他審查原則之「制度性保障」為原文逐字用語（「憲法上服公職權利所受之制度性保障」），原文未稱之為「原則」，依碼表「比例原則以外之其他（於原則名稱逐字填原文用語）」列入；證據句由理由書（1）與（2）兩段以「……」節略連接。五、審查標準：原文未出現任何修飾本庭審查行為之層級用語，依 v2.2 五填未明示，原文用語留 null。六、卡片首欄之相關法條為官網欄位，未採為系爭規定或引用來源。 （up26 §6、§7、§8）`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準與原文用語維持原判斷，回卡片查證原文未出現嚴格／中度／寬鬆或合理關聯等層級用語，經核與 v2.6 碼域相符，未改碼）。`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層（欄名 `比例原則整體結論`、`比例原則整體結論證據句`）。本件比例原則四階段原判斷均為未論，回卡片查證解釋文與理由書亦無比例原則之概括宣示或結論，陣列填空、整體結論填 `未論`。`結論[]` 依 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`：第1筆「公務人員任用法第18條第1項」＝法規範、第2筆「公務人員俸給法第13條第2項」＝法規範、第3筆「公務人員俸給法施行細則第7條第1項」＝法規範。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "公務員懲戒法第一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "公務員懲戒法第一條：「公務員非依本法不受懲戒。但法律另有規定者，從其規定。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員保障法第十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "公務人員保障法第十六條：「公務人員經銓敘審定之俸級應予保障，非依法律不得降級或減俸。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員俸給法第十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "中華民國七十五年七月十六日公布之公務人員俸給法第十六條：「經銓敘機關敘定之等級，非依公務員懲戒法及其他法律之規定，不得降敘。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員任用法第十八條第一項第三款前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "七十五年四月二十一日公布之公務人員任用法第十八條第一項第三款前段規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員俸給法第十三條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "惟一經調任，依公務人員俸給法第十三條第二項及同法施行細則第七條之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員俸給法施行細則第七條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "及七十六年一月十四日發布之公務人員俸給法施行細則第七條第一項"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本文（解釋文、理由書）未引用任何解釋、判例、決議、公約或外國法，各該欄為空陣列。二、引用法規含系爭規定本身（依既有做法系爭規定於 C 層照列，跨層去重於併檔階段以名稱為鍵處理）。三、憲法第十八條係審查依據，已列 B 層審查基準，不重複列入引用法規。四、依 v2.2 八各筆均填出處，本件全部為本庭論理（本卡片無【相關文件】，本文亦無聲請意旨或關係機關主張之段落）。五、依 v2.2 七，「同法施行細則第七條」之承前省略已還原並附證據句。 （up26 §1）回卡片查證，本件解釋文／理由書未引用以「函」「令」「釋示」為名之行政函釋，亦未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用函釋`、`引用行政規則` 均填空陣列。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃越欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　劉鐵錚　吳　庚　王和雄　王澤鑑\n　　　　　　　　　　　　林永謀　施文森　孫森焱　陳計男\n　　　　　　　　　　　　曾華松　董翔飛　楊慧英　蘇俊雄\n　　　　　　　　　　　　黃越欽",
  "疑義": "原文無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。全案未載明任何自然人姓名（聲請人、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友均無），依 v2.2 一覆核其他載明人物為空陣列。【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，姓名已依 v2.3 十一去除排版用之全形間隔（「吳　庚」填「吳庚」），此為本表唯一正規化姓名之欄位；署名列整體另存一筆署名列證據句，不逐人附證據句。職銜原文：主席列「院　長」還原為「院長」，其下各列依署名列欄位排版承前填「大法官」。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。另註：卡片署名列部分姓氏（如「劉」）使用 CJK 相容表意文字碼位，姓名欄採通用碼位書寫，逐字排版仍見署名列證據句。 （up26 §4、§5）依 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`，並依 v2.5 §31 建置 `關係人[]`。回卡片查證，本件為司法院大法官會議（釋字）案件，卡片全文未載憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見，亦未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數，故 `關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null。`其他載明人物[]` 經逐筆回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}