{ "k": "釋字0484", "A": { "聲請人": [], "聲請日期": [], "聲請依據": { "法律名稱": null, "條項款": null, "證據句": null }, "確定終局裁判": [], "原因案件": [], "受理範圍": { "受理者": null, "不受理者": null, "不受理理由": null, "證據句": null, "一併審查": [], "聲請而未回應者": [] }, "言詞辯論": { "有無": null, "日期原文": null, "證據句": null }, "鑑定人或專家": [], "法庭之友": [], "併案審理": { "是否": null, "證據句": null }, "疑義": "本卡片僅有解釋文與理由書，全文未提及任何聲請人、聲請日期、聲請依據、確定終局裁判、原因案件、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友或併案審理之記載，各欄填空陣列或 null。 （up26 §9）暫時處分：本案為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之案件，該時期法制上並無暫時處分之制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，依 up26 §9 `有無聲請` 與 `結果` 均填 null（非「未論」），並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 新增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片全文核對，本庭未以「重要關聯性」主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，二欄均填空陣列。", "暫時處分": { "有無聲請": null, "結果": null, "證據句": null } }, "B": { "系爭規定": [ { "名稱與條項款原文": "財政部中華民國七十年八月十九日台財稅字第三六八八九號函示", "原文簡稱": null, "證據句": "財政部中華民國七十年八月十九日台財稅字第三六八八九號關於「同一建物、土地先後有數人申報，且各有其合法依據時，為避免日後可能發生糾紛起見，稅捐稽徵機關得通知各有關當事人自行協調，在當事人未達成協議或訴請司法機關確認所有權移轉登記權利前，稅捐稽徵機關得暫緩就申報案件核發納稅通知書」之函示" } ], "審查基準": [ { "條文": "憲法第十五條", "權利或原則名稱": "人民財產權", "證據句": "與憲法第十五條保障人民財產權之意旨不符，應不再援用。" } ], "解釋客體憲法條文": [], "審查標準": [ { "爭點或原則": null, "標準": "未明示", "原文用語": null, "證據句": null } ], "比例原則": [ { "系爭規定": "財政部中華民國七十年八月十九日台財稅字第三六八八九號函示", "目的正當": { "結論": "未論", "證據句": null }, "手段適合": { "結論": "未論", "證據句": null }, "必要性": { "結論": "未論", "證據句": null }, "狹義比例": { "結論": "未論", "證據句": null }, "證據句": "財政部中華民國七十年八月十九日台財稅字第三六八八九號關於「同一建物、土地先後有數人申報，且各有其合法依據時，為避免日後可能發生糾紛起見，稅捐稽徵機關得通知各有關當事人自行協調，在當事人未達成協議或訴請司法機關確認所有權移轉登記權利前，稅捐稽徵機關得暫緩就申報案件核發納稅通知書」之函示" } ], "比例原則整體結論": "未論", "比例原則整體結論證據句": null, "其他審查原則": [], "結論": [ { "系爭規定": "財政部中華民國七十年八月十九日台財稅字第三六八八九號函示", "客體種類": "函釋", "R碼": "R1", "失效安排原文": "應不再援用", "證據句": "逾越上開法律規定之意旨，指示稅捐稽徵機關得暫緩就申報案件核發納稅通知書，致人民無從完成納稅手續憑以辦理所有權移轉登記，妨害人民行使財產上之權利，與憲法第十五條保障人民財產權之意旨不符，應不再援用。" } ], "全案主要處分R碼": "R1", "附隨命令": { "課予立法義務": 0, "期限原文": null, "明示救濟": 0, "警告性": 0, "證據句": null }, "疑義": "一、主文宣告系爭函示「與憲法第十五條保障人民財產權之意旨不符，應不再援用」，係與憲法意旨不符之宣告，原文未用「失其效力」字樣、未明示失效時點；依 v2.2 第四點（1）之口徑裁決，「應不再適用／應不予適用／應不再援用」歸 R1（即時排除適用），故本筆及全案主要處分 R 碼自 v2.1 之 R3 改為 R1。二、契稅條例第二條第一項、第十八條第一項、第二十三條係論理前提（說明申報繳納契稅關係人民財產權之行使及取得），主文未對之為任何處分，故不列為系爭規定，僅列於 C 層引用法規。三、原文以「逾越上開法律規定之意旨」評價系爭函示，未使用法律保留、授權明確性等原則名稱，故其他審查原則不列。四、審查標準原文無層級用語，填未明示；比例原則四階段均未論。 【v2.3第十二點】客體型態填「合憲性審查」。 （up26 §7）v2.6 §39 `比例原則整體結論` 填「未論」：回卡片全文核對，本庭通篇未提及比例原則，亦未以憲法第二十三條為系爭規定之審查依據，既有四階段結論全為「未論」，整體結論證據句填 null。 （up26 §8）依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`，本件計 1 筆（函釋）。 （up26 §6）v2.5 §32 `審查標準` 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆）；回卡片查證，原文無「嚴格」「中度」「寬鬆」「合理關聯」「實質關聯」「審查密度」等層級用語，維持「未明示」，無改碼。", "客體型態": "合憲性審查", "客體型態證據句": "妨害人民行使財產上之權利，與憲法第十五條保障人民財產權之意旨不符，應不再援用。", "全案主要處分J碼": null }, "C": { "引用釋憲": [], "引用法規": [ { "名稱與條項款原文": "契稅條例第二條第一項", "出處": "本庭論理", "證據句": "契稅條例第二條第一項規定：「不動產之買賣、承典、交換、贈與、分割或因占有而取得所有權者，均應購用公定契紙，申報繳納契稅。" }, { "名稱與條項款原文": "契稅條例第十八條第一項", "出處": "本庭論理", "證據句": "同條例第十八條第一項規定：「主管稽徵機關收到納稅義務人契稅申報案件，應於十五日內審查完竣，查定應納稅額，發單通知納稅義務人依限繳納。」" }, { "名稱與條項款原文": "契稅條例第二十三條", "出處": "本庭論理", "證據句": "又同條例第二十三條規定：「凡因不動產之買賣、承典、交換、贈與、分割及占有而辦理所有權登記者，地政機關應憑繳納契稅收據辦理權利變更登記。」" }, { "名稱與條項款原文": "憲法第十五條", "出處": "本庭論理", "證據句": "財政部中華民國七十年八月十九日台財稅字第三六八八九號關於「同一建物、土地先後有數人申報，且各有其合法依據時，為避免日後可能發生糾紛起見，稅捐稽徵機關得通知各有關當事人自行協調，在當事人未達成協議或訴請司法機關確認所有權移轉登記權利前，稅捐稽徵機關得暫緩就申報案件核發納稅通知書」之函示，逾越上開法律規定之意旨，指示稅捐稽徵機關得暫緩就申報案件核發納稅通知書，致人民無從完成納稅手續憑以辦理所有權移轉登記，妨害人民行使財產上之權利，與憲法第十五條保障人民財產權之意旨不符，應不再援用。" } ], "引用行政規則": [], "引用函釋": [ { "文號原文": "財政部中華民國七十年八月十九日台財稅字第三六八八九號", "發布機關": "財政部", "關係": "本件審查客體", "出處": "本庭論理", "證據句": "財政部中華民國七十年八月十九日台財稅字第三六八八九號關於「同一建物、土地先後有數人申報，且各有其合法依據時，為避免日後可能發生糾紛起見，稅捐稽徵機關得通知各有關當事人自行協調，在當事人未達成協議或訴請司法機關確認所有權移轉登記權利前，稅捐稽徵機關得暫緩就申報案件核發納稅通知書」之函示，逾越上開法律規定之意旨，指示稅捐稽徵機關得暫緩就申報案件核發納稅通知書，致人民無從完成納稅手續憑以辦理所有權移轉登記，妨害人民行使財產上之權利，與憲法第十五條保障人民財產權之意旨不符，應不再援用。" } ], "引用判例決議": [], "引用公約": [], "引用外國法": [], "疑義": "一、解釋文與理由書中未引用任何解釋、公約或外國法。二、本案無【相關文件】區塊，D 層為 null。【v2.2】(一)引用法規逐筆改為物件並增設出處欄；本件卡片區塊僅有解釋文與理由書，無聲請意旨或關係機關主張之獨立區塊，全部引用均出於本庭論理。(二)承前省略（「同法」「同條例」「該法」「同施行細則」等）之引用，名稱與條項款原文填還原後之完整名稱，逐字依據放各筆證據句。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 自 `引用法規` 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`：本件函釋 1 筆，自 `引用法規` 搬移 1 筆並自該欄刪除；本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。 （up26 §2）`引用判例決議.種類` 依 v2.6 §37 複核，本件無本庭援引之個案裁判（現有各筆均為判例、決議、院字或院解字），無庸改碼。" }, "D": null, "E": { "聲請人姓名": [], "訴訟代理人": [], "關係機關代表": [], "鑑定人或專家": [], "法庭之友": [], "關係人": [], "其他載明人物": [], "主筆大法官": [], "參與大法官": [ { "姓名": "翁岳生", "是否主席": true, "職銜原文": "院長" }, { "姓名": "劉鐵錚", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "吳庚", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "王和雄", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "王澤鑑", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "林永謀", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "施文森", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "孫森焱", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "陳計男", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "曾華松", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "董翔飛", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "楊慧英", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "蘇俊雄", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "黃越欽", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" } ], "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　劉鐵錚　吳　庚　王和雄　王澤鑑\n　　　　　　　　　　　　林永謀　施文森　孫森焱　陳計男\n　　　　　　　　　　　　曾華松　董翔飛　楊慧英　蘇俊雄\n　　　　　　　　　　　　黃越欽", "迴避大法官": [], "未參與評議大法官": [], "評議人數": { "現任總額": null, "實際評議": null, "證據句": null }, "疑義": "一、原文未載明任何聲請人姓名、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人或法庭之友。二、本卡片無主筆大法官記載區塊，主筆大法官填 null。【v2.2第一點】其他載明人物：本件卡片區塊僅有解釋文與理由書，無【相關文件】（聲請書、機關函文）區塊，原文未載聲請機關承辦人或提案人、機關首長署名、原因個案當事人、向機關陳訴之人民等任何該類自然人，故填空陣列。文末之大法官會議主席與大法官名單係作成本解釋之合議成員，非v2.2所指程序中之其他載明人物，仍不予填入。 【v2.3第十一點】參與大法官14人取自卡片文末署名列，姓名已依碼表去除排版用之全形間隔（如「吳　庚」填「吳庚」、「陳　敏」填「陳敏」）；署名列整體逐字存於署名列證據句，不逐人附證據句。職銜原文依署名列之欄位標示填「院長」「大法官」。 【v2.3第十一點】原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。 主席之職銜於卡片署名列排版為「院　長」，職銜原文欄依碼表v2.3第十一點所示碼例填「院長」，該全形間隔同屬排版而非職銜之一部；逐字原貌保存於署名列證據句。 （up26 §4、§5）依碼表 v2.5 §31、v2.6 §38 新增 `關係人[]`、`未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`：本案為大審法（或大法官會議法）時期案件，原文無憲訴法關係人到庭陳述意見之記載，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置之情形。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；本案無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。" }, "未讀區塊": [], "碼表版本": "v2.7" }