{
 "k": "釋字0485",
 "A": {
  "聲請人": [],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "國軍老舊眷村改建條例第三條第一項、第五條第一項、第二十條、第二十四條第一項及同條例施行細則第九條",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "國軍老舊眷村改建條例及其施行細則分別規定，原眷戶享有承購依同條例興建之住宅及領取由政府給與輔助購宅款之優惠"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、本卡片僅有解釋文與理由書，無【相關文件】區塊；解釋文與理由書通篇未提及聲請人、聲請日期、聲請依據、確定終局裁判與原因案件，依 A 層細則「原文完全未提及任何聲請人者填空陣列」處理，非漏標。二、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分原文均未載。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "其立法意旨與憲法第七條平等原則尚無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "國軍老舊眷村改建條例第三條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "上開條例第三條第一項規定：「本條例所稱國軍老舊眷村，係指於中華民國六十九年十二月三十一日以前興建完成之軍眷住宅"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "國軍老舊眷村改建條例第五條第一項（八十六年十一月二十六日修正）",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "八十六年十一月二十六日修正之同條例第五條第一項後段「原眷戶死亡者，由配偶優先承受其權益；原眷戶與配偶均死亡者，由其子女承受其權益，餘均不得承受其權益」之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "國軍老舊眷村改建條例第二十條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "中華民國八十五年二月五日公布之國軍老舊眷村改建條例第五條（八十六年十一月二十六日修正）、第二十條及八十五年七月二十三日發布之同條例施行細則第九條分別規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "國軍老舊眷村改建條例第二十四條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "又該條例第二十四條第一項規定：「由主管機關配售之住宅，除依法繼承者外，承購人自產權登記之日起未滿五年，不得自行將住宅及基地出售、出典、贈與或交換。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "國軍老舊眷村改建條例施行細則第九條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "八十五年七月二十三日發布之同條例施行細則第九條分別規定，原眷戶享有承購依該條例興建之住宅及領取由政府給與輔助購宅款之優惠"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第七條",
    "權利或原則名稱": "平等原則",
    "證據句": "憲法第七條平等原則並非指絕對、機械之形式上平等，而係保障人民在法律上地位之實質平等"
   },
   {
    "條文": "憲法前言、憲法第一條、憲法基本國策章、憲法增修條文第十條",
    "權利或原則名稱": "促進民生福祉之基本原則",
    "證據句": "憲法係以促進民生福祉為一項基本原則，此觀憲法前言、第一條、基本國策章及憲法增修條文第十條之規定自明。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "平等原則",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "自得斟酌規範事物性質之差異而為合理之區別對待",
    "證據句": "立法機關基於憲法之價值體系及立法目的，自得斟酌規範事物性質之差異而為合理之區別對待。"
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "其立法目的係在對有照顧必要之原眷戶提供適當之扶助，符合促進民生福祉之基本原則，與憲法第七條之意旨尚無牴觸。"
   },
   {
    "原則名稱": "限定分配國家資源以實現實質平等之原則及資源有效利用之原則",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "上開條例規定與限定分配國家資源以實現實質平等之原則及資源有效利用之原則未盡相符，立法機關就其與本解釋意旨不符之部分，應通盤檢討改進。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "國軍老舊眷村改建條例第三條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "然眷村是否為老舊而有改建之必要，應依眷舍之實際狀況並配合社區更新之需要而為決定，不得僅以眷村興建完成之日期為概括之認定，以免浪費國家資源。"
   },
   {
    "系爭規定": "國軍老舊眷村改建條例第五條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "但不問其子女是否確有由國家照顧以解決居住困難之必要，均賦與其承購房地並領取與原眷戶相同補助之權利，不無明顯過度照顧之處。"
   },
   {
    "系爭規定": "國軍老舊眷村改建條例第二十條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "對有照顧必要之原眷戶提供適當之扶助，其立法意旨與憲法第七條平等原則尚無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "國軍老舊眷村改建條例第二十四條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "則立法機關自應考慮限制承購人之處分權，例如限制其轉售對象及轉售價格或採取其他適當措施，使有限資源得為有效之利用。"
   },
   {
    "系爭規定": "國軍老舊眷村改建條例施行細則第九條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "其立法目的係在對有照顧必要之原眷戶提供適當之扶助，符合促進民生福祉之基本原則，與憲法第七條之意旨尚無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R3",
  "全案主要處分J碼": null,
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 1,
   "證據句": "立法機關就上開條例與本解釋意旨未盡相符之部分，應通盤檢討改進。"
  },
  "疑義": "一、`審查標準` 之「合理之區別對待」係修飾立法機關所為之差別待遇，非修飾本庭之審查行為，依 v2.2 §5 歸 `未明示`，原句填 `原文用語`；本件不因涉及平等原則而推定審查標準。二、國軍老舊眷村改建條例第五條第一項一筆兼有合憲宣告（主文一之「與憲法第七條平等原則尚無牴觸」）與「不無明顯過度照顧之處」「應通盤檢討改進」之警告；因後者非違憲宣告，不適用 v2.1 之 R6 規則，依釋憲結果碼表 C3 歸 R3，此一權衡記明於此。三、`全案主要處分R碼` 取 R3（警告性裁判），warn。四、主文一稱「國軍老舊眷村改建條例及其施行細則分別規定」而未指條號，各條之對應係依理由書第一段所列（第五條、第二十條、施行細則第九條）認定。"
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法前言",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此觀憲法前言、第一條、基本國策章及憲法增修條文第十條之規定自明。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此觀憲法前言、第一條、基本國策章及憲法增修條文第十條之規定自明。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法增修條文第十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此觀憲法前言、第一條、基本國策及憲法增修條文第十條之規定自明。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、憲法第七條已列於 B 層 `審查基準`，本層不重複。二、解釋文作「基本國策」、理由書作「基本國策章」，依 v2.2 §10 逐字照錄不擇一，故本層之證據句分別取自解釋文與理由書。三、系爭之國軍老舊眷村改建條例各條為本件審查客體，已列於 B 層 `系爭規定`，本層不重複。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃越欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　翁岳生……大法官　劉鐵錚　吳　庚　王和雄　王澤鑑……林永謀　施文森　孫森焱　陳計男……曾華松　董翔飛　楊慧英　蘇俊雄……黃越欽　賴英照　謝在全",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、參與大法官 16 人（含主席翁岳生，職銜原文「院　長」）。二、原文無任何自然人姓名（聲請人未載），`其他載明人物` 填空陣列。三、【意見書清單】2 篇依碼表不在標註範圍。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}