{
 "k": "釋字0489",
 "A": {
  "聲請人": [],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "本卡片區塊僅有解釋文與理由書，無【相關文件】。原文完全未提及聲請人、聲請日期、聲請依據、確定終局裁判、原因案件、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友與併案審理，依 A 層缺失型態細則（原文完全未提及任何聲請人者填空陣列），聲請人填空陣列。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議（大審法／大法官會議法時期）之解釋，該時期無暫時處分之明文制度，卡片全文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，`暫時處分.有無聲請` 與 `.結果` 均填 null 並記疑義。`受理範圍` 依 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片查證，本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "信用合作社法第二十七條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "信用合作社法第二十七條第一項及銀行法第六十二條第一項、第二項所稱主管機關"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "銀行法第六十二條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "信用合作社法第二十七條第一項及銀行法第六十二條第一項、第二項所稱主管機關"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "銀行法第六十二條第二項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "信用合作社法第二十七條第一項及銀行法第六十二條第一項、第二項所稱主管機關"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "信用合作社法第二十七條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "其中必要處置係指在符合信用合作社法第二十七條第一項「無法健全經營而有損及社員及存款人權益之虞時」"
   },
   {
    "系爭規定": "銀行法第六十二條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "或銀行法第六十二條第一項「銀行因業務或財務狀況顯著惡化，不能支付其債務或有損及存款人利益之虞時」之前提下，因情況急迫，縱然採取上開法律所舉之措施，勢將不能實現預期效果時，所為不得已之合理手段而言。"
   },
   {
    "系爭規定": "銀行法第六十二條第二項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "第二項：「中央主管機關於派員監管或接管時，得停止其股東會、董事或監察人全部或部分職權。」"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "其他",
  "客體型態證據句": "各該法條所定之諸多措施顯係分別授權各級主管機關衡量實際情況，依照比例原則，選擇足以達成維持金融秩序之目的，而社會成本最低並兼顧保護人民財產權之手段。",
  "疑義": "【v2.3 十二】客體型態填「其他」並記疑義：本卡片僅有解釋文與理由書，原文未載聲請依據，亦未出現「統一解釋」「憲法疑義」「補充解釋」等型態用語，更無「牴觸憲法」「違憲」「合憲」之宣告，本院係就系爭三法條所稱「必要處置」之要件為限縮闡釋（並提及授權主管機關應「依照比例原則」選擇手段），難以歸入合憲性審查、統一解釋、憲法疑義解釋或補充解釋任一類，依 v2.3 十二填「其他」。客體型態證據句所引者為理由書中最接近型態判斷之句，非型態之明示宣告，記明備查。　系爭規定依 v2.1 切分單位（法規名稱＋條＋項）成三筆；信用合作社法第二十七條第二項雖經理由書全文引錄，惟解釋文未就其為闡釋，僅列入 C 層引用法規。三筆結論均無合憲性宣告，R 碼均 R8。　比例原則：理由書出現「依照比例原則」一語，惟係描述法條授權主管機關選擇手段時應遵循者，非本院就系爭規定所為之四階段審查，故目的正當、手段適合、必要性、狹義比例四階段均填未論，記明備查。　【v2.2 五】原文出現「情況急迫」「不得已之合理手段」等語，均非修飾本庭審查行為之層級用語，審查標準未明示，亦無可逐字填入原文用語之層級形容詞。　本件無憲法條文之審查或解釋（理由書僅泛稱「保護人民財產權」而未載條號，依鐵律 1 不補條號），審查基準與解釋客體憲法條文均填空陣列。 （up26 §6、§7、§8）`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準與原文用語維持原判斷，回卡片查證原文未出現嚴格／中度／寬鬆或合理關聯等層級用語，經核與 v2.6 碼域相符，未改碼）。`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層（欄名 `比例原則整體結論`、`比例原則整體結論證據句`）。本件比例原則四階段原判斷均為未論，回卡片查證解釋文與理由書亦無比例原則之概括宣示或結論，陣列填空、整體結論填 `未論`。`結論[]` 依 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`：第1筆「信用合作社法第二十七條第一項」＝法規範、第2筆「銀行法第六十二條第一項」＝法規範、第3筆「銀行法第六十二條第二項」＝法規範。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "信用合作社法第二十七條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "信用合作社法第二十七條第一項：「信用合作社違反法令、章程或無法健全經營而有損及社員及存款人權益之虞時，主管機關得為左列處分"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "信用合作社法第二十七條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第二項：「前項第一款至第四款由縣（市）政府或省（市）政府財政廳（局）逕行處理，並報中央主管機關備查"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "銀行法第六十二條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "銀行法第六十二條第一項：「銀行因業務或財務狀況顯著惡化，不能支付其債務或有損及存款人利益之虞時"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "銀行法第六十二條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第二項：「中央主管機關於派員監管或接管時，得停止其股東會、董事或監察人全部或部分職權。」"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "解釋文與理由書未引用任何前解釋、判例、決議、公約或外國法，各該欄填空陣列。　【v2.2 七】引用法規之「信用合作社法第二十七條第二項」與「銀行法第六十二條第二項」均係還原自理由書「第二項：……」之承前省略寫法（分別承前於「信用合作社法第二十七條第一項」與「銀行法第六十二條第一項」），逐字依據見各筆證據句。該二筆之證據句字面相同者，係因原文兩處均作「第二項：」，本表以其所承之前條為別，做去重時須注意，記明備查。　本件無【相關文件】區塊，聲請人所引一律不填 D 層。引用法規出處依 v2.2 八填列。 （up26 §1）回卡片查證，本件解釋文／理由書未引用以「函」「令」「釋示」為名之行政函釋，亦未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用函釋`、`引用行政規則` 均填空陣列。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃越欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　劉鐵錚　吳　庚　王和雄　王澤鑑\n　　　　　　　　　　　　林永謀　施文森　孫森焱　陳計男\n　　　　　　　　　　　　曾華松　董翔飛　楊慧英　戴東雄\n　　　　　　　　　　　　蘇俊雄　黃越欽　謝在全",
  "疑義": "本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。【v2.3 十一】參與大法官取自本件末尾署名列，姓名依 v2.3 十一去除署名列排版用之全形間隔（此為本表唯一正規化姓名之欄位）；職銜原文亦去排版間隔填列，第一列填「院長」，其下各列自「大法官」欄承前填「大法官」，逐字排版見署名列證據句。署名列整體另存一筆證據句，不逐人附證據句。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。依 v2.3 十一，其他載明人物不收大法官。　本卡片無【相關文件】區塊，解釋文與理由書未載明任何自然人姓名，聲請人姓名、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、其他載明人物均填空陣列。 （up26 §4、§5）依 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`，並依 v2.5 §31 建置 `關係人[]`。回卡片查證，本件為司法院大法官會議（釋字）案件，卡片全文未載憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見，亦未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數，故 `關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null。`其他載明人物[]` 經逐筆回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}