{
 "k": "釋字0491",
 "A": {
  "聲請人": [],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "本卡片區塊為解釋文、理由書及意見書清單，無【相關文件】。原文完全未提及任何聲請人、聲請日期、聲請依據、確定終局裁判或原因案件，依碼表 A 層缺失型態之分辨，聲請人填空陣列（非 S0 一筆），其餘各欄填null或空陣列。意見書全文不入卡片，未據以判斷。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之解釋，該法無暫時處分之明文制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，`暫時處分.結果` 依 up26 §9 及補充指示填 null（非「未論」），`有無聲請` 填 0，並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `受理範圍.一併審查[]` 與 `受理範圍.聲請而未回應者[]`。回卡片全文核對，本庭未主動納入未經聲請之規定，`一併審查` 填空陣列。 聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，經核對亦無，`聲請而未回應者` 填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": 0,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員考績法第十二條第一項第二款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "公務人員考績法第十二條第一項第二款規定各機關辦理公務人員之專案考績，一次記二大過者免職。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員考績法第十二條第二項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "同條第二項復規定一次記二大過之標準由銓敘部定之，與上開解釋意旨不符。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員考績法第十八條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "復依公務人員考績法第十八條規定，服務機關對於專案考績應予免職之人員，在處分確定前得先行停職。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十八條",
    "權利或原則名稱": "人民有服公職之權利",
    "證據句": "憲法第十八條規定人民有服公職之權利，旨在保障人民有依法令從事於公務之權利"
   },
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "憲法第二十三條之意旨",
    "證據句": "其構成要件應由法律定之，方符憲法第二十三條之意旨。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律保留",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "上開法律未就構成公務人員免職之標準，為具體明確之規定，與前述解釋意旨有違。"
   },
   {
    "原則名稱": "授權明確性",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "關於限制憲法第十八條所定人民服公職之權利，法律固得授權主管機關發布命令為補充規定（參照本院釋字第四四三號解釋理由書），其授權之目的、範圍及內容則應具體明確而後可。"
   },
   {
    "原則名稱": "法律明確性",
    "結論": "未論",
    "證據句": "又懲處處分之構成要件，法律以抽象概念表示者，其意義須非難以理解，且為一般受規範者所得預見，並可經由司法審查加以確認，方符法律明確性原則。"
   },
   {
    "原則名稱": "正當法律程序",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "對於公務人員之免職處分既係限制憲法保障人民服公職之權利，自應踐行正當法律程序，諸如作成處分應經機關內部組成立場公正之委員會決議，處分前並應給予受處分人陳述及申辯之機會，處分書應附記理由，並表明救濟方法、期間及受理機關等，設立相關制度予以保障。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "公務人員考績法第十二條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿二年時失其效力",
    "證據句": "公務人員考績法第十二條第一項第二款規定各機關辦理公務人員之專案考績，一次記二大過者免職。……相關法令應依本解釋意旨檢討改進，其與本解釋不符部分，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿二年時失其效力。"
   },
   {
    "系爭規定": "公務人員考績法第十二條第二項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿二年時失其效力",
    "證據句": "同條第二項復規定一次記二大過之標準由銓敘部定之，與上開解釋意旨不符。……相關法令應依本解釋意旨檢討改進，其與本解釋不符部分，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿二年時失其效力。"
   },
   {
    "系爭規定": "公務人員考績法第十八條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R5",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "復依公務人員考績法第十八條規定，服務機關對於專案考績應予免職之人員，在處分確定前得先行停職。受免職處分之公務人員既得依法提起行政爭訟，則免職處分自應於確定後方得執行。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R2",
  "全案主要處分J碼": null,
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "期限原文": "至遲於屆滿二年時失其效力",
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 1,
   "證據句": "相關法令應依本解釋意旨檢討改進，其與本解釋不符部分，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿二年時失其效力。"
  },
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "中央或地方機關依公務人員考績法或相關法規之規定對公務人員所為免職之懲處處分，為限制人民服公職之權利，實質上屬於懲戒處分，其構成要件應由法律定之，方符憲法第二十三條之意旨。",
  "疑義": "【v2.3 十二】客體型態填「合憲性審查」：以憲法第十八條、第二十三條審查公務人員考績法相關規定並宣告定期失效。系爭規定第二筆「公務人員考績法第十二條第二項」係就解釋文「同條第二項」之承前省略還原（同句前段為「公務人員考績法第十二條第一項第二款」），逐字依據放於證據句。【v2.1 結論切分】結論以「法規名稱＋條＋項」為單位，故第十二條第一項與第二項各一筆，不以款切分；第十八條另一筆。第一項、第二項歸 R2（同時具違憲意旨與定期失效措辭，依釋憲結果碼表 C2 不得歸 R1）。第十八條歸 R5：解釋文對該條未為違憲宣告，而係附加「免職處分自應於確定後方得執行」之合憲性限縮；惟該條亦可能落入「相關法令應依本解釋意旨檢討改進，其與本解釋不符部分……失其效力」之涵蓋範圍，若如此則應歸 R2，此為碼表未能明確處理之情形，記明備查。審查標準：原文無「嚴格」「中度」「寬鬆」「合理關聯」等修飾本庭審查行為之層級用語，填未明示。比例原則四階段原文均未論（原文未出現比例原則之階段論證）。其他審查原則之「法律明確性」原文僅為抽象標準之宣示，未就系爭規定作成符合與否之結論，故填未論。 （up26 §7）`比例原則` 依碼表 v2.6 §39 改為陣列（逐系爭規定成筆），`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依補充指示置於 B 層頂層。 原文「其構成要件應由法律定之，方符憲法第二十三條之意旨」係法律保留之論述，非比例原則判斷，`比例原則整體結論` 填 `未論`。 （up26 §6）`審查標準` 依碼表 v2.6 §32 改為陣列，本件全案僅一套（未明示）標準，成一筆；碼域經核對為 嚴格／中度／寬鬆或合理／未明示 之一，既有判斷未更動。 （up26 §8）`結論[]` 各筆依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 補 `客體種類`。"
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第四四三號解釋理由書",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "法律固得授權主管機關發布命令為補充規定（參照本院釋字第四四三號解釋理由書）"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第十八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第十八條規定人民有服公職之權利，旨在保障人民有依法令從事於公務之權利"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第二十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其構成要件應由法律定之，方符憲法第二十三條之意旨。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員考績法第十二條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "公務人員考績法第十二條第一項第二款規定各機關辦理公務人員之專案考績，一次記二大過者免職。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員考績法第十二條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同條第二項復規定一次記二大過之標準由銓敘部定之，與上開解釋意旨不符。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員考績法第十八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "復依公務人員考績法第十八條規定，服務機關對於專案考績應予免職之人員，在處分確定前得先行停職。"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "引用釋憲一筆，字號原文逐字為「本院釋字第四四三號解釋理由書」（原文即指明理由書）。解釋文另有「與上開解釋意旨不符」一語，「上開解釋」於解釋文中並無先行之解釋字號可指（解釋文未引任何字號），語意來源不明，未據以另立一筆，記明備查。引用法規之「公務人員考績法第十二條第二項」係承前省略「同條第二項」之還原，逐字依據見該筆證據句。無判例、決議、院字、院解字、公約或外國法之引用。本卡片無【相關文件】區塊。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`，C 層至此為七欄。 本件解釋文／理由書未引用行政函釋，`引用函釋` 填空陣列。 本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃越欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　劉鐵錚　吳　庚　王和雄　林永謀\n　　　　　　　　　　　　施文森　孫森焱　陳計男　曾華松\n　　　　　　　　　　　　董翔飛　楊慧英　戴東雄　蘇俊雄\n　　　　　　　　　　　　黃越欽　賴英照　謝在全",
  "疑義": "卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填null。【v2.3 十一】參與大法官取自署名列，計 16 筆（主席翁岳生，職銜原文「院長」；其餘 15 筆為「大法官」）；姓名去除排版全形間隔（「吳　庚」填「吳庚」）。原文無迴避記載。【意見書清單】所載之吳大法官庚、董大法官翔飛、劉大法官鐵錚均為大法官，依 v2.3 十一不收入其他載明人物；意見書全文不入卡片，未據以判斷。原文未載聲請人姓名、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人或法庭之友。 （up26 §4、§5）`主筆大法官` 依碼表 v2.5 §30 改為陣列，本件原文無主筆大法官之記載，填空陣列；依 v2.5 §31 增 `關係人[]`、v2.6 §38 增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`。本件為大審法時期之解釋，無憲訴法之關係人到庭陳述意見，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置而應移入 `關係人` 之情形。"
 },
 "未讀區塊": [
  "意見書（4 篇，卡片僅列標題，全文不入卡片，依碼表意見書亦不在本手冊範圍）"
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}