{
 "k": "釋字0492",
 "A": {
  "聲請人": [],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "本卡片區塊僅解釋文與理由書，無【相關文件】區塊。解釋文與理由書全文均未提及聲請人、聲請日期、聲請依據、確定終局裁判、原因案件、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友與併案審理，依 A 層缺失型態細則，聲請人填空陣列（原文完全未提及任何聲請人），非 S0。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之解釋，該法無暫時處分之明文制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，`暫時處分.結果` 依 up26 §9 及補充指示填 null（非「未論」），`有無聲請` 填 0，並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `受理範圍.一併審查[]` 與 `受理範圍.聲請而未回應者[]`。回卡片全文核對，本庭未主動納入未經聲請之規定，`一併審查` 填空陣列。 聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，經核對亦無，`聲請而未回應者` 填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": 0,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "經濟部七十四年八月二十日經（七四）商字第三六一一０號函釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "經濟部七十四年八月二十日經（七四）商字第三六一一０號關於「依公司法為解散登記或撤銷登記者」即係「廢止營業」之函釋部分"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十五條",
    "權利或原則名稱": "財產權",
    "證據句": "人民之財產權應予保障，為憲法第十五條所明定。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "經濟部七十四年八月二十日經（七四）商字第三六一一０號函釋",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "應不予援用",
    "證據句": "其對於人民財產權之限制，顯已逾越上述商標法第三十三條第一款所定之限度，與憲法保障人民財產權之意旨有違，應不予援用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R1",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "與憲法保障人民財產權之意旨有違，應不予援用。",
  "疑義": "【v2.2 六】審查客體為函釋，以其完整文號為一筆。【v2.2 四(1)】結論用語為「應不予援用」，屬「應不再適用／應不予適用／應不再援用」之同類用語，裁決歸 R1；原文未用「失其效力」字樣，記明。商標法第三十三條第一款雖經解釋文闡明其限制之意旨與範圍（「即係本此意旨所為對人民財產權之限制」「商標專用權人倘僅係暫時停止營業……即難謂與廢止營業相同」），惟解釋文與理由書均未對該款為合憲或違憲之明示宣告，依鐵律 3 寧缺不編，未列為系爭規定，改列 C 層引用法規；碼表對「作為違憲判準之母法條項是否併列系爭規定」未設明文，記明備查。審查標準：原文未出現修飾本庭審查行為之層級用語，歸未明示。比例原則：原文之違憲理由為「顯已逾越上述商標法第三十三條第一款所定之限度」（逾越母法限度），非比例原則四階段之操作，四階段均填未論。附隨命令四欄原文均無記載。 （up26 §7）`比例原則` 依碼表 v2.6 §39 改為陣列（逐系爭規定成筆），`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依補充指示置於 B 層頂層。 本件本庭通篇未為比例原則之判斷，`比例原則` 填空陣列、`比例原則整體結論` 填 `未論`。 （up26 §6）`審查標準` 依碼表 v2.6 §32 改為陣列，本件全案僅一套（未明示）標準，成一筆；碼域經核對為 嚴格／中度／寬鬆或合理／未明示 之一，既有判斷未更動。 （up26 §8）`結論[]` 各筆依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 補 `客體種類`。 本件受審查者為經濟部函釋，`客體種類` 填 `函釋`。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "人民之財產權應予保障，為憲法第十五條所明定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "商標法第三十三條第一款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "中華民國七十二年一月二十六日修正公布之商標法第三十三條第一款規定，商標專用權人於商標專用期間內廢止營業者，其商標專用權當然消滅"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "商標法第二十四條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此觀商標法第二十四條第一項、第二項、第二十六條第二項、第二十八條第一項之規定即明。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "商標法第二十四條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此觀商標法第二十四條第一項、第二項、第二十六條第二項、第二十八條第一項之規定即明。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "商標法第二十六條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此觀商標法第二十四條第一項、第二項、第二十六條第二項、第二十八條第一項之規定即明。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "商標法第二十八條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此觀商標法第二十四條第一項、第二項、第二十六條第二項、第二十八條第一項之規定即明。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "商標法第三十四條第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "八十二年十二月二十二日修正移為第三十四條第二款"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第四十條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "民法第四十條第二項：「法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公司法第二十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "公司法第二十五條：「解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公司法第二十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同法第二十六條：「前條解散之公司，在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公司法第一百十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同法第一百十三條準用第八十四條第二項"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公司法第八十四條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同法第一百十三條準用第八十四條第二項"
   }
  ],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "經濟部七十四年八月二十日經（七四）商字第三六一一０號函釋",
    "發布機關": "經濟部",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "經濟部七十四年八月二十日經（七四）商字第三六一一０號關於「依公司法為解散登記或撤銷登記者」即係「廢止營業」之函釋部分"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "【v2.2 七】引用法規之「商標法第二十四條第二項」「商標法第三十四條第二款」「公司法第二十六條」「公司法第一百十三條」「公司法第八十四條第二項」係還原自本文之承前省略寫法（「第二項」「移為第三十四條第二款」「同法第二十六條」「同法第一百十三條準用第八十四條第二項」），還原依據為同句前段所書之法規名稱，逐字依據見各該筆證據句。【v2.2 八】引用法規各筆均已填出處，本件全部為本庭論理。本文未引任何釋憲解釋、判例、決議、公約或外國法。本卡片無【相關文件】區塊，D 層填 null。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`，C 層至此為七欄。 本件 `引用函釋` 計 1 筆。 本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。 經濟部經（七四）商字第三六一一０號函釋係本件受審查客體，原未列入 `引用法規`，回卡片查證後補列於 `引用函釋`，`關係` 填 `本件審查客體`。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃越欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　劉鐵錚　吳　庚　王和雄　王澤鑑\n　　　　　　　　　　　　林永謀　施文森　孫森焱　陳計男\n　　　　　　　　　　　　曾華松　董翔飛　楊慧英　戴東雄\n　　　　　　　　　　　　蘇俊雄　黃越欽　賴英照　謝在全",
  "疑義": "本卡片無【主筆大法官記載】區塊與【相關文件】區塊，主筆大法官填 null。解釋文與理由書全文未載任何自然人姓名，聲請人姓名、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友與其他載明人物均填空陣列。【v2.3 十一】參與大法官取自署名列，計 17 筆（主席 1 筆：翁岳生，職銜原文「院長」；其餘 16 筆職銜原文均為「大法官」）；姓名依 v2.3 十一去除排版用全形間隔（「吳　庚」填「吳庚」）。原文無迴避記載。 （up26 §4、§5）`主筆大法官` 依碼表 v2.5 §30 改為陣列，本件原文無主筆大法官之記載，填空陣列；依 v2.5 §31 增 `關係人[]`、v2.6 §38 增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`。本件為大審法時期之解釋，無憲訴法之關係人到庭陳述意見，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置而應移入 `關係人` 之情形。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "相關文件",
   "原因": "本卡片區塊僅列解釋文、理由書，官網原文無相關文件區塊，D 層依碼表填 null，不視為缺漏"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}