{
 "k": "釋字0496",
 "A": {
  "聲請人": [],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "本卡片區塊為解釋文與理由書，無【相關文件】區塊；解釋文與理由書全文均未提及聲請人、聲請日期、聲請依據、確定終局裁判、原因案件、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友或併案審理，依 A 層缺失型態細則，原文完全未提及任何聲請人者聲請人填空陣列（非填 S0）。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議（大審法／大法官會議法時期）之解釋，該時期無暫時處分之明文制度，卡片全文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，`暫時處分.有無聲請` 與 `.結果` 均填 null 並記疑義。`受理範圍` 依 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片查證，本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "財政部中華民國五十九年九月二日台財稅發第二六六五六號令",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "財政部中華民國五十九年九月二日台財稅發第二六六五六號令及七十七年五月十八日台財稅第七七０六五六一五一號函，核發修正獎勵減免營利事業所得稅計算公式"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "財政部七十七年五月十八日台財稅第七七０六五六一五一號函",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "財政部中華民國五十九年九月二日台財稅發第二六六五六號令及七十七年五月十八日台財稅第七七０六五六一五一號函，核發修正獎勵減免營利事業所得稅計算公式"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十九條",
    "權利或原則名稱": "人民有依法律納稅之義務",
    "證據句": "憲法第十九條規定「人民有依法律納稅之義務」，係指人民有依法律所定要件負繳納稅捐之義務或享減免繳納之優惠而言。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "租稅法律主義",
    "結論": "未論",
    "證據句": "稅法之解釋，應本於租稅法律主義之精神，依各該法律之立法目的，衡酌經濟上之意義及實質課稅之公平原則為之。"
   },
   {
    "原則名稱": "租稅公平原則",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "倘難以區分時，則依免稅產品銷貨（業務）收入與應稅產品銷貨（業務）收入之比例予以推估，始符合租稅公平原則。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "財政部中華民國五十九年九月二日台財稅發第二六六五六號令",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "有關機關應依本解釋意旨從速檢討修正相關法令，併此指明。"
   },
   {
    "系爭規定": "財政部七十七年五月十八日台財稅第七七０六五六一五一號函",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "有關機關應依本解釋意旨從速檢討修正相關法令，併此指明。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R3",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 1,
   "證據句": "有關機關應依本解釋意旨從速檢討修正相關法令，併此指明。"
  },
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "憲法第十九條規定「人民有依法律納稅之義務」，係指人民有依法律所定要件負繳納稅捐之義務或享減免繳納之優惠而言。",
  "疑義": "系爭規定二筆，均為令函，屬非條項客體，依 v2.2 六以完整文號為一筆。第二筆「財政部七十七年五月十八日台財稅第七七０六五六一五一號函」係承前省略之還原（原文作「及七十七年五月十八日台財稅第七七０六五六一五一號函」，承前之「財政部」），逐字依據見該筆證據句。　R 碼歸類存疑並記明：解釋文一方面認該令函「與該條例對稅捐減免優惠以獎勵項目之產品所得為限之立法意旨相符」，另一方面就非營業損失之歸屬要求依比例推估「始符合租稅公平原則」，並命「有關機關應依本解釋意旨從速檢討修正相關法令」。全文未出現「違憲」「牴觸憲法」「合憲」等宣告字樣，依釋憲結果碼表衝突規則 C3（「應檢討修正」單獨出現而無違憲字樣者屬警告性裁判，歸 R3）歸 R3，警告性標 1。另曾考慮 R5（合憲性解釋），因原文並無明示之合憲宣告而未採，記明備查。　附隨命令之課予立法義務標 1（「有關機關應依本解釋意旨從速檢討修正相關法令」為對有關機關之作為要求），惟未定期限，期限原文填 null。　其他審查原則二筆，均依碼表「比例原則以外之其他」路徑逐字填原文用語；「租稅公平原則」之結論歸不符合，係因原文以「始符合租稅公平原則」表述，反面意指現行令函所定之處理方式於難以區分之情形未符，此一歸類方式記明備查。　審查標準未明示，原文無修飾本庭審查行為之層級用語。比例原則四階段均未論。解釋客體憲法條文填空陣列（憲法第十九條係作為審查依據，列審查基準）。 （up26 §6、§7、§8）`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準與原文用語維持原判斷，回卡片查證原文未出現嚴格／中度／寬鬆或合理關聯等層級用語，經核與 v2.6 碼域相符，未改碼）。`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層（欄名 `比例原則整體結論`、`比例原則整體結論證據句`）。本件比例原則四階段原判斷均為未論，回卡片查證解釋文與理由書亦無比例原則之概括宣示或結論，陣列填空、整體結論填 `未論`。`結論[]` 依 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`：第1筆「財政部中華民國五十九年九月二日台財稅發第二六六五六號令」＝函釋、第2筆「財政部七十七年五月十八日台財稅第七七０六五六一五一號函」＝函釋。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第四二０號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "業經本院釋字第四二０號解釋在案"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第四九三號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（參照本院釋字第四九三號解釋）"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "財政部五十九年九月二日台財稅發第二六六五六號令",
    "發布機關": "財政部",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "財政部五十九年九月二日台財稅發第二六六五六號令及七十七年五月十八日台財稅第七七０六五六一五一號函，核發獎勵減免營利事業所得稅計算公式，乃主管機關為便利徵納雙方徵繳作業，彙整獎勵投資條例及所得稅法相關規定所為之釋示，其中規定「非營業收入小於非營業損失時，應視為零處理」，係為避免產生非免稅產品所得亦不必繳稅之結果，與該條例對稅捐減免優惠以獎勵項目之產品所得為限之立法意旨相符。"
   },
   {
    "文號原文": "財政部七十七年五月十八日台財稅第七七０六五六一五一號函",
    "發布機關": "財政部",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "財政部中華民國五十九年九月二日台財稅發第二六六五六號令及七十七年五月十八日台財稅第七七０六五六一五一號函，核發修正獎勵減免營利事業所得稅計算公式，乃主管機關為便利徵納雙方徵繳作業，彙整獎勵投資條例及所得稅法相關規定所為之釋示，其中規定「非營業收入小於非營業損失時，應視為零處理」，係為避免產生非免稅產品所得亦不必繳稅之結果，以期符合該條例獎勵項目之產品其所得始可享受稅捐優惠之立法意旨。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第十九條規定，人民有依法律納稅之義務"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "獎勵投資條例",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "獎勵投資條例（已於七十九年十二月三十一日因施行期間屆滿失效）係為獎勵投資活動"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "彙整獎勵投資條例及所得稅法相關規定所為之釋示"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "本卡片無【相關文件】區塊，C 層即為全部引用。引用法規之獎勵投資條例與所得稅法，原文均未載條號，依鐵律不補（卡片首欄「相關法條」所列各條係官網欄位，非解釋原文，不得採為引用來源）。「財政部七十七年五月十八日台財稅第七七０六五六一五一號函」係承前省略之還原，逐字依據見該筆證據句。本件無判例、決議之引用。 （up26 §1）依 v2.5 §26、v2.6 §35 逐筆複核 `引用法規`，自其中拆出：「財政部五十九年九月二日台財稅發第二六六五六號令」→函釋；「財政部七十七年五月十八日台財稅第七七０六五六一五一號函」→函釋。搬移後自 `引用法規` 刪除；`發布機關`、`關係` 與 `證據句` 均回卡片原文查證，證據句以程式自卡片切片。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃越欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　劉鐵錚　吳　庚　王和雄　王澤鑑\n　　　　　　　　　　　　林永謀　施文森　孫森焱　陳計男\n　　　　　　　　　　　　曾華松　董翔飛　楊慧英　戴東雄\n　　　　　　　　　　　　蘇俊雄　黃越欽　賴英照　謝在全",
  "疑義": "本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。本卡片無【相關文件】區塊，原文未載聲請人姓名、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人或法庭之友，各欄填空陣列。其他載明人物：原文未載明任何自然人，填空陣列。　【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，計 17 筆（主席 1 筆：翁岳生，職銜原文「院長」；其餘 16 筆職銜原文均為「大法官」）。姓名依 v2.3 十一去除署名列排版用之全形間隔（「吳　庚」填「吳庚」）。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。 （up26 §4、§5）依 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`，並依 v2.5 §31 建置 `關係人[]`。回卡片查證，本件為司法院大法官會議（釋字）案件，卡片全文未載憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見，亦未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數，故 `關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null。`其他載明人物[]` 經逐筆回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}