{
 "k": "釋字0497",
 "A": {
  "聲請人": [],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "本卡片區塊為解釋文與理由書，無【相關文件】區塊；解釋文與理由書全文均未提及聲請人、聲請日期、聲請依據、確定終局裁判、原因案件、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友或併案審理，依 A 層缺失型態細則，原文完全未提及任何聲請人者聲請人填空陣列（非填 S0）。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之解釋，該法無暫時處分之明文制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，`暫時處分.結果` 依 up26 §9 及補充指示填 null（非「未論」），`有無聲請` 填 0，並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `受理範圍.一併審查[]` 與 `受理範圍.聲請而未回應者[]`。回卡片全文核對，本庭未主動納入未經聲請之規定，`一併審查` 填空陣列。 聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，經核對亦無，`聲請而未回應者` 填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": 0,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "「大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法」",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "內政部依該條例第十條及第十七條之授權分別訂定「大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法」及「大陸地區人民在臺灣地區定居或居留許可辦法」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "「大陸地區人民在臺灣地區定居或居留許可辦法」",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "內政部依該條例第十條及第十七條之授權分別訂定「大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法」及「大陸地區人民在臺灣地區定居或居留許可辦法」"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十條",
    "權利或原則名稱": "人民有居住遷徙之自由",
    "證據句": "人民有居住遷徙之自由，固為憲法第十條所保障"
   },
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益之必要",
    "證據句": "惟為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益之必要，得以法律限制之，憲法第二十三條亦有明文。"
   },
   {
    "條文": "八十年五月一日公布之憲法增修條文第十條（現行增修條文改列為第十一條）",
    "權利或原則名稱": "自由地區與大陸地區間人民權利義務關係及其他事務之處理，得以法律為特別之規定",
    "證據句": "又八十年五月一日公布之憲法增修條文第十條（現行增修條文改列為第十一條）規定：「自由地區與大陸地區間人民權利義務關係及其他事務之處理，得以法律為特別之規定。」"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "「大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法」",
    "目的正當": "符合",
    "目的正當證據句": "為維持社會秩序或增進公共利益所必要",
    "手段適合": "未論",
    "手段適合證據句": null,
    "必要性": "符合",
    "必要性證據句": "為維持社會秩序或增進公共利益所必要",
    "狹義比例": "未論",
    "狹義比例證據句": null,
    "證據句": "為維持社會秩序或增進公共利益所必要"
   },
   {
    "系爭規定": "「大陸地區人民在臺灣地區定居或居留許可辦法」",
    "目的正當": "符合",
    "目的正當證據句": "為維持社會秩序或增進公共利益所必要",
    "手段適合": "未論",
    "手段適合證據句": null,
    "必要性": "符合",
    "必要性證據句": "為維持社會秩序或增進公共利益所必要",
    "狹義比例": "未論",
    "狹義比例證據句": null,
    "證據句": "為維持社會秩序或增進公共利益所必要"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "符合",
  "比例原則整體結論證據句": "為維持社會秩序或增進公共利益所必要，與上揭憲法增修條文無違，於憲法第二十三條之規定亦無牴觸。",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "授權明確性",
    "結論": "符合",
    "證據句": "法律授權訂定命令，如涉及限制人民之自由權利時，其授權之目的、範圍及內容固須符合具體明確之要件；若法律僅為概括授權時，則應就該項法律整體所表現之關聯意義以推知立法者授權之意旨，而非拘泥於特定法條之文字（參照本院釋字第三九四號解釋）。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "「大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法」",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "符合該條例之立法意旨，尚未逾越母法之授權範圍，為維持社會秩序或增進公共利益所必要，與上揭憲法增修條文無違，於憲法第二十三條之規定亦無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "「大陸地區人民在臺灣地區定居或居留許可辦法」",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "符合該條例之立法意旨，尚未逾越母法之授權範圍，為維持社會秩序或增進公共利益所必要，與上揭憲法增修條文無違，於憲法第二十三條之規定亦無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "與上揭憲法增修條文無違，於憲法第二十三條之規定亦無牴觸。",
  "疑義": "系爭規定二筆，均為辦法，屬非條項客體，依 v2.2 六以完整名稱為一筆。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十條、第十七條、第十八條第一項第二款係系爭辦法之授權母法，本庭引為判斷是否逾越授權之對照，未受合憲性宣告，僅列 C 層。　比例原則：解釋文與理由書未為四階段審查，僅有憲法第二十三條之「為維持社會秩序或增進公共利益所必要」一語，依此填目的正當與必要性為符合，手段適合與狹義比例填未論；該語係憲法第二十三條之必要要件用語而非四階段中之最小侵害性論證，記明備查。　其他審查原則一筆為授權明確性（原文用語為「其授權之目的、範圍及內容固須符合具體明確之要件」），結論符合（「尚未逾越母法之授權範圍」）。　審查標準未明示，原文無修飾本庭審查行為之層級用語。　審查基準三筆：憲法第十條、第二十三條與八十年五月一日公布之憲法增修條文第十條（現行增修條文改列為第十一條），均係作為審查依據之憲法規定；解釋客體憲法條文填空陣列。附隨命令各欄均為 0。 （up26 §7）`比例原則` 依碼表 v2.6 §39 改為陣列（逐系爭規定成筆），`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依補充指示置於 B 層頂層。 二系爭規定經本庭合併論述，共用同一證據句而各成一筆；`比例原則整體結論` 填 `符合`。 （up26 §6）`審查標準` 依碼表 v2.6 §32 改為陣列，本件全案僅一套（未明示）標準，成一筆；碼域經核對為 嚴格／中度／寬鬆或合理／未明示 之一，既有判斷未更動。 （up26 §8）`結論[]` 各筆依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 補 `客體種類`。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第三九四號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（參照本院釋字第三九四號解釋）"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "人民有居住遷徙之自由，固為憲法第十條所保障"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第二十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "得以法律限制之，憲法第二十三條亦有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "八十年五月一日公布之憲法增修條文第十條（現行增修條文改列為第十一條）",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又八十年五月一日公布之憲法增修條文第十條（現行增修條文改列為第十一條）規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "臺灣地區與大陸地區人民關係條例",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "八十一年七月三十一日公布之臺灣地區與大陸地區人民關係條例係依上開增修條文所制定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "內政部依該條例第十條「大陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十七條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第十七條第一項「大陸地區人民有左列情形之一者，得申請在臺灣地區居留"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十七條第七項（現行條文為第八項）",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同條第七項（現行條文為第八項）「前條及第一項申請定居或居留之許可辦法，由內政部會同有關機關擬訂，報請行政院核定後發布之」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十八條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "及同條例第十八條第一項第二款，進入臺灣地區之大陸地區人民，經許可入境，已逾停留期限者，治安機關得逕行強制出境等規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "「大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法」",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "於八十二年二月八日以內政部臺（八二）內警字第八二七三四六六號令發布「大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "「大陸地區人民在臺灣地區定居或居留許可辦法」",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "臺（八二）內警字第八二七三四五九號令發布「大陸地區人民在臺灣地區定居或居留許可辦法」"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "依 v2.2 七、v2.3 十五，引用法規之「臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十條」「同第十七條第一項」「同第十七條第七項（現行條文為第八項）」係承前省略之還原（原文分別作「該條例第十條」「第十七條第一項」「同條第七項」），逐字依據見各該證據句。　本卡片無【相關文件】區塊，C 層即為全部引用。本件無判例、決議之引用。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`，C 層至此為七欄。 本件解釋文／理由書未引用行政函釋，`引用函釋` 填空陣列。 本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。 「內政部……令發布」之「令」係發布法規命令之公文形式，非行政函釋，二許可辦法留於 `引用法規`，不移入 `引用函釋`。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃越欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　劉鐵錚　吳　庚　王和雄　王澤鑑\n　　　　　　　　　　　　林永謀　施文森　孫森焱　陳計男\n　　　　　　　　　　　　曾華松　董翔飛　楊慧英　戴東雄\n　　　　　　　　　　　　蘇俊雄　黃越欽　賴英照　謝在全",
  "疑義": "本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。本卡片無【相關文件】區塊，原文未載聲請人姓名、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人或法庭之友，各欄填空陣列。其他載明人物：原文未載明任何自然人，填空陣列。　【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，計 17 筆（主席 1 筆：翁岳生，職銜原文「院長」；其餘 16 筆職銜原文均為「大法官」）。姓名依 v2.3 十一去除署名列排版用之全形間隔（「吳　庚」填「吳庚」）。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。 （up26 §4、§5）`主筆大法官` 依碼表 v2.5 §30 改為陣列，本件原文無主筆大法官之記載，填空陣列；依 v2.5 §31 增 `關係人[]`、v2.6 §38 增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`。本件為大審法時期之解釋，無憲訴法之關係人到庭陳述意見，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置而應移入 `關係人` 之情形。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}