{
 "k": "釋字0498",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "臺灣省議會",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "本件係前台灣省議會聲請解釋"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第一款",
   "證據句": "爰依司法院大法官審理案件法第五條第一項第一款：「中央或地方機關，於其行使職權，適用憲法發生疑義"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "立法院各種委員會依憲法第六十七條第二項邀請地方自治團體行政機關人員到會備詢之爭議",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "立法院與本會兩民意機關間就其行使職權對憲法第六十七條第二項之適用規定滋生疑義，請轉請 鈞院大法官釋示。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、`聲請人` 一筆 S4：聲請書具名者為臺灣省議會（本文稱「前台灣省議會」），議長劉炳偉署名，屬機關聲請。二、`聲請日期` 原文未載。三、`受理範圍.受理者` 之描述性文字係編碼者依聲請主旨所歸納，本庭未為受理與否之明示區分。四、理由書首段敘明本件受理後憲法增修條文與地方制度法均已修正，解釋以現行法律為基準，非不受理之表示。五、`言詞辯論`、`鑑定人或專家`、`法庭之友`、`併案審理`、`暫時處分` 原文均未載。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "憲法疑義解釋",
  "客體型態證據句": "立法院與本會兩民意機關間就其行使職權對憲法第六十七條第二項之適用規定滋生疑義",
  "系爭規定": [],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第67條第2項",
    "證據句": "立法院所設各種委員會，依憲法第六十七條第二項規定，雖得邀請地方自治團體行政機關有關人員到會備詢"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第111條",
    "證據句": "憲法第一百十一條明定如有未列舉事項發生時，其事務有全國一致之性質者屬於中央，有一縣性質者則屬於縣"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第118條、第121條、第128條",
    "證據句": "分別於憲法第一百十八條、第一百二十一條、第一百二十八條規定直轄市、縣與市實行自治"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第147條",
    "證據句": "又中央對地方自治團體得視其財政狀況予以適當之補助（憲法第一百四十七條"
   }
  ],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": null,
    "客體種類": "其他",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "地方自治團體行政機關公務員，除法律明定應到會備詢者外，得衡酌到會說明之必要性，決定是否到會。於此情形，地方自治團體行政機關之公務員未到會備詢時，立法院不得因此據以為刪減或擱置中央機關對地方自治團體補助款預算之理由"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`客體型態` 歸憲法疑義解釋：聲請依據為大審法第五條第一項第一款之機關行使職權適用憲法發生疑義，客體為憲法第六十七條第二項本身，依 v2.3 §12 不強塞入 `系爭規定`，`系爭規定` 留空。二、`結論` 一筆 R8：主文僅闡明憲法規定之內涵與中央地方權限分際，未對任何法規範為合憲性宣告；`客體種類` 填「其他」，蓋碼域無「憲法條文」一值，此與既有憲法疑義解釋案件之做法一致。三、`審查基準` 空、`解釋客體憲法條文` 四筆：本件所解釋之憲法條文即為客體。四、`比例原則` 空陣列：本件無系爭規定，無從逐系爭規定成筆。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第四六一號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "有應邀說明之義務，亦經本院釋字第四六一號解釋在案。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法增修條文第九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法增修條文第九條亦係本諸上述意旨而設，地方制度法並據此而制定公布。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "地方制度法第三十三條、第五十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此分別有憲法第一百二十三條、第一百二十四條、第一百二十六條，地方制度法第三十三條、第五十五條"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公職人員選舉罷免法第一條、第二條、第六十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "公職人員選舉罷免法第一條、第二條、第六十九條等規定可據"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "地方制度法第十四條、第十六條第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（憲法第一百二十三條、地方制度法第十四條、第十六條第二款、第三章第二節參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "地方制度法第三十五條至第三十七條、第四十條、第四十一條、第四十八條、第四十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（地方制度法第三十五條至第三十七條、第四十條、第四十一條、第四十八條、第四十九條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "地方制度法第六十九條、財政收支劃分法第三十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "地方制度法第六十九條、財政收支劃分法第三十條參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第一百二十三條、第一百二十四條、第一百二十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此分別有憲法第一百二十三條、第一百二十四條、第一百二十六條"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "省縣自治法第二十八條、第二十九條",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "顯對本會依省縣自治法第二十八條、第二十九條行使之職權予以侵犯。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第五十三條、第五十七條、第六十二條",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "一、憲法第五十三條「行政院為國家最高行政機關」、第六十二條「立法院為國家最高立法機關」及第五十七條"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、憲法第六十七條第二項、第一百十一條、第一百十八條、第一百二十一條、第一百二十八條、第一百四十七條係本件解釋客體，已列於 B 層 `解釋客體憲法條文`，本層不重複列入。二、部分法規名稱係承前省略還原（如「同法第四章」未列入本層），逐字依據置於證據句。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   "聲請書"
  ],
  "聲請機關或聲請人": "臺灣省議會",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "立法院援引憲法第六十七條第二項要求省府首長列席備詢，侵犯省議會依省縣自治法行使之職權",
    "證據句": "惟自省縣自治法通過施行後，立法院仍援引同一規定要求省府首長列席備詢報告，顯對本會依省縣自治法第二十八條、第二十九條行使之職權予以侵犯。"
   },
   {
    "要旨": "省政府應對省議會負責，接受省議會監督，依法無向立法院負責或列席備詢說明之理",
    "證據句": "依法自無向立法院負責或列席備詢說明之理甚明"
   },
   {
    "要旨": "立法院藉刪除或擱置補助預算為手段指定特定省府官員到院備詢，與中央與地方均權制度之精神相悖",
    "證據句": "惟今立法院若藉刪除或擱置補助預算為手段指定特定之省府官員到院備詢，顯與憲法中央與地方均權制度之精神相悖。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "立法院審查中央政府總預算時要求特定臺灣省政府首長及官員列席備詢報告中央補助款運用情形，引起輿論所稱「搶官」風波，省議會認其行使職權產生疑義",
   "證據句": "立法院於審查中央政府總預算時，強制要求特定之臺灣省政府首長及官員列席備詢報告，致本會在行使職權上產生疑義，引起輿論界所稱之「搶官」風波事件"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第六十七條第二項",
    "證據句": "二、按憲法第六十七條第二項：「各種委員會得邀請政府人員及社會上有關係人員到會備詢」。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第五十三條、第五十七條、第六十二條",
    "證據句": "一、憲法第五十三條「行政院為國家最高行政機關」、第六十二條「立法院為國家最高立法機關」及第五十七條"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "省縣自治法第五條、第六條、第二十八條、第五十條第一項、第五十四條",
    "證據句": "另按省縣自治法第五條、第二十八條之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第一款",
    "證據句": "爰依司法院大法官審理案件法第五條第一項第一款"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百四十七條第一項",
    "證據句": "且依憲法第一百四十七條第一項、省縣自治法第五十條第一項之規定，中央對省之補助款係依法補助"
   }
  ],
  "疑義": "聲請書所附本會第十屆第一次定期大會第二十一次會議紀錄，卡片載明附件略，未入本層。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "劉 炳 偉",
    "身分描述": "議長（臺灣省議會）",
    "證據句": "議長 劉 炳 偉"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃越欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　劉鐵錚　吳　庚　王和雄　王澤鑑\n　　　　　　　　　　　　林永謀　施文森　孫森焱　陳計男\n　　　　　　　　　　　　曾華松　董翔飛　楊慧英　蘇俊雄\n　　　　　　　　　　　　黃越欽　賴英照　謝在全",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`其他載明人物` 一筆為聲請機關首長署名（議長劉炳偉），姓名照原文含排版空格填寫，未正規化（v2.3 §11 之正規化僅適用於署名列之大法官姓名）。二、署名列「吳　庚」正規化為「吳庚」。三、無主筆大法官記載區塊。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}