{
 "k": "釋字0501",
 "A": {
  "聲請人": [],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "卡片區塊僅有解釋文與理由書，全文未提及任何聲請人、聲請日期、聲請依據、確定終局裁判、原因案件、受理範圍、言詞辯論及併案審理，依碼表 A 層缺失型態細則，聲請人填空陣列（非 S0），其餘各欄填 null 或空陣列。 【up26】本件為司法院大法官會議法／大審法時期之解釋，該時期法制無暫時處分之明文（暫時處分制度係憲訴法始明定），卡片全文亦無「暫時處分」字樣，依 up26 補充規定 `暫時處分.結果` 填 null，非「未論」，此為制度性缺漏而非本庭未予論斷。`受理範圍.一併審查`、`聲請而未回應者` 經回卡片查證，原文均無以重要關聯性主動擴張審查範圍、亦無聲請而通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "與憲法第七條亦無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "行政、教育、公營事業人員相互轉任採計年資提敘官職等級辦法第七條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "該辦法第七條規定，為上開三類人員相互轉任採計年資、提敘官職等級之標準所必須，符合法律授權之意旨"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國七十六年一月十四日發布之公務人員俸給法施行細則第十五條第三項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "又中華民國七十六年一月十四日發布之公務人員俸給法施行細則第十五條第三項，係因不同制度人員間原係適用不同之任用、敘薪、考績（成）、考核等規定，於相互轉任時，無從依其原敘俸（薪）級逕予換敘，基於人事制度之衡平性所為之設計"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第七條",
    "權利或原則名稱": null,
    "證據句": "均未違背公務人員俸給法第十六條及中央法規標準法第十一條之規定，與憲法第七條亦無牴觸。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "為上開三類人員相互轉任採計年資、提敘官職等級之標準所必須",
    "證據句": "該辦法第七條規定，為上開三類人員相互轉任採計年資、提敘官職等級之標準所必須，符合法律授權之意旨"
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "授權明確性",
    "結論": "符合",
    "證據句": "為上開三類人員相互轉任採計年資、提敘官職等級之標準所必須，符合法律授權之意旨"
   },
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "均未違背公務人員俸給法第十六條及中央法規標準法第十一條之規定，與憲法第七條亦無牴觸。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "行政、教育、公營事業人員相互轉任採計年資提敘官職等級辦法第七條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "均未違背公務人員俸給法第十六條及中央法規標準法第十一條之規定，與憲法第七條亦無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "公務人員俸給法施行細則第十五條第三項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "均未違背公務人員俸給法第十六條及中央法規標準法第十一條之規定，與憲法第七條亦無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 1,
   "證據句": "惟前開辦法第七條規定轉任人員採計年資僅能至所敘定職等之本俸（薪）最高級為止，已與八十四年十二月二十六日以還歷次修正發布之公務人員俸給法施行細則按年核計加級，均以至其所敘定職等之年功俸最高級為止之規定，有欠一致，應予檢討改進。"
  },
  "疑義": "結論之 R 碼：主文以「均未違背……與憲法第七條亦無牴觸」就辦法第七條與施行細則第十五條第三項同時為合憲宣告，兩筆均歸 R4；辦法第七條另有「有欠一致，應予檢討改進」之警告性宣示，惟碼表 C3 之 R3 係限於「應檢討修正」單獨出現而無合憲或違憲宣告者，本件既有明示之合憲宣告，故不改歸 R3，而以附隨命令之警告性欄標 1 表達，此為 R3／R4 分界之邊界情形，記明備查。附隨命令之課予立法義務填 0：原文僅泛稱「應予檢討改進」而未指明機關、亦未課予制定或修正法令之明示義務。審查基準之憲法第七條，原文未逐字載明其權利或原則名稱（未出現「平等原則」四字），權利或原則名稱填 null；其他審查原則之「平等原則」一筆係依碼表所列原則名稱歸類，證據句為原文中支撐該歸類之文字。審查標準依 v2.2 五覆核，「所必須」非修飾本庭審查行為之層級用語，歸未明示，原句填原文用語。比例原則四階段原文均未論。 【up26】`結論[]` 各筆已補 `客體種類`；院字、院解字解釋依 v2.3 §14 歸 `判例決議`，釋字歸 `前解釋`，法律及法律授權之命令歸 `法規範`。`審查標準`、`比例原則` 均已改為陣列，`比例原則整體結論` 依 up26 置於 B 層頂層。本件通篇未以比例原則為審查框架（或僅抽象提及而未具體適用），`比例原則` 填空陣列、整體結論 `未論`。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員任用法第十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "公務人員任用法第十六條規定：「高等考試或特種考試之乙等考試及格人員"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員俸給法第二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員俸給法第九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "且係為配合公務人員俸給法第二條、第九條暨其施行細則第四條第三項、第十五條所訂定。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員俸給法第十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員俸給法施行細則第四條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "且係為配合公務人員俸給法第二條、第九條暨其施行細則第四條第三項、第十五條所訂定。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員俸給法施行細則第十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "且係為配合公務人員俸給法第二條、第九條暨其施行細則第四條第三項、第十五條所訂定。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國七十六年一月十四日發布之公務人員俸給法施行細則第十五條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又七十六年一月十四日發布之公務人員俸給法施行細則第十五條第三項規定：「前二項之按年核計加級，均以至其所敘定職等之本俸最高級為止」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "八十四年十二月二十六日修正發布之公務人員俸給法施行細則第十五條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（八十四年十二月二十六日及八十七年一月十五日修正者均為第十五條第三項、八十八年十一月二十五日修正者為第十五條第一項）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "八十七年一月十五日修正發布之公務人員俸給法施行細則第十五條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（八十四年十二月二十六日及八十七年一月十五日修正者均為第十五條第三項、八十八年十一月二十五日修正者為第十五條第一項）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "八十八年十一月二十五日修正發布之公務人員俸給法施行細則第十五條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（八十四年十二月二十六日及八十七年一月十五日修正者均為第十五條第三項、八十八年十一月二十五日修正者為第十五條第一項）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中央法規標準法第十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政、教育、公營事業人員相互轉任採計年資提敘官職等級辦法第五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "除依本辦法第五條、第六條規定採計取得所轉任職務官等職等之任用資格外"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政、教育、公營事業人員相互轉任採計年資提敘官職等級辦法第六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "除依本辦法第五條、第六條規定採計取得所轉任職務官等職等之任用資格外"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政、教育、公營事業人員相互轉任採計年資提敘官職等級辦法第七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "該辦法第七條規定：「轉任人員轉任前服務年資"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "本卡片無【相關文件】區塊，本文亦無「聲請意旨」段，各引用之出處均為本庭論理。引用法規中之公務人員俸給法施行細則各版本（七十六年、八十四年、八十七年、八十八年）係依 v2.2 七將原文承前省略與括號並列之寫法還原為含發布日期之完整名稱，逐字依據見各該筆證據句；「行政、教育、公營事業人員相互轉任採計年資提敘官職等級辦法第五條、第六條」係還原自原文「本辦法第五條、第六條」。未經還原者依 v2.3 十五證據句填 null。本文未引釋憲解釋、判例、決議、院字、院解字、公約或外國法。 【up26】C 層依 v2.6 §35 拆為七欄。回卡片查證，本件 `引用法規` 各筆均為法律、法規命令或憲法條文，無行政函釋與行政規則，二欄均填空陣列。`引用判例決議` 無本庭援引之個案裁判，`種類` 無改碼。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃越欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　劉鐵錚　吳　庚　王和雄　林永謀\n　　　　　　　　　　　　施文森　孫森焱　陳計男　曾華松\n　　　　　　　　　　　　董翔飛　楊慧英　戴東雄　蘇俊雄\n　　　　　　　　　　　　黃越欽　賴英照　謝在全",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。原文未載任何聲請人、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友姓名，亦無其他載明人物。【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，計 16 筆（主席 1 筆：翁岳生，職銜原文「院長」；其餘 15 筆職銜原文均為「大法官」）。姓名與職銜依 v2.3 十一去除署名列排版用之全形間隔（「吳　庚」填「吳庚」、「院　長」填「院長」）。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。 【up26】本件為釋字時期解釋，原文未署主筆大法官，`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列並填空陣列。回卡片查證，全文無憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述之記載，`關係人` 填空陣列；`其他載明人物` 各筆經核均為自然人，無法人團體須依 v2.5 §31 移出者。亦無「拒絕參與評議」「實際上得進行評議之大法官為○人」等記載，`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 各欄填 null。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}