{
 "k": "釋字0502",
 "A": {
  "聲請人": [],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "本件卡片區塊僅解釋文與理由書，二者全文未提及任何聲請人、聲請日期、聲請依據或確定終局裁判，依 v2 缺失型態之規定，聲請人填空陣列（非 S0 一筆）。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議（大審法／大法官會議法時期）之解釋，該時期無暫時處分之明文制度，卡片全文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，`暫時處分.有無聲請` 與 `.結果` 均填 null 並記疑義。`受理範圍` 依 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片查證，本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第一千零七十三條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "民法第一千零七十三條關於收養者之年齡應長於被收養者二十歲以上"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第一千零七十九條之一",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "及第一千零七十九條之一關於違反第一千零七十三條者無效之規定"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "憲法保障人民自由權利之意旨",
    "證據句": "與憲法保障人民自由權利之意旨並無牴觸"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "為維持社會秩序、增進公共利益所必要",
    "證據句": "符合我國倫常觀念，為維持社會秩序、增進公共利益所必要，與憲法保障人民自由權利之意旨並無牴觸。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "民法第一千零七十三條",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "為維持社會秩序、增進公共利益所必要"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "為維持社會秩序、增進公共利益所必要"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "為維持社會秩序、增進公共利益所必要"
   },
   {
    "系爭規定": "民法第一千零七十九條之一",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "為維持社會秩序、增進公共利益所必要"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "為維持社會秩序、增進公共利益所必要"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "為維持社會秩序、增進公共利益所必要"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "符合",
  "比例原則整體結論證據句": "符合我國倫常觀念，為維持社會秩序、增進公共利益所必要，與憲法保障人民自由權利之意旨並無牴觸。",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "民法第一千零七十三條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "民法第一千零七十三條關於收養者之年齡應長於被收養者二十歲以上，及第一千零七十九條之一關於違反第一千零七十三條者無效之規定，符合我國倫常觀念，為維持社會秩序、增進公共利益所必要，與憲法保障人民自由權利之意旨並無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "民法第一千零七十九條之一",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "及第一千零七十九條之一關於違反第一千零七十三條者無效之規定，符合我國倫常觀念，為維持社會秩序、增進公共利益所必要，與憲法保障人民自由權利之意旨並無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 1,
   "證據句": "上開規定於夫妻共同收養或夫妻之一方收養他方子女時，宜有彈性之設，以符合社會生活之實際需要，有關機關應予檢討修正。"
  },
  "疑義": "（一）系爭規定第二筆之名稱與條項款原文係承前省略之還原：原文作「及第一千零七十九條之一」，承前之「民法」還原為「民法第一千零七十九條之一」，逐字依據見證據句。（二）審查基準之條文欄填 null：原文僅稱「憲法保障人民自由權利之意旨」，未載憲法條號（卡片之「相關法條」官網欄位雖列憲法第22、23條，非原文所載，依鐵律 1 不採）。（三）比例原則之目的正當與必要性均以「為維持社會秩序、增進公共利益所必要」一語為據，原文係憲法第二十三條式之綜合表述，未逐階段審查，手段適合與狹義比例填未論。（四）審查標準依碼表「必要」不構成層級宣示，歸未明示，原文用語逐字備查。（五）【碼表未能涵蓋之情形】主文同時有明確合憲宣告（「並無牴觸」）與檢討修正之警告性宣示（「有關機關應予檢討修正」）。釋憲結果碼表 C3 僅規定「應檢討修正」單獨出現而無違憲字樣者歸 R3，未規定與合憲宣告併存時之歸碼；本件主要處分為合憲，故歸 R4，並以附隨命令之課予立法義務 1、警告性 1 記錄該宣示。（六）「固屬立法裁量事項」非碼表所列之審查原則，未填入其他審查原則。 【v2.3第十二點】客體型態填「合憲性審查」。 （up26 §6、§7、§8）`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準與原文用語維持原判斷，經核與 v2.6 碼域相符，未改碼）。`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層。本件本庭以「符合我國倫常觀念，為維持社會秩序、增進公共利益所必要，與憲法保障人民自由權利之意旨並無牴觸」為據，就民法第一千零七十三條與第一千零七十九條之一二規定同時審查，依「逐系爭規定成筆」拆為二筆，各筆四階段之結論維持原判斷（目的正當、必要性為符合，手段適合、狹義比例未論），`比例原則整體結論` 填 `符合`。`結論[]` 依 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`：第1筆「民法第一千零七十三條」＝法規範；第2筆「民法第一千零七十九條之一」＝法規範。",
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "符合我國倫常觀念，為維持社會秩序、增進公共利益所必要，與憲法保障人民自由權利之意旨並無牴觸。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第一千零七十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "民法第一千零七十三條關於收養者之年齡應長於被收養者二十歲以上，及第一千零七十九條之一關於違反第一千零七十三條者無效之規定，符合我國倫常觀念，為維持社會秩序、增進公共利益所必要，與憲法保障人民自由權利之意旨並無牴觸。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第一千零七十九條之一",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "民法第一千零七十三條關於收養者之年齡應長於被收養者二十歲以上，及第一千零七十九條之一關於違反第一千零七十三條者無效之規定"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "解釋文與理由書均未引用前解釋、公約或外國法。【v2.2】(一)引用法規逐筆改為物件並增設出處欄；本件卡片區塊僅有解釋文與理由書，無聲請意旨或關係機關主張之獨立區塊，全部引用均出於本庭論理。(二)承前省略（「同法」「同條例」「該法」「同施行細則」等）之引用，名稱與條項款原文填還原後之完整名稱，逐字依據放各筆證據句。 （up26 §1）回卡片查證，本件解釋文／理由書未引用以「函」「令」「釋示」為名之行政函釋，亦未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用函釋`、`引用行政規則` 均填空陣列。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "疑義": "本件卡片區塊僅解釋文與理由書，原文未載任何自然人姓名（含聲請人、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友）。無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。【v2.2第一點】其他載明人物：本件卡片區塊僅有解釋文與理由書，無【相關文件】（聲請書、機關函文）區塊，原文未載聲請機關承辦人或提案人、機關首長署名、原因個案當事人、向機關陳訴之人民等任何該類自然人，故填空陣列。文末之大法官會議主席與大法官名單係作成本解釋之合議成員，非v2.2所指程序中之其他載明人物，仍不予填入。 【v2.3第十一點】參與大法官16人取自卡片文末署名列，姓名已依碼表去除排版用之全形間隔（如「吳　庚」填「吳庚」、「陳　敏」填「陳敏」）；署名列整體逐字存於署名列證據句，不逐人附證據句。職銜原文依署名列之欄位標示填「院長」「大法官」。 【v2.3第十一點】原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。 主席之職銜於卡片署名列排版為「院　長」，職銜原文欄依碼表v2.3第十一點所示碼例填「院長」，該全形間隔同屬排版而非職銜之一部；逐字原貌保存於署名列證據句。 （up26 §4、§5）依 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`，並依 v2.5 §31 建置 `關係人[]`。回卡片查證，本件為司法院大法官會議（釋字）案件，卡片全文未載憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見，亦未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數，故 `關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null。`其他載明人物[]` 經逐筆回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。",
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃越欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　劉鐵錚　吳　庚　王和雄　林永謀\n　　　　　　　　　　　　施文森　孫森焱　陳計男　曾華松\n　　　　　　　　　　　　董翔飛　楊慧英　戴東雄　蘇俊雄\n　　　　　　　　　　　　黃越欽　賴英照　謝在全",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}