{
 "k": "釋字0503",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "楊０興等二十二人",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 1,
    "證據句": "抄楊０興等二十二人聲請書"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國八十五年五月十七日",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "中華民國八十五年五月十七日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院八十五年度判字第三七八號判決",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "抄楊０興等二十二人聲請書……主 旨：為因行政法院八十五年度判字第三七八號判決"
   },
   {
    "案號原文": "行政法院八十四年度判字第一九四四號",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "抄楊０興等二十二人聲請書……行政法院八十四年度判字第一九四四號、八十四年度判字第三二０八號及八十五年度判字第八二三號判決 (附件二) 雖未明白表示適用 鈞院釋字第三五六號解釋，但事實上卻適用 鈞院該號解釋"
   },
   {
    "案號原文": "八十四年度判字第三二０八號",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "抄楊０興等二十二人聲請書……行政法院八十四年度判字第一九四四號、八十四年度判字第三二０八號及八十五年度判字第八二三號判決 (附件二) 雖未明白表示適用 鈞院釋字第三五六號解釋，但事實上卻適用 鈞院該號解釋"
   },
   {
    "案號原文": "八十五年度判字第八二三號",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "抄楊０興等二十二人聲請書……行政法院八十四年度判字第一九四四號、八十四年度判字第三二０八號及八十五年度判字第八二三號判決 (附件二) 雖未明白表示適用 鈞院釋字第三五六號解釋，但事實上卻適用 鈞院該號解釋"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "聲請補充解釋",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "證據句": "按當事人對於確定終局裁判所適用之本院解釋，發生疑義，聲請補充解釋，經核確有正當理由者，應予受理。本件聲請人因營業稅事件，經行政法院確定終局判決引用本院釋字第三五六號解釋作為判決之依據，惟該號解釋對納稅義務人違反作為義務被處行為罰與因逃漏稅捐而被處漏稅罰，究應併合處罰或從一重處斷，並未明示，其聲請補充解釋，即有正當理由，合先敘明。",
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "聲請依據：卡片全文（含聲請書主旨）未載司法院大法官審理案件法或大法官會議法之條號，僅載「懇祈鈞院大法官補充解釋」，依鐵律2填 null。聲請人為聲請書標題所載「楊０興等二十二人」，聲請書末署名列共22位自然人（見E層聲請人姓名），標為一筆多人合稱S1。確定終局裁判之D碼：聲請書標題（含聲請人稱謂）與主旨（含四件案號）為原文連續文字，依聲請人歸屬碼表C2取D1；本案僅一組聲請人，縱依C3亦全部歸屬同一組，結論不變。四件案號中「八十四年度判字第三二０八號」「八十五年度判字第八二三號」於原文為承前省略之寫法，未冠「行政法院」，案號原文欄逐字照錄不還原。言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案、暫時處分：原文均未提及，依鐵律2填 null 或空陣列。受理範圍：本件為補充解釋之受理，原文未列不受理部分。\n【v2.6 升級增補】暫時處分（v2.6 十九）：本件作成於司法院釋字第585號解釋（93年12月15日）創設暫時處分制度之前，大審法無暫時處分規定，卡片全文亦無相關記載，`有無聲請`、`結果`、`證據句` 均填 null。 聲請人所引（v2.6 三十六）：聲請書所引財政部各該台財稅字函釋，前批未收錄於 `聲請人所引[]`，本次依指示僅就既有各筆重新歸碼、不新增，記明備查。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "本院釋字第三五六號解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "本院釋字第三五六號解釋，應予補充。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "憲法保障人民權利之意旨",
    "證據句": "即不得再就其他行為併予處罰，始符憲法保障人民權利之意旨。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "一行為不二罰（行為罰與漏稅罰之併罰）",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "必須採用不同之處罰方法或手段，以達行政目的所必要者外",
    "證據句": "除處罰之性質與種類不同，必須採用不同之處罰方法或手段，以達行政目的所必要者外，不得重複處罰"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "本院釋字第三五六號解釋",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": null
   }
  ],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "本院釋字第三五六號解釋",
    "客體種類": "前解釋",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "本院釋字第三五六號解釋，應予補充。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "補充解釋",
  "客體型態證據句": "本院釋字第三五六號解釋，應予補充。……按當事人對於確定終局裁判所適用之本院解釋，發生疑義，聲請補充解釋，經核確有正當理由者，應予受理。",
  "疑義": "客體型態依v2.3十二填「補充解釋」；依v2.3十三，客體為前解釋者進系爭規定，以完整文號為一筆。結論僅一筆，R8（補充前解釋而未作合憲性宣告，釋憲結果碼表C4），客體種類「前解釋」。審查標準：原文「以達行政目的所必要者」係就併罰要件之敘述，非修飾本庭審查行為之層級用語，依v2.2五歸「未明示」，原句填原文用語。比例原則四階段原文均未以比例原則之階段用語論述，全填「未論」；本庭雖有「從其一重處罰已足達成行政目的時，即不得再就其他行為併予處罰」之論述，語意近於必要性，惟原文未以比例原則稱之，依鐵律3不編。其他審查原則：本文未逐字出現碼表所列任一原則名稱（「不得重複處罰，乃現代民主法治國家之基本原則」非碼表列舉之原則名稱，且本文未以之為審查系爭規定合憲與否之判準），依鐵律3填空陣列；聲請書所引「一行為不二罰原則」「比例原則」「平等原則」屬D層聲請人主張，不入B層。審查基準未載憲法條號，條文欄填 null。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第三五六號解釋",
    "關係": "補充",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院前開解釋，應予補充。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第三五六號解釋",
    "關係": "闡明",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第三五六號解釋雖認營業人違反作為義務所為之制裁，其性質為行為罰，此與逃漏稅捐之漏稅罰乃屬兩事，但此僅係就二者之性質加以區別，非謂營業人違反作為義務之行為罰與逃漏稅捐之漏稅罰，均應併合處罰。在具體個案，仍應本於上述解釋意旨予以適用。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第三五六號解釋",
    "關係": "其他",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "惟該號解釋對納稅義務人違反作為義務被處行為罰與因逃漏稅捐而被處漏稅罰，究應併合處罰或從一重處斷，並未明示，其聲請補充解釋，即有正當理由，合先敘明。"
   }
  ],
  "引用法規": [],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "本文（解釋文、理由書）僅引本院釋字第三五六號解釋一則，依v2.2九，同一被引解釋於本文中有兩種關係（主文與理由末之「應予補充」為補充；理由書中段闡釋該號解釋之意旨為闡明）分列兩筆，另一筆為理由書敘述聲請經過時轉述該號解釋未明示之點，出處標「聲請意旨」，做網絡分析時須依字號原文去重。本文未引任何法規條號、判例、決議、公約或外國法；聲請書所引之營業稅法、稅捐稽徵法、民法、德國租稅通則、日本國稅通則法、奧地利財政罰法及行政法院各判決判例，依v2.1 C層收錄範圍全數列入D層聲請人所引，不入C層。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   "抄楊０興等二十二人聲請書",
   "附件 一：行 政 法 院 判 決 八十五年度判字第三七八號",
   "附件 二：行 政 法 院 判 決 八十四年度判字第一九四四號"
  ],
  "聲請機關或聲請人": "楊０興等二十二人",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "釋字第356號解釋公布後行政法院據以併罰行為罰與漏稅罰，侵害財產權、違背禁止過苛原則，牴觸憲法第15條、第23條，請求就究採併罰主義或吸收主義為補充解釋。",
    "證據句": "該號解釋公布後，行政法院即以之為「行為罰與漏稅罰」併罰之依據，分別予以處罰，嚴重侵害人民財產權，違背「禁止過苛原則」 (Ueber-massverbot) ，牴觸憲法第十五條、第二十三條之規定，因此，懇祈鈞院大法官從憲法的層面 (不要拘泥於法令層面) ，對一個單純的違法行為，符合數個租稅罰規定，而有特別關係 (Spezialitaet) 、補充關係 (Subsidiaritaet) 或吸收關係 (Konsu-mtion) 時，究採行為罰與漏稅罰併罰主義，抑採吸收主義 (附件三) ，為補充解釋，俾保障人民受憲法保障之基本權利。"
   },
   {
    "要旨": "同一違反租稅義務行為分別觸犯行為罰與漏稅罰規定者，具特別、補充或吸收關係，只能為一個處罰，否則違反法治國家一罪不二罰原則。",
    "證據句": "納稅義務人違反前述稅法上的協力義務，並進而發生短漏稅款結果之同一行為，雖分別觸犯行為罰與漏稅罰的規定，但因其具有特別關係、補充關係或吸收關係，故只能為一個處罰，否則，即有違法治國家一罪不二罰之原則。"
   },
   {
    "要旨": "租稅秩序罰無倫理非難性，併罰係處罰過苛，手段與目的不成比例，違反憲法第23條比例原則。",
    "證據句": "租稅犯侵害法益之嚴重性不及刑事犯，更應有採「處罰競合」或「吸收主義」之必要，否則，即係處罰過苛，於手段與目的間不成比例關係，顯然違反憲法第二十三條之比例原則。"
   },
   {
    "要旨": "行政法院就行為罰與漏稅罰應否併罰有三種以上歧異見解，相同案件為不同處理，違反平等原則。",
    "證據句": "就行為罰與漏稅罰應否併罰之問題而言，行政法院即有三種以上之見解"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人楊０興於76年至78年間募集他人以隱名合夥方式出資購地建屋銷售，經查獲未依規定申請營業登記，稅捐稽徵機關依營業稅法第51條第1款補徵營業稅並處漏稅罰，另依稅捐稽徵法第44條就未給與他人憑證處行為罰，復查、訴願、再訴願及行政訴訟均遭駁回。",
   "證據句": "法務部調查局北區機動組於七十九年七月五日會同台北縣稅捐稽徵處查獲聲請人等未依規定申請營業登記，興建房屋出售，案移桃園縣稅捐稽徵處審理，桃園縣稅捐稽徵處就第○城部分予以核定逃漏銷售額新台幣 (以下同) 二五、四七二、０００元，桃園縣稅捐稽徵處除依營業稅法第五十一條第一款規定補徵營業稅一、二七三、六００元，並按所漏稅額處五倍罰鍰六、三六八、０００元，另依營業稅法第四十五條規定處以罰鍰三、０００元，再就其未依規定給與他人憑證之行為依稅捐稽徵法第四十四條規定處以百分之五罰鍰一、二七三、六００元，合計應處罰鍰七、六四四、六００元。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "鈞院釋字第三五六號解釋",
    "證據句": "鈞院釋字第三五六號解釋謂：「……加徵滯報金、怠報金，係對營業人違反作為義務所為之制裁，其性質為行為罰，此與逃漏稅捐之漏稅罰乃屬兩事。"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "釋字第三三七號解釋",
    "證據句": "按釋字第三三七號解釋理由書謂：「行為罰與漏稅罰，其處罰之目的不同，處罰之要件亦異"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院釋字第二七五號解釋",
    "證據句": "二、原告並無故意或過失，依司法院釋字第二七五號解釋，不應處罰。"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院釋字第二八七號解釋",
    "證據句": "則依法令不溯既往原則、司法院釋字第二八七號解釋及八十一年一月三十一日財政部函釋，不因嗣後法令解釋變更而受影響"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "行政法院八十四年九月二十日第二次庭長評事聯席會議",
    "證據句": "行政法院於八十四年九月二十日第二次庭長評事聯席會議，已作成一致之決定"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "行政法院二十四年判字第七十一號判例",
    "證據句": "僅應受單一處罰，即為已足 (參見行政法院二十四年判字第七十一號判例) 。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "營業稅法第五十一條第一款",
    "證據句": "桃園縣稅捐稽徵處除依營業稅法第五十一條第一款規定補徵營業稅一、二七三、六００元"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "營業稅法第四十五條",
    "證據句": "另依營業稅法第四十五條規定處以罰鍰三、０００元"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "稅捐稽徵法第四十四條",
    "證據句": "再就其未依規定給與他人憑證之行為依稅捐稽徵法第四十四條規定處以百分之五罰鍰一、二七三、六００元"
   },
   {
    "類型": "外國法",
    "內容原文": "德國一九七七年租稅通則第三百七十八條",
    "證據句": "按外國立法例，如德國一九七七年租稅通則第三百七十八條規定，其租稅秩序罰最重科處十萬馬克"
   },
   {
    "類型": "外國法",
    "內容原文": "日本所得稅法第二百三十八條、法人稅法第一百五十九條",
    "證據句": "又日本立法例，租稅犯罪行為之罰金最高以五百萬日圓計算 (日本所得稅法第二百三十八條、法人稅法第一百五十九條)"
   },
   {
    "類型": "外國法",
    "內容原文": "德國租稅通則第三百七十九條以下規定採吸收主義，德國違反秩序法第十九條亦然。奧地利財政罰法第二十一條也採吸收主義。日本國稅通則法第六十六條、第六十八條亦然",
    "證據句": "德國租稅通則第三百七十九條以下規定採吸收主義，德國違反秩序法第十九條亦然。奧地利財政罰法第二十一條也採吸收主義。日本國稅通則法第六十六條、第六十八條亦然"
   }
  ],
  "疑義": "【相關文件】含一份聲請書及其附件一、二之兩件行政法院判決全文，文件類型逐字記三個原文標題。D層各欄無法逐份歸屬至個別文件（已知缺口）。主張要旨與事實背景之要旨欄為摘述，證據句逐字。聲請人所引之學說文獻（陳清秀、城仲模、黃茂榮、陳敏、黃守高、陳新民、董保城等論著及附件清單）無對應欄位，人名部分改列E層其他載明人物。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "楊０興",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲 請 人：\n\n楊０興 林０埤 張０福 甘０城\n\n甘０麗 徐０鏛 李０萍 徐０道\n\n陳０州 翁０雄 潘０發 陳簡０省\n\n簡０坤 戴０琴 簡０土 張 ０\n\n林０珍 楊０枝 楊０雄 龔楊０英\n\n楊 ０ 楊０德"
   },
   {
    "姓名": "林０埤",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲 請 人：\n\n楊０興 林０埤 張０福 甘０城\n\n甘０麗 徐０鏛 李０萍 徐０道\n\n陳０州 翁０雄 潘０發 陳簡０省\n\n簡０坤 戴０琴 簡０土 張 ０\n\n林０珍 楊０枝 楊０雄 龔楊０英\n\n楊 ０ 楊０德"
   },
   {
    "姓名": "張０福",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲 請 人：\n\n楊０興 林０埤 張０福 甘０城\n\n甘０麗 徐０鏛 李０萍 徐０道\n\n陳０州 翁０雄 潘０發 陳簡０省\n\n簡０坤 戴０琴 簡０土 張 ０\n\n林０珍 楊０枝 楊０雄 龔楊０英\n\n楊 ０ 楊０德"
   },
   {
    "姓名": "甘０城",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲 請 人：\n\n楊０興 林０埤 張０福 甘０城\n\n甘０麗 徐０鏛 李０萍 徐０道\n\n陳０州 翁０雄 潘０發 陳簡０省\n\n簡０坤 戴０琴 簡０土 張 ０\n\n林０珍 楊０枝 楊０雄 龔楊０英\n\n楊 ０ 楊０德"
   },
   {
    "姓名": "甘０麗",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲 請 人：\n\n楊０興 林０埤 張０福 甘０城\n\n甘０麗 徐０鏛 李０萍 徐０道\n\n陳０州 翁０雄 潘０發 陳簡０省\n\n簡０坤 戴０琴 簡０土 張 ０\n\n林０珍 楊０枝 楊０雄 龔楊０英\n\n楊 ０ 楊０德"
   },
   {
    "姓名": "徐０鏛",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲 請 人：\n\n楊０興 林０埤 張０福 甘０城\n\n甘０麗 徐０鏛 李０萍 徐０道\n\n陳０州 翁０雄 潘０發 陳簡０省\n\n簡０坤 戴０琴 簡０土 張 ０\n\n林０珍 楊０枝 楊０雄 龔楊０英\n\n楊 ０ 楊０德"
   },
   {
    "姓名": "李０萍",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲 請 人：\n\n楊０興 林０埤 張０福 甘０城\n\n甘０麗 徐０鏛 李０萍 徐０道\n\n陳０州 翁０雄 潘０發 陳簡０省\n\n簡０坤 戴０琴 簡０土 張 ０\n\n林０珍 楊０枝 楊０雄 龔楊０英\n\n楊 ０ 楊０德"
   },
   {
    "姓名": "徐０道",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲 請 人：\n\n楊０興 林０埤 張０福 甘０城\n\n甘０麗 徐０鏛 李０萍 徐０道\n\n陳０州 翁０雄 潘０發 陳簡０省\n\n簡０坤 戴０琴 簡０土 張 ０\n\n林０珍 楊０枝 楊０雄 龔楊０英\n\n楊 ０ 楊０德"
   },
   {
    "姓名": "陳０州",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲 請 人：\n\n楊０興 林０埤 張０福 甘０城\n\n甘０麗 徐０鏛 李０萍 徐０道\n\n陳０州 翁０雄 潘０發 陳簡０省\n\n簡０坤 戴０琴 簡０土 張 ０\n\n林０珍 楊０枝 楊０雄 龔楊０英\n\n楊 ０ 楊０德"
   },
   {
    "姓名": "翁０雄",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲 請 人：\n\n楊０興 林０埤 張０福 甘０城\n\n甘０麗 徐０鏛 李０萍 徐０道\n\n陳０州 翁０雄 潘０發 陳簡０省\n\n簡０坤 戴０琴 簡０土 張 ０\n\n林０珍 楊０枝 楊０雄 龔楊０英\n\n楊 ０ 楊０德"
   },
   {
    "姓名": "潘０發",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲 請 人：\n\n楊０興 林０埤 張０福 甘０城\n\n甘０麗 徐０鏛 李０萍 徐０道\n\n陳０州 翁０雄 潘０發 陳簡０省\n\n簡０坤 戴０琴 簡０土 張 ０\n\n林０珍 楊０枝 楊０雄 龔楊０英\n\n楊 ０ 楊０德"
   },
   {
    "姓名": "陳簡０省",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲 請 人：\n\n楊０興 林０埤 張０福 甘０城\n\n甘０麗 徐０鏛 李０萍 徐０道\n\n陳０州 翁０雄 潘０發 陳簡０省\n\n簡０坤 戴０琴 簡０土 張 ０\n\n林０珍 楊０枝 楊０雄 龔楊０英\n\n楊 ０ 楊０德"
   },
   {
    "姓名": "簡０坤",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲 請 人：\n\n楊０興 林０埤 張０福 甘０城\n\n甘０麗 徐０鏛 李０萍 徐０道\n\n陳０州 翁０雄 潘０發 陳簡０省\n\n簡０坤 戴０琴 簡０土 張 ０\n\n林０珍 楊０枝 楊０雄 龔楊０英\n\n楊 ０ 楊０德"
   },
   {
    "姓名": "戴０琴",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲 請 人：\n\n楊０興 林０埤 張０福 甘０城\n\n甘０麗 徐０鏛 李０萍 徐０道\n\n陳０州 翁０雄 潘０發 陳簡０省\n\n簡０坤 戴０琴 簡０土 張 ０\n\n林０珍 楊０枝 楊０雄 龔楊０英\n\n楊 ０ 楊０德"
   },
   {
    "姓名": "簡０土",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲 請 人：\n\n楊０興 林０埤 張０福 甘０城\n\n甘０麗 徐０鏛 李０萍 徐０道\n\n陳０州 翁０雄 潘０發 陳簡０省\n\n簡０坤 戴０琴 簡０土 張 ０\n\n林０珍 楊０枝 楊０雄 龔楊０英\n\n楊 ０ 楊０德"
   },
   {
    "姓名": "張 ０",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲 請 人：\n\n楊０興 林０埤 張０福 甘０城\n\n甘０麗 徐０鏛 李０萍 徐０道\n\n陳０州 翁０雄 潘０發 陳簡０省\n\n簡０坤 戴０琴 簡０土 張 ０\n\n林０珍 楊０枝 楊０雄 龔楊０英\n\n楊 ０ 楊０德"
   },
   {
    "姓名": "林０珍",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲 請 人：\n\n楊０興 林０埤 張０福 甘０城\n\n甘０麗 徐０鏛 李０萍 徐０道\n\n陳０州 翁０雄 潘０發 陳簡０省\n\n簡０坤 戴０琴 簡０土 張 ０\n\n林０珍 楊０枝 楊０雄 龔楊０英\n\n楊 ０ 楊０德"
   },
   {
    "姓名": "楊０枝",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲 請 人：\n\n楊０興 林０埤 張０福 甘０城\n\n甘０麗 徐０鏛 李０萍 徐０道\n\n陳０州 翁０雄 潘０發 陳簡０省\n\n簡０坤 戴０琴 簡０土 張 ０\n\n林０珍 楊０枝 楊０雄 龔楊０英\n\n楊 ０ 楊０德"
   },
   {
    "姓名": "楊０雄",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲 請 人：\n\n楊０興 林０埤 張０福 甘０城\n\n甘０麗 徐０鏛 李０萍 徐０道\n\n陳０州 翁０雄 潘０發 陳簡０省\n\n簡０坤 戴０琴 簡０土 張 ０\n\n林０珍 楊０枝 楊０雄 龔楊０英\n\n楊 ０ 楊０德"
   },
   {
    "姓名": "龔楊０英",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲 請 人：\n\n楊０興 林０埤 張０福 甘０城\n\n甘０麗 徐０鏛 李０萍 徐０道\n\n陳０州 翁０雄 潘０發 陳簡０省\n\n簡０坤 戴０琴 簡０土 張 ０\n\n林０珍 楊０枝 楊０雄 龔楊０英\n\n楊 ０ 楊０德"
   },
   {
    "姓名": "楊 ０",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲 請 人：\n\n楊０興 林０埤 張０福 甘０城\n\n甘０麗 徐０鏛 李０萍 徐０道\n\n陳０州 翁０雄 潘０發 陳簡０省\n\n簡０坤 戴０琴 簡０土 張 ０\n\n林０珍 楊０枝 楊０雄 龔楊０英\n\n楊 ０ 楊０德"
   },
   {
    "姓名": "楊０德",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲 請 人：\n\n楊０興 林０埤 張０福 甘０城\n\n甘０麗 徐０鏛 李０萍 徐０道\n\n陳０州 翁０雄 潘０發 陳簡０省\n\n簡０坤 戴０琴 簡０土 張 ０\n\n林０珍 楊０枝 楊０雄 龔楊０英\n\n楊 ０ 楊０德"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [
   {
    "姓名": "陳清秀",
    "是否律師": 1,
    "所代理之聲請人序號": null,
    "證據句": "代 理 人：陳清秀律師"
   },
   {
    "姓名": "許士宦",
    "是否律師": 1,
    "所代理之聲請人序號": null,
    "證據句": "許士宦律師"
   }
  ],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "楊０娟",
    "身分描述": "會計",
    "證據句": "台０公司經理楊０德、會計楊０娟等人供述原告等集資合夥建屋"
   },
   {
    "姓名": "陳 ０ 生",
    "身分描述": null,
    "證據句": "陳 ０ 生"
   },
   {
    "姓名": "鄭 ０ 明",
    "身分描述": null,
    "證據句": "鄭 ０ 明"
   },
   {
    "姓名": "楊 ０ 村",
    "身分描述": null,
    "證據句": "楊 ０ 村"
   },
   {
    "姓名": "陳 ０ 安",
    "身分描述": null,
    "證據句": "陳 ０ 安"
   },
   {
    "姓名": "周 ０ 治",
    "身分描述": null,
    "證據句": "周 ０ 治"
   },
   {
    "姓名": "城仲模大法官",
    "身分描述": "受財政部稅制委員會委託研究",
    "證據句": "如城仲模大法官受財政部稅制委員會委託研究，所著「租稅罰則之檢討及改進」一書"
   },
   {
    "姓名": "黃守高",
    "身分描述": "教授",
    "證據句": "及黃守高、陳新民、董保城、陳敏等教授，參見附件九所引學者見解。"
   },
   {
    "姓名": "陳新民",
    "身分描述": "教授",
    "證據句": "及黃守高、陳新民、董保城、陳敏等教授，參見附件九所引學者見解。"
   },
   {
    "姓名": "董保城",
    "身分描述": "教授",
    "證據句": "及黃守高、陳新民、董保城、陳敏等教授，參見附件九所引學者見解。"
   },
   {
    "姓名": "陳敏",
    "身分描述": "教授",
    "證據句": "及黃守高、陳新民、董保城、陳敏等教授，參見附件九所引學者見解。"
   },
   {
    "姓名": "黃茂榮教授",
    "身分描述": "教授",
    "證據句": "附件十三、城仲模大法官、黃茂榮教授共同主持之「租稅罰則之檢討與改進」之序言"
   },
   {
    "姓名": "黃建榮",
    "身分描述": null,
    "證據句": "黃建榮，租稅罰競合之研究，刑事法雜誌，第四十頁。"
   },
   {
    "姓名": "陳清秀",
    "身分描述": null,
    "證據句": "附件十、陳清秀，稅捐行為罰與漏稅罰應否併罰？財稅人員進修月刊"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃越欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　劉鐵錚　吳　庚　王和雄　王澤鑑\n　　　　　　　　　　　　林永謀　施文森　孫森焱　陳計男\n　　　　　　　　　　　　曾華松　董翔飛　楊慧英　戴東雄\n　　　　　　　　　　　　蘇俊雄　黃越欽　賴英照　謝在全",
  "迴避大法官": [],
  "疑義": "聲請人22位姓名取自聲請書末署名列，該列以排版空白分欄，「張 ０」「楊 ０」中之空白為排版所致，惟E層僅參與大法官欄允許正規化（v2.3十一），故聲請人姓名逐字照錄含空白；證據句為署名列整體。訴訟代理人陳清秀、許士宦見聲請書「代 理 人」欄，原文均綴「律師」二字，是否律師標1。其他載明人物：附件一判決原告中之陳０生、鄭０明、楊０村、陳０安、周０治五人不在聲請書署名之22位聲請人之列，屬原因案件當事人（v2.4二十五）；其身分描述原文僅列於原告欄，無可節錄之描述，依v2.3十六填 null。城仲模、黃茂榮於原文均綴「大法官」「教授」，姓名照原文不還原；城仲模、黃茂榮非本案署名列之大法官，依v2.4二十五應收。吳庚大法官於聲請書中被引為釋字第三三七號一部不同意見書之作者及學說見解之提出者，惟其為本案署名列大法官，依v2.4二十五不收。主筆大法官：卡片無【主筆大法官記載】區塊，填 null。無迴避記載。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。",
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}