{
 "k": "釋字0504",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "陳０南等四人",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 1,
    "證據句": "抄陳０南等四人聲請書"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國八十七年三月三十一日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲 請 人：\n\n陳０南\n\n陳０沂\n\n陳０芳\n\n陳０鑫\n\n中華民國八十七年三月三十一日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第二款及第八條第一項",
   "證據句": "茲依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款及第八條第一項之規定，聲請解釋憲法，並將有關事項敘明如左。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "台灣高等法院八十七年度抗字第三七八號裁定",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D3",
    "證據句": "台灣板橋地方法院七十八年度執全字第二三五號裁定，及台灣高等法院八十七年度抗字第三七八號裁定。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`聲請人` 一筆、多人合稱 1：解釋文與理由書通篇未載聲請人，本欄取自【相關文件】聲請書標題「抄陳０南等四人聲請書」；四人共具一份聲請書，依 A 層細則之會銜法理填一筆，四人姓名另列於 E 層 `聲請人姓名`。四人均為假處分之債務人（自然人），歸 S1。　二、`確定終局裁判` 一筆，D 碼 D3：解釋文與理由書全文未出現任何案號，聲請書所載之確定終局裁定為台灣高等法院八十七年度抗字第三七八號裁定（聲請書稱「台灣高等法院終局裁定抗告駁回，因不得再抗告而確定」），全案僅一組聲請人，依聲請人歸屬碼表 C3 標 D3。台灣板橋地方法院七十八年度執全字第二三五號裁定為原裁定，非確定終局裁判，未列入。　三、同一件高等法院裁定在聲請書內文作「台灣高等法院」、附件標題作「臺灣高等法院」，依 v2.2 十逐字照錄不擇一。　四、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分：原文無記載。　v2.6 §19、up26 §9 暫時處分：本案為司法院大法官會議法／大審法時期案件，該時期無暫時處分制度，卡片全文亦無任何相關記載，`有無聲請`與`結果`均填 null（非「未論」）。　v2.6 §20、§34 回卡片全文查證：本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，`一併審查`與`聲請而未回應者`均為空陣列。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "自無牴觸中央法規標準法第五條規定可言，與憲法保障人民財產權之本旨亦無違背。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院於中華民國八十五年十一月十一日修正發布之辦理強制執行事件應行注意事項第七十點",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "司法院於中華民國八十五年十一月十一日修正發布之辦理強制執行事件應行注意事項第七十點規定：「在假扣押或假處分中之財產，如經政府機關依法強制採購或徵收者，執行法院應將其價金或補償金額提存之」"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "憲法保障人民財產權之本旨",
    "證據句": "與憲法保障人民財產權之本旨亦無違背。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "司法院於中華民國八十五年十一月十一日修正發布之辦理強制執行事件應行注意事項第七十點",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "禁止債務人移轉財產權之保全程序，係在保全債權人本案債權將來終局實現之先行強制執行程序，為維持社會秩序，增進公共利益所必要。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "為維持社會秩序，增進公共利益所必要。"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "尚不因提存而生債務消滅之效果，且未另外限制債務人之權利，或使其陷於更不利之地位"
    },
    "證據句": "司法院於中華民國八十五年十一月十一日修正發布之辦理強制執行事件應行注意事項第七十點規定：「在假扣押或假處分中之財產，如經政府機關依法強制採購或徵收者，執行法院應將其價金或補償金額提存之」"
   }
  ],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "司法院於中華民國八十五年十一月十一日修正發布之辦理強制執行事件應行注意事項第七十點",
    "客體種類": "行政規則",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "自無牴觸中央法規標準法第五條規定可言，與憲法保障人民財產權之本旨亦無違背。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "一、`客體種類` 歸「行政規則」（v2.5 二十七）：系爭客體為司法院發布之「辦理強制執行事件應行注意事項」第七十點，屬注意事項類，非法律或法律授權之命令。　二、`審查基準` 一筆而 `條文` 填 null：解釋文與理由書僅稱「與憲法保障人民財產權之本旨（意旨）亦無違背」，未載憲法第十五條之條號（該條號僅見於聲請書），依鐵律 1、3 不補；卡片首欄之憲法第15條係官網相關法條欄位，依鐵律 3 不得採用。　三、比例原則：本院未分階段標明，目的正當與必要性依「為維持社會秩序，增進公共利益所必要」填符合（該句係就保全程序之整體性質而論，非專就系爭注意事項，範圍差異記明於此），狹義比例依「尚不因提存而生債務消滅之效果，且未另外限制債務人之權利，或使其陷於更不利之地位」填符合，手段適合未論。　四、`其他審查原則` 空陣列：理由書「自無牴觸中央法規標準法第五條規定可言」係就有無牴觸法律（法律保留之實質內涵）所為之判斷，惟原文未出現「法律保留」等原則名稱，依碼表「以原文出現者為限」不填，記明備查。同時依 B 層口徑警告 2，該句所牴觸者為法律而非憲法，不得單獨據以歸 R4；本件之 R4 係依「與憲法保障人民財產權之本旨亦無違背」而定。　五、理由書末「則屬債務人可否依強制執行法第十二條、第十四條及第十四條之一聲明異議或提起債務人異議之訴問題，併予指明」係指明另一救濟途徑之存在，非對原因案件聲請人所為之再審或非常上訴等救濟宣示，`明示救濟` 仍填 0，記明備查。　v2.6 §39 `比例原則整體結論`填「僅結論未分階段」：本庭未使用「比例原則」一詞、亦未分四階段論述，僅以「……所必要」之概括用語為合憲宣示，證據句即該概括宣示原句。",
  "比例原則整體結論": "僅結論未分階段",
  "比例原則整體結論證據句": "為維持社會秩序，增進公共利益所必要。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第二百二十五條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "徵諸民法第二百二十五條第二項、第八百八十一條、第八百九十九條之法理"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第八百八十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "徵諸民法第二百二十五條第二項、第八百八十一條、第八百九十九條之法理"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第八百九十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "徵諸民法第二百二十五條第二項、第八百八十一條、第八百九十九條之法理"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "強制執行法第五十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "及強制執行法第五十一條、第一百十三條、第一百三十四條、第一百四十條規定之意旨"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "強制執行法第一百十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "及強制執行法第五十一條、第一百十三條、第一百三十四條、第一百四十條規定之意旨"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "強制執行法第一百三十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "及強制執行法第五十一條、第一百十三條、第一百三十四條、第一百四十條規定之意旨"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "強制執行法第一百四十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "及強制執行法第五十一條、第一百十三條、第一百三十四條、第一百四十條規定之意旨"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中央法規標準法第五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "自無牴觸中央法規標準法第五條規定可言"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "強制執行法第十二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "則屬債務人可否依強制執行法第十二條、第十四條及第十四條之一聲明異議或提起債務人異議之訴問題，併予指明。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "強制執行法第十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "則屬債務人可否依強制執行法第十二條、第十四條及第十四條之一聲明異議或提起債務人異議之訴問題，併予指明。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "強制執行法第十四條之一",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "則屬債務人可否依強制執行法第十二條、第十四條及第十四條之一聲明異議或提起債務人異議之訴問題，併予指明。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "本院院字第二三一五號解釋",
    "種類": "院字",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此一旨意曾經本院院字第二三一五號解釋在案"
   },
   {
    "字號原文": "院字第二三一五號解釋",
    "種類": "院字",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院對此曾著有院字第二三一五號解釋，此時假處分程序轉換為假扣押程序，乃屬當然。"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、院字第二三一五號解釋依 v2.3 十四歸 `引用判例決議`，種類「院字」；解釋文與理由書各引用一次，寫法不同（「本院院字第二三一五號解釋」／「院字第二三一五號解釋」），依 v2.2 十逐字照錄分列兩筆，做網絡分析時須依字號去重。　二、理由書「符合強制執行法上開規定之旨意」係承前省略之概括回指，其所指即前列強制執行法四條，不另立筆。　三、本層僅收解釋文與理由書之引用；聲請書所引中央法規標準法第五條第二項、第六條、強制執行法第四條、第一百十五條、第一百三十八條、第一百三十九條、民事訴訟法第五百三十二條、第二百五十六條第三款、民法第三百三十條、憲法第十五條等，均入 D 層。　四、本文未引用釋憲解釋、函釋、公約、外國法。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄陳０南等四人聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "附件 二：臺灣高等法院民事裁定 八十七年度抗字第三七八號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "陳０南等四人",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "提存為債之消滅原因，關於人民之權利義務應以法律定之，系爭注意事項並非法律，與中央法規標準法第五條第二項、第六條牴觸",
    "證據句": "1.中央法規標準法第五條第二項規定「關於人民之權利義務者，應以法律定之。」第六條規定「應以法律規定之事項，不得以命令定之。」「提存」為民法第二編第一章第六節第三款規定之債之消滅原因，係關於人民之權利義務者，應以法律定之。司法院頒行之辦理強制執行事件應行注意事項第七十點「在假扣押或假處分中之財產，如經政府機關依法強制採購或徵收者，執行法院應將其價金或補償金額提存之」，非法律，與首開規定牴觸。"
   },
   {
    "要旨": "假處分係就金錢請求以外之請求保全強制執行，系爭注意事項將假處分執行變更為對金錢債權之執行，與強制執行法牴觸；且假處分執行程序已終結，該注意事項係於程序終結後再為執行",
    "證據句": "2.強制執行法第四條規定，強制執行依執行名義為之。假處分裁定係禁止債務人設定、移轉或變更不動產權利，即民事訴訟法第五百三十二條規定就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，該注意事項就假處分執行變更為對金錢債權之執行，顯與上開法律牴觸。\n\n3.強制執行法第一百三十八條「假處分裁定，係命令或禁止債務人為一定行為者，法院應將該裁定送達於債務人」，第一百三十九條「假處分裁定，係禁止債務人設定、移轉或變更不動產上之權利者，法院應將該裁定揭示」，假處分執行程序即屬終結，該注意事項「在假處分中之財產，執行法院應將其價金或補償金額提存之」，係在假處分執行程序終結後再為執行，與上開法律牴觸。"
   },
   {
    "要旨": "系爭注意事項規定提存而未定受取提存物之條件，如逾十年不能行使受取權利，提存物歸屬國庫，損害債權人之財產權；與憲法第十五條保障人民財產權之旨不符而無效",
    "證據句": "6.該注意事項規定「價金或補償金額提存之」，其受取提存物，諒須有一定之條件，該注意事項並未言及，如任意附以法律上或事實上不能之條件，或所附條件，不能於十年內完成，致不能行使受取提存物之權利，依民法第三百三十條「債權人關於提存物之權利，應於提存後十年內行使之，逾期其提存物屬於國庫」之規定，該「提存」之規定，損害債權人之財產權。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "台灣板橋地方法院七十八年度執全字第二三五號假處分事件，就聲請人所有不動產為假處分查封並登記；嗣部分土地經台北縣政府徵收，執行法院命台北縣政府將徵收補償費解繳法院扣押，聲請人聲明異議並聲請發還補償費，經地方法院裁定駁回、台灣高等法院裁定抗告駁回而確定。",
   "證據句": "該法院民事執行處嗣命台北縣政府將徵收假處分土地之補償費繳交執行法院扣押，侵害債務人之權利，經具狀聲明異議。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規標準法第五條第二項、第六條",
    "證據句": "1.中央法規標準法第五條第二項規定「關於人民之權利義務者，應以法律定之。」第六條規定「應以法律規定之事項，不得以命令定之。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "強制執行法第四條",
    "證據句": "2.強制執行法第四條規定，強制執行依執行名義為之。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民事訴訟法第五百三十二條",
    "證據句": "即民事訴訟法第五百三十二條規定就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "強制執行法第一百三十八條、第一百三十九條",
    "證據句": "3.強制執行法第一百三十八條「假處分裁定，係命令或禁止債務人為一定行為者，法院應將該裁定送達於債務人」，第一百三十九條「假處分裁定，係禁止債務人設定、移轉或變更不動產上之權利者，法院應將該裁定揭示」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "強制執行法第一百十五條",
    "證據句": "4.強制執行法第一百十五條明文規定，對於第三人金錢債權之執行方法"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "強制執行法第一百三十四條、第一百四十條",
    "證據句": "查強制執行法第一百三十四條「假扣押之動產，如有價格減少之虞或保管需費過多時，執行法院得因債權人或債務人之聲請或依職權，定期拍賣，提存其賣得價金。」第一百四十條「假處分之執行，除前三條規定外，準用關於假扣押、金錢請求權及行為、不行為請求權執行之規定。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第三百三十條",
    "證據句": "依民法第三百三十條「債權人關於提存物之權利，應於提存後十年內行使之，逾期其提存物屬於國庫」之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民事訴訟法第二百五十六條第三款",
    "證據句": "而應依民事訴訟法第二百五十六條第三款規定，因情事變更以他項聲明代最初之聲明"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十五條",
    "證據句": "4.涉及憲法第十五條「人民之財產權，應予保障」。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款及第八條第一項",
    "證據句": "茲依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款及第八條第一項之規定，聲請解釋憲法"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】含聲請書及附件二之臺灣高等法院民事裁定；聲請書所附之台灣板橋地方法院民事裁定影本（附件一）在卡片中僅見於文件名稱清單，未附全文。　二、`聲請人所引.類型` 依 v2.4 二十四碼域填答；聲請書引用之司法院院字第二三一五號解釋未見於聲請書，僅本院理由書引用，故不列入本欄。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "陳０南",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲 請 人：\n\n陳０南\n\n陳０沂\n\n陳０芳\n\n陳０鑫"
   },
   {
    "姓名": "陳０沂",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲 請 人：\n\n陳０南\n\n陳０沂\n\n陳０芳\n\n陳０鑫"
   },
   {
    "姓名": "陳０芳",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲 請 人：\n\n陳０南\n\n陳０沂\n\n陳０芳\n\n陳０鑫"
   },
   {
    "姓名": "陳０鑫",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲 請 人：\n\n陳０南\n\n陳０沂\n\n陳０芳\n\n陳０鑫"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "王０月",
    "身分描述": "相對人",
    "證據句": "右抗告人因與相對人王０月等間強制執行事件"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃越欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　劉鐵錚　吳　庚　王和雄　王澤鑑\n　　　　　　　　　　　　林永謀　施文森　孫森焱　陳計男\n　　　　　　　　　　　　曾華松　董翔飛　楊慧英　戴東雄\n　　　　　　　　　　　　蘇俊雄　黃越欽　賴英照　謝在全",
  "疑義": "一、`聲請人姓名` 四筆，取自聲請書末「聲 請 人：」以下之署名列，姓名為遮罩形式，依 E 層規則照原文填、不還原；四人共用該署名列之整段證據句。附件二之抗告人欄另作「陳 ０ 南」「陳 ０沂」等含排版空格之寫法，以首次出現之聲請書署名列寫法為準，其餘寫法記明於此。　二、`其他載明人物` 一筆「王０月」，為原因案件之相對人（假處分債權人）。　三、參與大法官 17 筆，主席為院長翁岳生；姓名依 v2.3 十一去除排版空格（「吳　庚」填「吳庚」）。　四、迴避大法官、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、主筆大法官：原文無記載。　v2.6 §38 回卡片全文查證：本案無「未參與評議」「拒絕參與評議」之記載，亦無現任大法官總額或實際評議人數之記載，`未參與評議大法官`填空陣列、`評議人數`三欄均填 null。　v2.6 §31 回卡片全文查證：`關係人`欄係憲訴法之關係人（含法人團體），本案卡片所載程序參與者已逐一核對，法人團體未誤置於`其他載明人物`。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}