{
 "k": "釋字0505",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "聲請人",
    "S碼": "S0",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人辦妥增資變更登記手續尚非該新增設備開始作業或提供勞務之前提要件"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "本卡片區塊僅有解釋文與理由書，無【相關文件】。原文未載聲請日期、聲請依據、確定終局裁判、原因案件、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友與併案審理。理由書出現「聲請人」之指稱但無任何身分描述，依 A 層缺失型態細則（原文有指稱但無身分描述者填一筆 S0），列一筆 S0；不得由本件係就生產事業增資擴展獎勵之爭議而推定其為法人或自然人。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議（大審法／大法官會議法時期）之解釋，該時期無暫時處分之明文制度，卡片全文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，`暫時處分.有無聲請` 與 `.結果` 均填 null 並記疑義。`受理範圍` 依 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片查證，本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "財政部六十四年三月五日台財稅第三一六一三號函",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "財政部六十四年三月五日台財稅第三一六一三號函謂：生產事業依獎勵投資條例第六條第二項規定申請獎勵，應在擴展之新增設備開始作業或提供勞務以前，辦妥增資變更登記申請手續云云"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "法律保留原則",
    "證據句": "係以職權發布解釋性行政規則對人民依法律享有之權利增加限制之要件，與憲法第二十三條法律保留原則牴觸，應不予適用。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律保留",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "與憲法第二十三條法律保留原則牴觸，應不予適用。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "財政部六十四年三月五日台財稅第三一六一三號函",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "應不予適用",
    "證據句": "核與前開施行細則之規定不合，係以職權發布解釋性行政規則對人民依法律享有之權利增加限制之要件，與憲法第二十三條法律保留原則牴觸，應不予適用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R1",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "與憲法第二十三條法律保留原則牴觸，應不予適用。",
  "疑義": "【v2.3 十二】客體型態填「合憲性審查」，原文明示系爭函與憲法第二十三條法律保留原則牴觸。　【v2.2 六】系爭規定之客體為財政部函（非條項客體），以完整文號為一筆。獎勵投資條例第六條第二項、同條例施行細則第十一條第一項第二款及公司法各條均為論理前提，非受審查之規範，僅列入 C 層引用法規。　【v2.2 四(1)】結論用語為「應不予適用」，依 v2.2 四(1)裁決歸 R1；原文未用「失其效力」字樣，記明於此。全案主要處分 R 碼隨之填 R1。　【v2.2 五】原文未出現修飾本庭審查行為之層級形容詞，審查標準未明示。　比例原則四階段均未論（原文僅以法律保留原則為斷，未為比例原則之審查）。　其他審查原則填「法律保留」一筆，係原文明示之原則名稱。 （up26 §6、§7、§8）`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準與原文用語維持原判斷，回卡片查證原文未出現嚴格／中度／寬鬆或合理關聯等層級用語，經核與 v2.6 碼域相符，未改碼）。`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層（欄名 `比例原則整體結論`、`比例原則整體結論證據句`）。本件比例原則四階段原判斷均為未論，回卡片查證解釋文與理由書亦無比例原則之概括宣示或結論，陣列填空、整體結論填 `未論`。`結論[]` 依 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`：第1筆「財政部六十四年三月五日台財稅第三一六一三號函」＝函釋。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "財政部六十四年三月五日台財稅第三一六一三號函",
    "發布機關": "財政部",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "財政部六十四年三月五日台財稅第三一六一三號函謂：生產事業依獎勵投資條例第六條第二項規定申請獎勵，應在擴展之新增設備開始作業或提供勞務以前，辦妥增資變更登記申請手續云云，核與前開施行細則之規定不合，係以職權發布解釋性行政規則對人民依法律享有之權利增加限制之要件，與憲法第二十三條法律保留原則牴觸，應不予適用。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "獎勵投資條例第六條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "七十六年一月二十六日修正公布之獎勵投資條例第六條第二項規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "獎勵投資條例第三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "合於第三條獎勵項目及標準之生產事業"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "獎勵投資條例施行細則第十一條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同條例授權行政院訂定之施行細則第十一條第一項第二款復規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公司法第一百二十九條第三款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依公司法第一百二十九條第三款規定，股份有限公司之股份總額及每股金額為章程必要記載事項"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公司法第二百七十八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "故公司依同法第二百七十八條規定增加資本者，應經股東會決議，變更章程"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公司法第二百七十七條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "復為同法第二百七十七條第一項所明定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公司法第二百六十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "由董事會依公司法第二百六十六條以次之規定發行新股"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公司法第四百十八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "以上增資之事項應由半數以上之董事及至少監察人一人依同法第四百十八條規定申請為變更登記"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公司法第三百八十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "俟中央主管機關換發執照後，方為確定，同法第三百八十九條規定甚明"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第二十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "與憲法第二十三條法律保留原則牴觸"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "理由書首句「行政機關為執行法律，得依其職權發布命令，為必要之補充規定，惟不得與法律牴觸，迭經本院解釋有案」雖泛指本院前解釋，惟未載任何字號，依鐵律 1 不補字號，引用釋憲填空陣列，記明備查。　【v2.2 七】引用法規中「獎勵投資條例第三條」「獎勵投資條例施行細則第十一條第一項第二款」「公司法第二百七十八條」「公司法第二百七十七條第一項」「公司法第四百十八條」「公司法第三百八十九條」均係還原自「第三條」「同條例授權行政院訂定之施行細則第十一條第一項第二款」「同法第二百七十八條」「同法第二百七十七條第一項」「同法第四百十八條」「同法第三百八十九條」等承前省略寫法，逐字依據見各筆證據句。　本件無【相關文件】區塊，聲請人所引一律不填 D 層。引用法規出處依 v2.2 八填列。 （up26 §1）依 v2.5 §26、v2.6 §35 逐筆複核 `引用法規`，自其中拆出：「財政部六十四年三月五日台財稅第三一六一三號函」→函釋。搬移後自 `引用法規` 刪除；`發布機關`、`關係` 與 `證據句` 均回卡片原文查證，證據句以程式自卡片切片。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃越欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　劉鐵錚　吳　庚　王和雄　王澤鑑\n　　　　　　　　　　　　林永謀　施文森　孫森焱　陳計男\n　　　　　　　　　　　　曾華松　董翔飛　楊慧英　戴東雄\n　　　　　　　　　　　　蘇俊雄　黃越欽　賴英照　謝在全",
  "疑義": "本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。【v2.3 十一】參與大法官取自本件末尾署名列，姓名依 v2.3 十一去除署名列排版用之全形間隔（此為本表唯一正規化姓名之欄位）；職銜原文亦去排版間隔填列，第一列填「院長」，其下各列自「大法官」欄承前填「大法官」，逐字排版見署名列證據句。署名列整體另存一筆證據句，不逐人附證據句。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。依 v2.3 十一，其他載明人物不收大法官。　本卡片無【相關文件】區塊，解釋文與理由書未載明任何自然人姓名（理由書僅以「聲請人」指稱而未載姓名），聲請人姓名、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、其他載明人物均填空陣列。 （up26 §4、§5）依 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`，並依 v2.5 §31 建置 `關係人[]`。回卡片查證，本件為司法院大法官會議（釋字）案件，卡片全文未載憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見，亦未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數，故 `關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null。`其他載明人物[]` 經逐筆回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}