{
 "k": "釋字0506",
 "A": {
  "聲請人": [],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "本卡片區塊僅解釋文與理由書，無【相關文件】區塊。解釋文與理由書全文均未提及聲請人、聲請日期、聲請依據、確定終局裁判、原因案件、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友與併案審理，依 A 層缺失型態細則，聲請人填空陣列（原文完全未提及任何聲請人），非 S0。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之解釋，該法無暫時處分之明文制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，`暫時處分.結果` 依 up26 §9 及補充指示填 null（非「未論」），`有無聲請` 填 0，並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `受理範圍.一併審查[]` 與 `受理範圍.聲請而未回應者[]`。回卡片全文核對，本庭未主動納入未經聲請之規定，`一併審查` 填空陣列。 聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，經核對亦無，`聲請而未回應者` 填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": 0,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法施行細則第七十條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "中華民國七十年三月二十六日修正發布之所得稅法施行細則第七十條第一項：「公司利用未分配盈餘增資時，其對股東所增發之股份金額"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "財政部六十四年二月二十日台財稅第三一二三五號函",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "財政部六十四年二月二十日台財稅第三一二三五號函稱：公司當年度如有依獎勵投資條例第十二條"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十九條",
    "權利或原則名稱": "租稅法律主義",
    "證據句": "於憲法第十九條之租稅法律主義亦無牴觸。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "所得稅法施行細則第七十條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "尚未逾越六十六年元月三十日修正公布之所得稅法第七十六條之一第一項及同法相關規定授權之目的及範圍，與憲法並無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "財政部六十四年二月二十日台財稅第三一二三五號函",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "係主管機關本於職權為執行有關稅法規定所為必要之釋示，符合上開法規之意旨，與促進產業升級條例之規範目的無違，於憲法第十九條之租稅法律主義亦無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "前開所得稅法施行細則第七十條第一項規定及財政部六十四年二月二十日台財稅第三一二三五號函釋，於憲法第十九條均無牴觸。",
  "疑義": "系爭規定二筆：所得稅法施行細則第七十條第一項（依 v2.1 切分單位以法規名稱＋條＋項為一筆）、財政部台財稅第三一二三五號函（依 v2.2 六，非條項客體以完整文號為一筆）。「所得稅法施行細則第七十條第一項」之名稱已見於原文，非承前省略還原。審查標準：原文未出現修飾本庭審查行為之層級用語，歸未明示；理由書「不應拘泥於法條所用之文字，而應以法律本身之立法目的及其整體規定之關聯意義為綜合判斷」係授權明確性之判斷方法而非審查密度之層級宣示。其他審查原則：理由書就命令是否符合法律授權意旨所為之論述，原文未使用「法律保留」「授權明確性」等原則名稱，依鐵律 5 不得以編碼者用語充當原文，故其他審查原則留空；「租稅法律主義」已填於審查基準之權利或原則名稱欄，不重複列。比例原則四階段與附隨命令原文均未論。 （up26 §7）`比例原則` 依碼表 v2.6 §39 改為陣列（逐系爭規定成筆），`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依補充指示置於 B 層頂層。 本件本庭通篇未為比例原則之判斷，`比例原則` 填空陣列、`比例原則整體結論` 填 `未論`。 （up26 §6）`審查標準` 依碼表 v2.6 §32 改為陣列，本件全案僅一套（未明示）標準，成一筆；碼域經核對為 嚴格／中度／寬鬆或合理／未明示 之一，既有判斷未更動。 （up26 §8）`結論[]` 各筆依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 補 `客體種類`。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第四二０號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "迭經本院釋字第四二０號及第四三八號等解釋闡示在案。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第四三八號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "迭經本院釋字第四二０號及第四三八號等解釋闡示在案。"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此觀所得稅法第三條、第八條及第二十四條之規定甚明。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此觀所得稅法第三條、第八條及第二十四條之規定甚明。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第二十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此觀所得稅法第三條、第八條及第二十四條之規定甚明。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第七十六條之一第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "六十六年元月三十日修正公布之所得稅法第七十六條之一第一項有明文規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法施行細則第七十條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "七十年三月二十六日修正發布之所得稅法施行細則第七十條第一項"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "獎勵投資條例第十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "除應依獎勵投資條例第十三條之規定辦理者外"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "獎勵投資條例第十二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "公司當年度如有依獎勵投資條例第十二條"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "獎勵投資條例第十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "與現行促進產業升級條例第十六條、第十七條規範內容相當）及第十五條規定所取得之增資股票"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "促進產業升級條例第十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "與現行促進產業升級條例第十六條、第十七條規範內容相當"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "促進產業升級條例第十七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "與現行促進產業升級條例第十六條、第十七條規範內容相當"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "於憲法第十九條之租稅法律主義亦無牴觸"
   }
  ],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "財政部六十四年二月二十日台財稅第三一二三五號函",
    "發布機關": "財政部",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "財政部六十四年二月二十日台財稅第三一二三五號函稱：公司當年度如有依獎勵投資條例第十二條（按即六十九年十二月三十日修正公布之獎勵投資條例第十三條，與現行促進產業升級條例第十六條及第十七條規範內容相當）及第十五條規定所取得之增資股票，及出售持有滿一年以上股票之收益，或其他法令得免予計入當年度所得課稅之所得，雖可依法免予計入當年度課稅所得，課徵營利事業所得稅；惟該項所得仍應計入該公司全年所得額內，計算未分配盈餘等語"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "【v2.2 七】引用釋憲之「本院釋字第四三八號解釋」與引用法規之「所得稅法第八條」「所得稅法第二十四條」「促進產業升級條例第十七條」「獎勵投資條例第十五條」係還原自本文之承前省略寫法（「第四三八號」「第八條及第二十四條」「第十七條」「及第十五條規定」），還原依據為同句前段所書之名稱，逐字依據見各該筆證據句。【v2.2 八】引用法規各筆均已填出處，本件全部為本庭論理。本文未引判例、決議、公約或外國法。本卡片無【相關文件】區塊，D 層填 null。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`，C 層至此為七欄。 本件 `引用函釋` 計 1 筆。 本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。 財政部台財稅第三一二三五號函係本件受審查客體之一（`結論[]` 第二筆），原未列入 `引用法規`，回卡片查證後補列於 `引用函釋`，`關係` 填 `本件審查客體`。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃越欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　劉鐵錚　吳　庚　王和雄　王澤鑑\n　　　　　　　　　　　　林永謀　施文森　孫森焱　陳計男\n　　　　　　　　　　　　曾華松　董翔飛　楊慧英　戴東雄\n　　　　　　　　　　　　蘇俊雄　黃越欽　賴英照　謝在全",
  "疑義": "本卡片無【主筆大法官記載】區塊與【相關文件】區塊，主筆大法官填 null。解釋文與理由書全文未載任何自然人姓名，聲請人姓名、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友與其他載明人物均填空陣列。【v2.3 十一】參與大法官取自署名列，計 17 筆（主席 1 筆：翁岳生，職銜原文「院長」；其餘 16 筆職銜原文均為「大法官」）；姓名依 v2.3 十一去除排版用全形間隔（「吳　庚」填「吳庚」）。原文無迴避記載。 （up26 §4、§5）`主筆大法官` 依碼表 v2.5 §30 改為陣列，本件原文無主筆大法官之記載，填空陣列；依 v2.5 §31 增 `關係人[]`、v2.6 §38 增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`。本件為大審法時期之解釋，無憲訴法之關係人到庭陳述意見，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置而應移入 `關係人` 之情形。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "相關文件",
   "原因": "本卡片區塊僅列解釋文、理由書，官網原文無相關文件區塊，D 層依碼表填 null，不視為缺漏"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}