{
 "k": "釋字0507",
 "A": {
  "聲請人": [],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "本卡片僅有解釋文與理由書，全文未提及任何聲請人、聲請日期、聲請依據、確定終局裁判、原因案件、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友或併案審理之記載，各欄填空陣列或 null。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議（大審法／大法官會議法時期）之解釋，該時期無暫時處分之明文制度，卡片全文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，`暫時處分.有無聲請` 與 `.結果` 均填 null 並記疑義。`受理範圍` 依 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片查證，本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國八十三年一月二十一日修正公布之專利法第一百三十一條第二項至第四項規定",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "中華民國八十三年一月二十一日修正公布之專利法第一百三十一條第二項至第四項規定：「專利權人就第一百二十三條至第一百二十六條提出告訴，應檢附侵害鑑定報告與侵害人經專利權人請求排除侵害之書面通知。未提出前項文件者，其告訴不合法。司法院與行政院應協調指定侵害鑑定專業機構。」"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十六條",
    "權利或原則名稱": "訴訟之權",
    "證據句": "憲法第十六條規定人民有訴訟之權，此項權利之保障範圍包括人民權益遭受不法侵害有權訴請司法機關予以救濟在內"
   },
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "對於告訴或自訴自得為合理之限制，惟此種限制仍應符合憲法第二十三條之比例原則。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "係對人民訴訟權所為不必要之限制",
    "證據句": "專利法前述規定以檢附侵害鑑定報告為行使告訴權之條件，係對人民訴訟權所為不必要之限制，違反憲法第二十三條之比例原則。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "專利法第一百三十一條第二項、第三項",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "不符合",
     "證據句": "專利法前述規定以檢附侵害鑑定報告為行使告訴權之條件，係對人民訴訟權所為不必要之限制，違反憲法第二十三條之比例原則。"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "專利法前述規定以檢附侵害鑑定報告為行使告訴權之條件，係對人民訴訟權所為不必要之限制，違反憲法第二十三條之比例原則。"
   }
  ],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "專利法第一百三十一條第二項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起不予適用",
    "證據句": "是上開專利法第一百三十一條第二項應檢附侵害鑑定報告及同條第三項未提出前項侵害鑑定報告者，其告訴不合法之規定，應自本解釋公布之日起不予適用。"
   },
   {
    "系爭規定": "專利法第一百三十一條第三項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起不予適用",
    "證據句": "是上開專利法第一百三十一條第二項應檢附侵害鑑定報告及同條第三項未提出前項侵害鑑定報告者，其告訴不合法之規定，應自本解釋公布之日起不予適用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R1",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、系爭規定原文為「第一百三十一條第二項至第四項規定」，惟主文所處分者僅第二項（應檢附侵害鑑定報告部分）及第三項（未提出者其告訴不合法部分），第四項（司法院與行政院應協調指定侵害鑑定專業機構）主文未為任何宣告，故 `結論[]` 依「法規名稱＋條＋項」切分為二筆，不含第四項。二、審查標準：原文僅稱「不必要之限制」，依碼表「必要」不構成層級宣示，填未明示並將該用語逐字填入原文用語欄。三、比例原則：原文以「不必要之限制」為由認違反憲法第二十三條之比例原則，歸入必要性階段填「不符合」；目的正當、手段適合、狹義比例原文未論。四、附隨命令各欄為 0，主文未課予立法義務、未定期限、未明示救濟、無警告性宣示。 【v2.3第十二點】客體型態填「合憲性審查」。 （up26 §6、§7、§8）`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準與原文用語維持原判斷，回卡片查證原文未出現嚴格／中度／寬鬆或合理關聯等層級用語，經核與 v2.6 碼域相符，未改碼）。`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層（欄名 `比例原則整體結論`、`比例原則整體結論證據句`）。本件比例原則逐系爭規定成筆（本件僅一組論述，填一筆），整體結論填 `不符合`，證據句自卡片切片。`結論[]` 依 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`：第1筆「專利法第一百三十一條第二項」＝法規範、第2筆「專利法第一百三十一條第三項」＝法規範。",
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "依此規定被害人必須檢附侵害鑑定報告，始得提出告訴，係對人民訴訟權所為不必要之限制，違反前述比例原則。",
  "比例原則整體結論": "不符合",
  "比例原則整體結論證據句": "專利法前述規定以檢附侵害鑑定報告為行使告訴權之條件，係對人民訴訟權所為不必要之限制，違反憲法第二十三條之比例原則。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "專利法第一百三十一條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "中華民國八十三年一月二十一日修正公布之專利法第一百三十一條第二項至第四項規定：「專利權人就第一百二十三條至第一百二十六條提出告訴，應檢附侵害鑑定報告與侵害人經專利權人請求排除侵害之書面通知。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "專利法第一百三十一條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "是上開專利法第一百三十一條第二項應檢附侵害鑑定報告及同條第三項未提出前項侵害鑑定報告者，其告訴不合法之規定，應自本解釋公布之日起不予適用。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "專利法第一百三十一條第四項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "中華民國八十三年一月二十一日修正公布之專利法第一百三十一條第二項至第四項規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "專利法第一百二十三條至第一百二十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "「專利權人就第一百二十三條至第一百二十六條提出告訴，應檢附侵害鑑定報告與侵害人經專利權人請求排除侵害之書面通知。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第十六條規定人民有訴訟之權，此項權利之保障範圍包括人民權益遭受不法侵害有權訴請司法機關予以救濟在內，惟訴訟權如何行使，應由法律予以規定。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第二十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "法律為防止濫行興訟致妨害他人自由，或為避免虛耗國家有限之司法資源，對於告訴或自訴自得為合理之限制，惟此種限制仍應符合憲法第二十三條之比例原則。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "」查訴訟法上之鑑定為證據方法之一種，而依刑事訴訟法之規定，程序開始進行後，方有鑑定之適用，鑑定人之選任偵查中屬於檢察官，審判中則為法院之職權，縱經被害人提出所謂侵害鑑定報告，檢察官或法院仍應依法調查證據，非可僅憑上開鑑定報告逕行認定犯罪行為。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、解釋文與理由書中未引用任何解釋、判例、公約或外國法。二、本案無【相關文件】區塊，D 層為 null。【v2.2】(一)引用法規逐筆改為物件並增設出處欄；本件卡片區塊僅有解釋文與理由書，無聲請意旨或關係機關主張之獨立區塊，全部引用均出於本庭論理。(二)承前省略（「同法」「同條例」「該法」「同施行細則」等）之引用，名稱與條項款原文填還原後之完整名稱，逐字依據放各筆證據句。 （up26 §1）回卡片查證，本件解釋文／理由書未引用以「函」「令」「釋示」為名之行政函釋，亦未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用函釋`、`引用行政規則` 均填空陣列。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃越欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　劉鐵錚　吳　庚　王和雄　王澤鑑\n　　　　　　　　　　　　林永謀　施文森　孫森焱　陳計男\n　　　　　　　　　　　　曾華松　董翔飛　楊慧英　戴東雄\n　　　　　　　　　　　　蘇俊雄　黃越欽　賴英照　謝在全",
  "疑義": "一、原文未載明任何聲請人姓名、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人或法庭之友。二、本卡片無主筆大法官記載區塊，主筆大法官填 null。【v2.2第一點】其他載明人物：本件卡片區塊僅有解釋文與理由書，無【相關文件】（聲請書、機關函文）區塊，原文未載聲請機關承辦人或提案人、機關首長署名、原因個案當事人、向機關陳訴之人民等任何該類自然人，故填空陣列。文末之大法官會議主席與大法官名單係作成本解釋之合議成員，非v2.2所指程序中之其他載明人物，仍不予填入。 【v2.3第十一點】參與大法官17人取自卡片文末署名列，姓名已依碼表去除排版用之全形間隔（如「吳　庚」填「吳庚」、「陳　敏」填「陳敏」）；署名列整體逐字存於署名列證據句，不逐人附證據句。職銜原文依署名列之欄位標示填「院長」「大法官」。 【v2.3第十一點】原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。 主席之職銜於卡片署名列排版為「院　長」，職銜原文欄依碼表v2.3第十一點所示碼例填「院長」，該全形間隔同屬排版而非職銜之一部；逐字原貌保存於署名列證據句。 （up26 §4、§5）依 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`，並依 v2.5 §31 建置 `關係人[]`。回卡片查證，本件為司法院大法官會議（釋字）案件，卡片全文未載憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見，亦未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數，故 `關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null。`其他載明人物[]` 經逐筆回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}