{
 "k": "釋字0508",
 "A": {
  "聲請人": [],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "本卡片區塊僅有解釋文與理由書，無相關文件；解釋文與理由書均未載聲請人、聲請日期、聲請依據、確定終局裁判、原因案件、受理範圍、言詞辯論、鑑定人與併案審理，依鐵律 1 各欄留空或填 null，不臆測。聲請人依 v2 缺失型態之分辨，屬「原文完全未提及」，故填空陣列。 【up26】本件為司法院大法官會議法／大審法時期之解釋，該時期法制無暫時處分之明文（暫時處分制度係憲訴法始明定），卡片全文亦無「暫時處分」字樣，依 up26 補充規定 `暫時處分.結果` 填 null，非「未論」，此為制度性缺漏而非本庭未予論斷。`受理範圍.一併審查`、`聲請而未回應者` 經回卡片查證，原文均無以重要關聯性主動擴張審查範圍、亦無聲請而通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "符合所得稅法上開各規定之意旨，與憲法第十五條、第十九條、第二十三條規定並無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "財政部七十四年四月二十三日台財稅第一四八九四號函",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "財政部七十四年四月二十三日台財稅第一四八九四號函謂：「佃農承租之土地，因政府徵收而終止租約，其依平均地權條例第十一條規定，由土地所有權人所得之補償地價扣除土地增值稅後餘額之三分之一給予佃農之補償費，應比照地主收回土地適用所得稅法第十四條第三項變動所得之規定，以補償費之半數作為當年度所得，其餘半數免稅。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "財政部六十六年七月十五日台財稅第三四六一六號函",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "而該部六十六年七月十五日台財稅第三四六一六號函：「個人出售土地，除土地價款外，另自買受人取得之建物以外之地上物之補償費，免課所得稅。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十五條",
    "權利或原則名稱": "保障人民財產權",
    "證據句": "與憲法第十五條保障人民財產權、第十九條租稅法律主義及第二十三條法律保留原則之規定，亦無牴觸。"
   },
   {
    "條文": "憲法第十九條",
    "權利或原則名稱": "租稅法律主義",
    "證據句": "與憲法第十五條保障人民財產權、第十九條租稅法律主義及第二十三條法律保留原則之規定，亦無牴觸。"
   },
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "法律保留原則",
    "證據句": "與憲法第十五條保障人民財產權、第十九條租稅法律主義及第二十三條法律保留原則之規定，亦無牴觸。"
   },
   {
    "條文": "憲法第七條",
    "權利或原則名稱": "平等原則",
    "證據句": "二者之性質互異，自難相提並論，與憲法第七條平等原則並無違背。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律保留",
    "結論": "符合",
    "證據句": "第二十三條法律保留原則之規定，亦無牴觸。"
   },
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "與憲法第七條平等原則並無違背。"
   },
   {
    "原則名稱": "比例原則以外之其他",
    "結論": "符合",
    "證據句": "係基於公平原則及減輕耕地承租人稅賦負擔而為之函釋，符合課稅公平原則之要求"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "財政部七十四年四月二十三日台財稅第一四八九四號函",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "係基於課稅公平原則及減輕耕地承租人稅負而為之函釋，符合所得稅法上開各規定之意旨，與憲法第十五條、第十九條、第二十三條規定並無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "財政部六十六年七月十五日台財稅第三四六一六號函",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "前者係其他收益所得，後者為損失補償，二者之性質互異，自難相提並論，與憲法第七條平等原則並無違背。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "系爭規定「財政部六十六年七月十五日台財稅第三四六一六號函」係還原自原文「該部六十六年七月十五日台財稅第三四六一六號函」之承前省略寫法（承前段「財政部」），逐字依據見證據句。其他審查原則之「課稅公平原則」非碼表所列名稱，依碼表填「比例原則以外之其他」並於證據句逐字保存原文用語。審查標準未明示，原文無層級用語可填。 【v2.3第十二點】客體型態填「合憲性審查」。 【up26】`結論[]` 各筆已補 `客體種類`；院字、院解字解釋依 v2.3 §14 歸 `判例決議`，釋字歸 `前解釋`，法律及法律授權之命令歸 `法規範`。`審查標準`、`比例原則` 均已改為陣列，`比例原則整體結論` 依 up26 置於 B 層頂層。本件通篇未以比例原則為審查框架（或僅抽象提及而未具體適用），`比例原則` 填空陣列、整體結論 `未論`。系爭之財政部函（令）依 v2.5 §26、§27 `客體種類` 填 `函釋`。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第二七五號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "固以納稅義務人就其應課稅所得額申報之漏報或短報情事，具有故意或過失為必要（本院釋字第二七五號解釋參照）"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第二條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依同法第二條第一項規定課徵所得稅"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "既不在依法得免稅之列（同法第四條及新市鎮開發條例第六條第三項參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第八條第十一款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "屬八十二年二月五日修正公布之所得稅法第八條第十一款規定之中華民國所得來源"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第十四條第一項第九類",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "應依所得稅法第十四條第一項第九類規定之其他所得"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第十四條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此項補償費依所得稅法第十四條第三項規定，得僅以半數作為當年度所得"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第一百十條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又依所得稅法第一百十條第一項規定處罰納稅義務人"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "平均地權條例第十一條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "平均地權條例第十一條第一項規定：「依法徵收或照價收買之土地為出租耕地時"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "平均地權條例第七十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "耕地出租人依平均地權條例第七十六條規定終止租約收回耕地"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "平均地權條例第七十七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "性質上與承租人依平均地權條例第七十七條規定所獲得之補償費相同"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "新市鎮開發條例第六條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（同法第四條及新市鎮開發條例第六條第三項參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第二十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "與憲法第十五條保障人民財產權、第十九條租稅法律主義及第二十三條法律保留原則之規定，亦無牴觸。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "與憲法第七條平等原則並無違背。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "財政部七十四年四月二十三日台財稅第一四八九四號函",
    "發布機關": "財政部",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "財政部七十四年四月二十三日台財稅第一四八九四號函，係對耕地承租人因政府徵收出租耕地自出租人取得之補償，如何計算當年度所得，作成之釋示"
   },
   {
    "文號原文": "財政部六十六年七月十五日台財稅第三四六一六號函",
    "發布機關": "財政部",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "該部六十六年七月十五日台財稅第三四六一六號函"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "卡片首欄「相關法條（官網欄位，供參）」非解釋原文，未採為引用來源。解釋文與理由書未引用任何判例、決議或院解字解釋。「所得稅法第二條第一項」「所得稅法第四條」係還原自原文「同法第二條第一項」「同法第四條」之承前省略寫法，逐字依據見證據句。 【up26】C 層依 v2.6 §35 拆為七欄。以「函」「令」為名之行政函釋已自 `引用法規` 移入（或補入）`引用函釋`，`發布機關` 取自文號原文所載機關。`引用判例決議` 無本庭援引之個案裁判，`種類` 無改碼。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃越欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　劉鐵錚　吳　庚　王和雄　王澤鑑\n　　　　　　　　　　　　施文森　孫森焱　陳計男　曾華松\n　　　　　　　　　　　　董翔飛　楊慧英　戴東雄　蘇俊雄\n　　　　　　　　　　　　黃越欽　賴英照　謝在全",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "本卡片區塊僅有解釋文與理由書，無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。原文全篇未載任何自然人姓名（末所列「大法官會議主席　院　長　翁岳生」及參與大法官名銜非 E 層人物型態），各欄均為空陣列。 【v2.3第十一點】參與大法官16人取自卡片文末署名列，姓名已依碼表去除排版用之全形間隔（如「吳　庚」填「吳庚」、「陳　敏」填「陳敏」）；署名列整體逐字存於署名列證據句，不逐人附證據句。職銜原文依署名列之欄位標示填「院長」「大法官」。 【v2.3第十一點】原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。 主席之職銜於卡片署名列排版為「院　長」，職銜原文欄依碼表v2.3第十一點所示碼例填「院長」，該全形間隔同屬排版而非職銜之一部；逐字原貌保存於署名列證據句。 【up26】本件為釋字時期解釋，原文未署主筆大法官，`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列並填空陣列。回卡片查證，全文無憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述之記載，`關係人` 填空陣列；`其他載明人物` 各筆經核均為自然人，無法人團體須依 v2.5 §31 移出者。亦無「拒絕參與評議」「實際上得進行評議之大法官為○人」等記載，`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 各欄填 null。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}