{
 "k": "釋字0509",
 "A": {
  "聲請人": [],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "卡片區塊僅有解釋文與理由書（另有意見書清單，不在本手冊範圍），全文未提及任何聲請人、聲請日期、聲請依據、確定終局裁判、原因案件、受理範圍、言詞辯論及併案審理，依碼表 A 層缺失型態細則，聲請人填空陣列（非 S0），其餘各欄填 null 或空陣列。理由書末段就刑法第 311 條各事由是否相當謂「不屬本件解釋範圍」，係就審查範圍所為之界定，非程序上之不受理宣告，故未填入受理範圍欄，記明備查。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之解釋，該法無暫時處分之明文制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，`暫時處分.結果` 依 up26 §9 及補充指示填 null（非「未論」），`有無聲請` 填 0，並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `受理範圍.一併審查[]` 與 `受理範圍.聲請而未回應者[]`。回卡片全文核對，本庭未主動納入未經聲請之規定，`一併審查` 填空陣列。 聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，經核對亦無，`聲請而未回應者` 填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": 0,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第三百十條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "刑法第三百十條第一項：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第三百十條第二項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "第二項：「散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金」係分別對以言詞或文字、圖畫而誹謗他人者，科予不同之刑罰"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第三百十條第三項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "刑法第三百十條第三項前段規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第三百十一條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "刑法第三百十一條規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十一條",
    "權利或原則名稱": "言論自由",
    "證據句": "言論自由為人民之基本權利，憲法第十一條有明文保障，國家應給予最大限度之維護"
   },
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "為防止妨礙他人自由權益所必要，與憲法第二十三條所定之比例原則尚無違背。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "言論自由之限制",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。",
    "證據句": "惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "刑法第三百十條第一項",
    "目的正當": "未論",
    "目的正當證據句": null,
    "手段適合": "未論",
    "手段適合證據句": null,
    "必要性": "符合",
    "必要性證據句": "為防止妨礙他人自由權益所必要，與憲法第二十三條所定之比例原則尚無違背。",
    "狹義比例": "未論",
    "狹義比例證據句": null,
    "證據句": "為防止妨礙他人自由權益所必要，與憲法第二十三條所定之比例原則尚無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "刑法第三百十條第二項",
    "目的正當": "未論",
    "目的正當證據句": null,
    "手段適合": "未論",
    "手段適合證據句": null,
    "必要性": "符合",
    "必要性證據句": "為防止妨礙他人自由權益所必要，與憲法第二十三條所定之比例原則尚無違背。",
    "狹義比例": "未論",
    "狹義比例證據句": null,
    "證據句": "為防止妨礙他人自由權益所必要，與憲法第二十三條所定之比例原則尚無違背。"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "符合",
  "比例原則整體結論證據句": "為防止妨礙他人自由權益所必要，與憲法第二十三條所定之比例原則尚無違背。",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "刑法第三百十條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "刑法第三百十條第一項及第二項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第二十三條規定之意旨。"
   },
   {
    "系爭規定": "刑法第三百十條第二項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "刑法第三百十條第一項及第二項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第二十三條規定之意旨。"
   },
   {
    "系爭規定": "刑法第三百十條第三項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R5",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩……就此而言，刑法第三百十條第三項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "刑法第三百十一條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "係法律就誹謗罪特設之阻卻違法事由，目的即在維護善意發表意見之自由，不生牴觸憲法問題。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R5",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "就此而言，刑法第三百十條第三項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸。",
  "疑義": "系爭規定第三筆「刑法第三百十條第三項」係就解釋文承前省略之「刑法同條第三項前段」還原（同段前文為「刑法第三百十條第一項及第二項」，理由書亦有「刑法第三百十條第三項前段規定」之完整寫法），逐字依據放於證據句；第二筆「刑法第三百十條第二項」係就理由書承前之「第二項」還原，同理。結論之 R 碼：第一、二筆為明示合憲宣告，歸 R4；第三筆主文以「非謂……必須自行證明其言論內容確屬真實」「有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩」附加限縮解釋後始謂與憲法無牴觸，屬碼表 R5 之合憲性解釋；第四筆刑法第 311 條僅於理由書論及，主文未列，原文謂「不生牴觸憲法問題」，歸 R4。全案主要處分取 R5：全案無違憲宣告，惟解釋文之主要規範內容為第 310 條第 3 項之合憲性解釋（附加限縮），非單純合憲宣告；若以主文首句之合憲宣告為準則為 R4，此為 R4／R5 之邊界情形，記明備查。審查標準依 v2.2 五覆核，「合理之限制」中之「合理」係修飾受審查之法律所為限制，非修飾本庭之審查行為，且非碼表所列之「合理關聯」，故歸未明示，原句填原文用語；另「為防止妨礙他人之自由權利所必要」之「必要」依碼表亦不構成層級宣示。比例原則僅必要性階段有明示結論，其餘三階段未論。 （up26 §7）`比例原則` 依碼表 v2.6 §39 改為陣列（逐系爭規定成筆），`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依補充指示置於 B 層頂層。 本庭之比例原則判斷僅及於刑法第三百十條第一項及第二項誹謗罪（原文「為防止妨礙他人自由權益所必要」），同條第三項及第三百十一條係阻卻違法事由之合憲性論述，本庭未為比例原則判斷，故不成筆；`比例原則整體結論` 填 `符合`。 （up26 §6）`審查標準` 依碼表 v2.6 §32 改為陣列，本件全案僅一套（未明示）標準，成一筆；碼域經核對為 嚴格／中度／寬鬆或合理／未明示 之一，既有判斷未更動。 原文用語「法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制」中之「合理」係修飾所受限制之內容，非碼表所指之「合理關聯」審查公式，故不依 up26 §6 歸 `寬鬆或合理`，維持 `未明示`。 （up26 §8）`結論[]` 各筆依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 補 `客體種類`。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第二十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第三百十條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第三百十條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第二項：「散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第三百十條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "刑法第三百十條第三項前段規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第三百十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "本卡片無【相關文件】區塊，本文亦無「聲請意旨」段，各引用之出處均為本庭論理。引用法規之「刑法第三百十條第二項」「刑法第三百十條第三項」係依 v2.2 七將原文承前省略之寫法還原，逐字依據見各該筆證據句；未經還原者依 v2.3 十五證據句填 null。本文未引釋憲解釋、判例、決議、院字、院解字、公約或外國法。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`，C 層至此為七欄。 本件解釋文／理由書未引用行政函釋，`引用函釋` 填空陣列。 本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃越欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　劉鐵錚　吳　庚　林永謀　施文森\n　　　　　　　　　　　　孫森焱　陳計男　曾華松　董翔飛\n　　　　　　　　　　　　楊慧英　戴東雄　蘇俊雄　黃越欽\n　　　　　　　　　　　　賴英照　謝在全",
  "疑義": "卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。原文未載任何聲請人、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友姓名，亦無其他載明人物。【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，計 15 筆（主席 1 筆：翁岳生，職銜原文「院長」；其餘 14 筆職銜原文均為「大法官」）。姓名與職銜依 v2.3 十一去除署名列排版用之全形間隔（「吳　庚」填「吳庚」、「院　長」填「院長」）。意見書清單所列之蘇大法官俊雄、吳大法官庚係意見書作者，意見書不在本手冊範圍，不另填入 E 層其他欄位。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。 （up26 §4、§5）`主筆大法官` 依碼表 v2.5 §30 改為陣列，本件原文無主筆大法官之記載，填空陣列；依 v2.5 §31 增 `關係人[]`、v2.6 §38 增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`。本件為大審法時期之解釋，無憲訴法之關係人到庭陳述意見，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置而應移入 `關係人` 之情形。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}