{
 "k": "釋字0510",
 "A": {
  "聲請人": [],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "本卡片區塊僅解釋文、理由書，無【相關文件】區塊。原文自始未提及任何聲請人、聲請日期、聲請依據、確定終局裁判或程序事項，依 A 層缺失型態之區分，聲請人填空陣列（非 S0），其餘欄位填 null。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議（大審法／大法官會議法時期）之解釋，該時期無暫時處分之明文制度，卡片全文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，`暫時處分.有無聲請` 與 `.結果` 均填 null 並記疑義。`受理範圍` 依 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片查證，本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "航空人員體格檢查標準第四十八條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "民用航空局據此授權於八十二年八月二十六日修正發布之「航空人員體格檢查標準」，其第四十八條第一項規定，航空人員之體格，不合該標準者，應予不及格"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "航空人員體格檢查標準第五十二條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "第五十二條規定：「為保障民航安全，對於准予體格缺點免計者，應予時間及作業之限制。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "航空人員體格檢查標準第五十三條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "第五十三條規定：「對缺點免計受檢者，至少每三年需重新評估乙次。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十五條",
    "權利或原則名稱": "工作權",
    "證據句": "憲法第十五條規定人民之工作權應予保障，人民從事工作並有選擇職業之自由。"
   },
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "惟其工作與公共利益密切相關者，於符合憲法第二十三條比例原則之限度內，對於從事工作之方式及必備之資格或其他要件，得以法律加以限制。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "航空人員體格檢查標準第四十八條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "均係為維護公眾利益，基於航空人員之工作特性，就職業選擇自由個人應具備條件所為之限制，非涉裁罰性之處分，與首開解釋意旨相符，於憲法保障人民工作權之規定亦無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "航空人員體格檢查標準第五十二條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "均係為維護公眾利益，基於航空人員之工作特性，就職業選擇自由個人應具備條件所為之限制，非涉裁罰性之處分，與首開解釋意旨相符，於憲法保障人民工作權之規定亦無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "航空人員體格檢查標準第五十三條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "均係為維護公眾利益，基於航空人員之工作特性，就職業選擇自由個人應具備條件所為之限制，非涉裁罰性之處分，與首開解釋意旨相符，於憲法保障人民工作權之規定亦無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "均係為維護公眾利益，基於航空人員之工作特性，就職業選擇自由個人應具備條件所為之限制，非涉裁罰性之處分，與首開解釋意旨相符，於憲法保障人民工作權之規定亦無牴觸。",
  "疑義": "【v2.3 十二】客體型態填「合憲性審查」：本庭就航空人員體格檢查標準各該條項為實體審查並宣告「於憲法保障人民工作權之規定亦無牴觸」。系爭規定依 v2.1 以「法規名稱＋條＋項」為切分單位，計三筆；「第五十二條規定」「第五十三條規定」為承前省略（承前之航空人員體格檢查標準），依 v2.1／v2.2 七填還原後完整名稱，逐字依據見同筆證據句。民用航空法第二十五條（含八十四年一月二十七日修正公布之同法第二十五條、八十七年一月二十一日修正公布之第二十六條）係授權母法，解釋文僅敘述其內容而未對之為合憲性宣告，故不列為系爭規定，僅入 C 層引用法規，於此記明。八十九年二月二日修正發布之航空人員體格檢查標準第四十九條、第五十二條、第五十三條，原文僅括號註明「相關規定……意旨相仿」，未受審查，亦未列為系爭規定。比例原則四階段均填未論：原文僅泛稱「於符合憲法第二十三條比例原則之限度內」，未分階段論述。其他審查原則填空陣列：原文有「得以法律或視工作權限制之性質，以有法律明確授權之命令加以規範」等語，惟未出現「法律保留」「授權明確性」等原則名稱，依「以原文出現者為限」不予歸類，於此記明。審查標準未明示，原文無層級用語。 （up26 §6、§7、§8）`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準與原文用語維持原判斷，回卡片查證原文未出現嚴格／中度／寬鬆或合理關聯等層級用語，經核與 v2.6 碼域相符，未改碼）。`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層（欄名 `比例原則整體結論`、`比例原則整體結論證據句`）。本件比例原則四階段原判斷均為未論，回卡片查證解釋文與理由書亦無比例原則之概括宣示或結論，陣列填空、整體結論填 `未論`。`結論[]` 依 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`：第1筆「航空人員體格檢查標準第四十八條第一項」＝法規範、第2筆「航空人員體格檢查標準第五十二條」＝法規範、第3筆「航空人員體格檢查標準第五十三條」＝法規範。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第十五條規定人民之工作權應予保障"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第二十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "於符合憲法第二十三條比例原則之限度內"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民用航空法第二十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "七十三年十一月十九日修正公布之民用航空法第二十五條乃規定，民用航空局對於航空人員之技能、體格或性行，應為定期檢查"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民用航空法第二十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（八十四年一月二十七日修正公布之同法第二十五條及八十七年一月二十一日修正公布之第二十六條規定意旨亦同）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "航空人員體格檢查標準第四十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（八十九年二月二日修正發布之航空人員體格檢查標準，相關規定第四十九條、第五十二條、第五十三條規定意旨相仿）"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "本件無【相關文件】區塊，C 層各筆出處均為本庭論理。理由書「與首開解釋意旨相符」之「首開解釋」係指本則理由書首段所述之意旨，原文未指明任何前解釋字號，依鐵律 1 不補字號，引用釋憲填空陣列，於此記明。依 v2.2 七、v2.3 十五，「同法第二十五條」「第二十六條」承前之民用航空法，均填還原後完整名稱，逐字依據見同筆證據句。無判例、決議、院字、院解字、公約或外國法之引用。 （up26 §1）回卡片查證，本件解釋文／理由書未引用以「函」「令」「釋示」為名之行政函釋，亦未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用函釋`、`引用行政規則` 均填空陣列。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃越欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　劉鐵錚　吳　庚　王澤鑑　林永謀\n　　　　　　　　　　　　施文森　孫森焱　董翔飛　楊慧英\n　　　　　　　　　　　　戴東雄　蘇俊雄　黃越欽　賴英照\n　　　　　　　　　　　　謝在全",
  "疑義": "本件無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。原文無【相關文件】區塊，除大法官外未載任何自然人姓名，聲請人姓名、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、其他載明人物均填空陣列。【v2.3 十一】參與大法官取自理由書末尾署名列，計 14 筆（主席 1 筆：翁岳生，職銜原文「院長」；其餘 13 筆職銜原文均為「大法官」）。姓名依 v2.3 十一去除排版用之全形間隔（「吳　庚」填「吳庚」），逐字排版見署名列證據句。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。 （up26 §4、§5）依 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`，並依 v2.5 §31 建置 `關係人[]`。回卡片查證，本件為司法院大法官會議（釋字）案件，卡片全文未載憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見，亦未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數，故 `關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null。`其他載明人物[]` 經逐筆回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}