{
 "k": "釋字0511",
 "A": {
  "聲請人": [],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "本卡片區塊僅解釋文、理由書（另有意見書清單，意見書不在本手冊範圍），無【相關文件】區塊。原文自始未提及任何聲請人、聲請日期、聲請依據、確定終局裁判或程序事項，依 A 層缺失型態之區分，聲請人填空陣列（非 S0），其餘欄位填 null。解釋文有「本院釋字第四二三號解釋所涉聲請事件」之語，惟係指前案而非本件之聲請人，不據以填列。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之解釋，該法無暫時處分之明文制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，`暫時處分.結果` 依 up26 §9 及補充指示填 null（非「未論」），`有無聲請` 填 0，並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `受理範圍.一併審查[]` 與 `受理範圍.聲請而未回應者[]`。回卡片全文核對，本庭未主動納入未經聲請之規定，`一併審查` 填空陣列。 聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，經核對亦無，`聲請而未回應者` 填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": 0,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第四十一條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "依同條例第九十二條授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第四十一條第一項及第四十八條第一項僅係就上開意旨為具體細節之規定，並未逾越母法之授權，與法律保留原則亦無違背"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第四十一條第二項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "又上開細則第四十一條第二項規定：「行為人逾指定應到案日期後到案，而有前項第一款、第二款情形者，得逕依標準表逾越繳納期限之規定，收繳罰鍰結案。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第四十四條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "另同細則第四十四條第一項規定：「違反道路交通管理事件行為人，未依規定自動繳納罰鍰，或未依規定到案聽候裁決，處罰機關應於一個月內依標準表逕行裁決之。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第四十八條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "依同條例第九十二條授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第四十一條第一項及第四十八條第一項僅係就上開意旨為具體細節之規定，並未逾越母法之授權，與法律保留原則亦無違背"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十五條",
    "權利或原則名稱": "財產權",
    "證據句": "上開細則，於憲法保障人民財產權之意旨並無牴觸。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律保留",
    "結論": "符合",
    "證據句": "並未逾越母法之授權，與法律保留原則亦無違背"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第四十一條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "依同條例第九十二條授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第四十一條第一項及第四十八條第一項僅係就上開意旨為具體細節之規定，並未逾越母法之授權，與法律保留原則亦無違背"
   },
   {
    "系爭規定": "違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第四十一條第二項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "上開細則，於憲法保障人民財產權之意旨並無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第四十四條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "上開細則，於憲法保障人民財產權之意旨並無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第四十八條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "依同條例第九十二條授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第四十一條第一項及第四十八條第一項僅係就上開意旨為具體細節之規定，並未逾越母法之授權，與法律保留原則亦無違背"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "上開細則，於憲法保障人民財產權之意旨並無牴觸。",
  "疑義": "【v2.3 十二】客體型態填「合憲性審查」：本庭就違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則各該條項為實體審查並宣告「於憲法保障人民財產權之意旨並無牴觸」。系爭規定依 v2.1 以「法規名稱＋條＋項」為切分單位，計四筆；「上開細則第四十一條第二項」「同細則第四十四條第一項」為承前省略，依 v2.1／v2.2 七填還原後完整名稱，逐字依據見同筆證據句。道路交通管理處罰條例第九條第一項與第九十二條係母法，原文僅敘述其內容並判斷細則有無逾越授權，未對母法為合憲性宣告，故不列為系爭規定，僅入 C 層。審查基準僅憲法第十五條（財產權）一筆；卡片首欄「相關法條（官網欄位，供參）」另列憲法第二十三條，惟解釋文與理由書全文未出現憲法第二十三條，該欄非解釋原文，不予採用。其他審查原則一筆：法律保留（原文明示「與法律保留原則亦無違背」，結論符合）。比例原則四階段均填未論，原文未論及。審查標準未明示，原文無層級用語。末段「法院……仍得為變更處罰之裁判，乃屬當然」係附帶闡明，未另立為系爭規定或結論。 （up26 §7）`比例原則` 依碼表 v2.6 §39 改為陣列（逐系爭規定成筆），`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依補充指示置於 B 層頂層。 本件本庭通篇未為比例原則之判斷，`比例原則` 填空陣列、`比例原則整體結論` 填 `未論`。 （up26 §6）`審查標準` 依碼表 v2.6 §32 改為陣列，本件全案僅一套（未明示）標準，成一筆；碼域經核對為 嚴格／中度／寬鬆或合理／未明示 之一，既有判斷未更動。 （up26 §8）`結論[]` 各筆依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 補 `客體種類`。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第四二三號解釋",
    "關係": "區辨",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "就此部分與本院釋字第四二三號解釋交通工具排放空氣污染物罰鍰標準之未經空氣污染防制法授權，以行為人自動繳納罰鍰最低額為結案方式，要屬有間。"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "道路交通管理處罰條例第九條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同條例第九條第一項規定：「本條例所定罰鍰之處罰，行為人接獲違反道路交通管理事件通知單後，應於十五日內，到達指定處所聽候裁決。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "道路交通管理處罰條例第九十二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依同條例第九十二條授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "空氣污染防制法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "交通工具排放空氣污染物罰鍰標準之未經空氣污染防制法授權"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "違反道路交通管理事件統一裁罰標準表",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依上開標準表規定，凡行為人逾越繳納期限或經逕行裁決處罰者，處罰機關即一律依標準表規定之金額處以罰鍰"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "本件無【相關文件】區塊，C 層各筆出處均為本庭論理。釋字第四二三號解釋在解釋文與理由書各出現一次，二處均為明示與本案不同之區辨（「尚屬有間」「要屬有間」），關係相同，依 v2.2 九僅於關係不同時始分列，故合為一筆。依 v2.2 七、v2.3 十五，「同條例第九條第一項」「同條例第九十二條」承前之道路交通管理處罰條例，均填還原後完整名稱。「標準表」原文全稱見於理由書所引「違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則」體系，此處依卡片正文之用語填「違反道路交通管理事件統一裁罰標準表」，逐字依據見同筆證據句，還原方式於此記明。無判例、決議、院字、院解字、公約或外國法之引用。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`，C 層至此為七欄。 本件解釋文／理由書未引用行政函釋，`引用函釋` 填空陣列。 本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。 本件「違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則」係依道路交通管理處罰條例第九十二條授權訂定之法規命令，其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰標準表」為該細則之一部，原文雖稱「此屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準」，仍非碼表 v2.6 §35 所指之行政規則，留於 `引用法規`，`引用行政規則` 填空陣列。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃越欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　吳　庚　王和雄　王澤鑑　林永謀\n　　　　　　　　　　　　施文森　孫森焱　陳計男　曾華松\n　　　　　　　　　　　　董翔飛　楊慧英　戴東雄　蘇俊雄\n　　　　　　　　　　　　黃越欽　賴英照　謝在全",
  "疑義": "本件無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。原文無【相關文件】區塊，除大法官外未載任何自然人姓名。卡片所附【意見書清單】僅列標題（2 篇），其中之蘇俊雄大法官係意見書提出人，依 v2.3 十一其他載明人物不收大法官，且意見書不在本手冊範圍，故未填入任何欄位。【v2.3 十一】參與大法官取自理由書末尾署名列，計 16 筆（主席 1 筆：翁岳生，職銜原文「院長」；其餘 15 筆職銜原文均為「大法官」）。姓名依 v2.3 十一去除排版用之全形間隔（「吳　庚」填「吳庚」），逐字排版見署名列證據句。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。 （up26 §4、§5）`主筆大法官` 依碼表 v2.5 §30 改為陣列，本件原文無主筆大法官之記載，填空陣列；依 v2.5 §31 增 `關係人[]`、v2.6 §38 增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`。本件為大審法時期之解釋，無憲訴法之關係人到庭陳述意見，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置而應移入 `關係人` 之情形。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書（2 篇）",
   "原因": "卡片僅列意見書標題，全文不入卡片；且依本手冊範圍，意見書不在標註對象內"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}