{
 "k": "釋字0512",
 "A": {
  "聲請人": [],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "本卡片區塊僅有解釋文與理由書，無【相關文件】。原文完全未提及聲請人、聲請日期、聲請依據、確定終局裁判、原因案件、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友與併案審理，依 A 層缺失型態細則（原文完全未提及任何聲請人者填空陣列），聲請人填空陣列。解釋文所稱「被告」係指系爭條例所規範之刑事被告，非本件聲請人之身分描述，不據以填列聲請人。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議（大審法／大法官會議法時期）之解釋，該時期無暫時處分之明文制度，卡片全文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，`暫時處分.有無聲請` 與 `.結果` 均填 null 並記疑義。`受理範圍` 依 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片查證，本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "肅清煙毒條例第十六條前段",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "中華民國八十一年七月二十七日修正公布之「肅清煙毒條例」（八十七年五月二十日修正公布名稱為：「毒品危害防制條例」）第十六條前段規定：「犯本條例之罪者，以地方法院或其分院為初審，高等法院或其分院為終審」"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十六條",
    "權利或原則名稱": "訴訟之權",
    "證據句": "憲法第十六條保障人民有訴訟之權，旨在確保人民有依法定程序提起訴訟及受公平審判之權利"
   },
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "與憲法第二十三條規定之比例原則尚無牴觸"
   },
   {
    "條文": "憲法第七條",
    "權利或原則名稱": null,
    "證據句": "亦與憲法第七條規定無違"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "肅清煙毒條例第十六條前段",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "尚未逾越立法機關自由形成之範圍，於憲法保障之人民訴訟權亦無侵害，與憲法第七條及第二十三條亦無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "尚未逾越立法機關自由形成之範圍，於憲法保障之人民訴訟權亦無侵害，與憲法第七條及第二十三條亦無牴觸。",
  "疑義": "【v2.3 十二】客體型態填「合憲性審查」，原文明示系爭規定與憲法第七條及第二十三條無牴觸。　系爭規定一筆：「肅清煙毒條例第十六條前段」，逐字全稱含修正公布日期與更名之括號說明，證據句已完整保留。　【v2.2 四(1)】原文未出現「應不再適用／應不予適用／應不再援用」或「失其效力」字樣；結論為合憲，歸 R4。解釋文係就系爭規定整體為合憲宣告，未附加限縮或補充之解釋方法，故不歸 R5。　【v2.2 五】原文未出現修飾本庭審查行為之層級形容詞（嚴格／從嚴／嚴守），審查標準未明示；「尚屬正當合理限制」係就系爭限制之整體評價，非審查密度之層級宣示，依碼表 B 層審查標準碼不予採計，亦不填入原文用語。　比例原則：理由書之整體結論為「與憲法第二十三條規定之比例原則尚無牴觸」（已見於審查基準憲法第二十三條之證據句），惟未就目的正當、手段適合、必要性、狹義比例分階段論述，依鐵律 5 四階段均填未論，記明備查。　其他審查原則：原文未出現「平等原則」「正當法律程序」等原則名稱（僅稱「與憲法第七條規定無違」「依法定程序提起訴訟」），依「以原文出現者為限」不予歸類，填空陣列。　審查基準之「憲法第七條」一筆未填權利或原則名稱，因原文僅稱「與憲法第七條規定無違」而未載該條所保障之權利名稱，依鐵律 1 不補。 （up26 §6、§7、§8）`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準與原文用語維持原判斷，回卡片查證原文未出現嚴格／中度／寬鬆或合理關聯等層級用語，經核與 v2.6 碼域相符，未改碼）。`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層（欄名 `比例原則整體結論`、`比例原則整體結論證據句`）。本件原文僅概括宣示「與憲法第二十三條規定之比例原則尚無牴觸」而未分階段論述，四階段原判斷均為未論，陣列填空、整體結論填 `僅結論未分階段`。`結論[]` 依 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`：第1筆「肅清煙毒條例第十六條前段」＝法規範。",
  "比例原則整體結論": "僅結論未分階段",
  "比例原則整體結論證據句": "就第二審法院所為有期徒刑以下之判決，若有違背法令之情形，亦有一定救濟途徑，對於被告判處死刑、無期徒刑之案件則依職權送最高法院覆判，並未逾越立法機關自由形成之範圍；且依該條例規定，已給予被告上訴第二審之權利，並未剝奪其訴訟權，與憲法第二十三條規定之比例原則尚無牴觸，且未侵害憲法保障之人民訴訟權，亦與憲法第七條規定無違。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第三九三號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第三九三號、第三九六號、第四一八號、第四四二號解釋闡釋甚明。"
   },
   {
    "字號原文": "第三九六號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第三九三號、第三九六號、第四一八號、第四四二號解釋闡釋甚明。"
   },
   {
    "字號原文": "第四一八號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第三九三號、第三九六號、第四一八號、第四四二號解釋闡釋甚明。"
   },
   {
    "字號原文": "第四四二號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第三九三號、第三九六號、第四一八號、第四四二號解釋闡釋甚明。"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第十六條保障人民有訴訟之權"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "肅清煙毒條例第十六條前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "「肅清煙毒條例」（八十七年五月二十日修正公布名稱為：「毒品危害防制條例」）第十六條前段規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第三百七十七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "刑事訴訟法第三百七十七條、第四百四十一條定有明文"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第四百四十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "刑事訴訟法第三百七十七條、第四百四十一條定有明文"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第二十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "與憲法第二十三條規定之比例原則尚無牴觸"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "亦與憲法第七條規定無違"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "【v2.2 十】引用釋憲四筆之字號原文依原文逐字照錄，其中「第三九六號」「第四一八號」「第四四二號」為同一句中之承前省略寫法（承前於「本院釋字第三九三號」），依 v2.2 十逐字照錄不擇一，正規化留待併檔階段處理；承前省略還原規則依 v2.2 七僅及於名稱與條項款原文、解釋客體憲法條文、審查基準條文與引用法規，不及於引用釋憲之字號原文。　【v2.2 七】引用法規之「刑事訴訟法第四百四十一條」係還原自「刑事訴訟法第三百七十七條、第四百四十一條」之承前省略寫法，逐字依據見該筆證據句。　「毒品危害防制條例」係系爭條例修正後之名稱，見於系爭規定之逐字全稱中，不另列為一筆引用法規，記明備查。　本件無【相關文件】區塊，聲請人所引一律不填 D 層。引用法規出處依 v2.2 八填列。 （up26 §1）回卡片查證，本件解釋文／理由書未引用以「函」「令」「釋示」為名之行政函釋，亦未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用函釋`、`引用行政規則` 均填空陣列。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃越欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　劉鐵錚　吳　庚　王和雄　王澤鑑\n　　　　　　　　　　　　林永謀　施文森　孫森焱　陳計男\n　　　　　　　　　　　　曾華松　董翔飛　楊慧英　蘇俊雄\n　　　　　　　　　　　　黃越欽　賴英照　謝在全",
  "疑義": "本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。【v2.3 十一】參與大法官取自本件末尾署名列，姓名依 v2.3 十一去除署名列排版用之全形間隔（此為本表唯一正規化姓名之欄位）；職銜原文亦去排版間隔填列，第一列填「院長」，其下各列自「大法官」欄承前填「大法官」，逐字排版見署名列證據句。署名列整體另存一筆證據句，不逐人附證據句。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。依 v2.3 十一，其他載明人物不收大法官。　本卡片無【相關文件】區塊，解釋文與理由書未載明任何自然人姓名，聲請人姓名、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、其他載明人物均填空陣列。 （up26 §4、§5）依 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`，並依 v2.5 §31 建置 `關係人[]`。回卡片查證，本件為司法院大法官會議（釋字）案件，卡片全文未載憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見，亦未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數，故 `關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null。`其他載明人物[]` 經逐筆回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}