{
 "k": "釋字0516",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "何０興",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄何０興聲請書……聲 請 人：何０興"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國八十七年七月十三日",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲 請 人：何０興\n\n中華民國八十七年七月十三日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第二款",
   "證據句": "依據司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定聲請解釋。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院八十五年度判字第三五五號判決",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "嗣聲請人提起行政訴訟，行政法院以八十五年度判字第三五五號判決駁回聲請人之請求"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "證據句": null,
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人一筆：稱謂原文逐字為「何０興」（遮罩字為原文全形零），原文載其為嘉義市土地之所有權人、循序提起訴願、再訴願及行政訴訟，屬自然人，標 S1；原文無聲請人序號。二、附件一行政法院判決之原告另有何 ０ 義、何 ０ 花、何 ０ 蓮、林 ０ 寬、林 ０ 嘉、蕭 ０ 鶯六人，惟聲請書具名之聲請人僅何０興一人，故聲請人欄僅一筆，其餘六人依 v2.4 二十五填入 E 層其他載明人物，記此。三、聲請日期取聲請書末之具名日期。四、聲請依據逐字為「司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款」，見聲請書首段。五、確定終局裁判一筆：解釋文與理由書均未載任何裁判案號；聲請書首段與「貳、事實經過」二段均載行政法院八十五年度判字第三五五號判決，且明示係就該判決所適用之決議聲請解釋，同段兼含聲請人自稱與本筆案號，標 D1。六、本件為人民聲請，非法官聲請，原因案件填空陣列。七、原文未載受理或不受理範圍、未載以重要關聯性一併審查之規定；亦未載言詞辯論、鑑定人或專家、法庭之友、併案審理、暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "行政法院八十五年一月十七日庭長評事聯席會議決議略謂：司法院釋字第一一０號解釋第三項，固謂徵收土地補償費額經標準地價評議委員會評定後，主管機關通知並轉發土地所有權人，不得超過土地法第二百三十三條所規定之十五日期限，然縱已逾十五日期限，無從使已確定之徵收處分溯及發生失其效力之結果云云，其與本解釋意旨不符部分，於憲法保障人民財產權之旨意有違，應不予適用。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "行政法院八十五年一月十七日庭長評事聯席會議決議",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "行政法院八十五年一月十七日庭長評事聯席會議決議略謂：司法院釋字第一一０號解釋第三項"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十五條",
    "權利或原則名稱": "人民財產權應予保障",
    "證據句": "憲法第十五條規定，人民之財產權應予保障。此一規定旨在確保個人依財產之存續狀態，行使其自由使用、收益及處分之權能，並免於遭受公權力或第三人之侵害。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "上述徵收程序之嚴格要求",
    "證據句": "上述徵收程序之嚴格要求，乃在貫徹國家因增進公共利益為公用徵收時，亦應兼顧確保人民財產權益之憲法意旨"
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "行政法院八十五年一月十七日庭長評事聯席會議決議",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "應不予適用",
    "證據句": "行政法院八十五年一月十七日庭長評事聯席會議決議略謂：司法院釋字第一一０號解釋第三項，固謂徵收土地補償費額經標準地價評議委員會評定後，主管機關通知並轉發土地所有權人，不得超過土地法第二百三十三條所規定之十五日期限，然縱已逾十五日期限，無從使已確定之徵收處分溯及發生失其效力之結果云云，其與本解釋意旨不符部分，於憲法保障人民財產權之旨意有違，應不予適用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R1",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、【v2.3 十二】客體型態：本庭就行政法院庭長評事聯席會議決議是否牴觸憲法第十五條為實體宣告並命不予適用，屬合憲性審查。二、系爭規定與結論各一筆：依 v2.2 六，非條項客體以完整名稱為一筆；客體種類依 v2.4 十八填「判例決議」（法院之聯席會議決議）。三、R 碼：主文用語為「應不予適用」，未用「失其效力」字樣，依 v2.2 四(1) 之裁決歸 R1（即時排除適用），此點依該節要求記明。全案僅此一處分。四、土地法第二百三十三條、第二百二十七條、第二百三十五條前段、第二百三十七條第一項第一款及土地徵收條例第二十二條第四項，係本庭用以形成審查基準之法律，非受審查之標的（聲請人亦未指其違憲），故不列為系爭規定，改列 C 層引用法規。五、審查基準一筆：憲法第十五條，權利或原則名稱逐字取自解釋文「人民財產權應予保障」。本件憲法條文係審查依據而非被解釋之客體，解釋客體憲法條文填空陣列。六、【v2.2 五】審查標準填未明示：理由書「上述徵收程序之嚴格要求」之「嚴格」係形容土地法所定徵收程序本身之嚴苛程度，非修飾本庭之審查行為，依 v2.2 五一律未明示，原句逐字填入原文用語欄備查。本文另無「中度」「寬鬆」「合理關聯」及其變體。七、比例原則四階段本文均未論及。八、其他審查原則填空陣列：本文全文未出現法律保留、法律明確性、授權明確性、平等原則、正當法律程序、信賴保護、不當聯結禁止、一事不再理、罪刑法定等碼域用語；「有徵收即有補償，補償之發給與徵收土地核准處分之效力間，具有不可分之一體性」係本庭就徵收補償制度所為之實體論理，非以某一具名原則為據之審查結論，依碼表「以原文出現者為限」不列，記此。九、附隨命令四欄均為 0／null：主文與理由書未命任何機關檢討修正、未定期限、未明示原因案件之救濟途徑，亦無警告性宣示；解釋文所稱「否則徵收土地核准案，即應失其效力」係就徵收處分效力之法律狀態闡明，非對機關之附隨命令。　【v2.5 三十二】`審查標準` 改為陣列（全案未明示；原文「上述徵收程序之嚴格要求」係指徵收程序要件之嚴格，非審查密度之宣示，維持既有判斷）。【v2.6 三十九】`比例原則` 空陣列、`比例原則整體結論`＝未論。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "釋字第一一０號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其期限亦不得超過土地法上述規定之十五日（本院院字第二七０四號、釋字第一一０號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第四００號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "更應儘速發給，方符憲法上開保障人民財產權之意旨（本院釋字第四００號、第四二五號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第四二五號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "更應儘速發給，方符憲法上開保障人民財產權之意旨（本院釋字第四００號、第四二五號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第四０九號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "乃在貫徹國家因增進公共利益為公用徵收時，亦應兼顧確保人民財產權益之憲法意旨（本院釋字第四０九號解釋意旨參照）"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "土地法第二百三十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "土地法第二百三十三條前段規定：「徵收土地應補償之地價及其他補償費，應於公告期滿後十五日內發給之。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地法第二百二十七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "對於土地法第二百二十七條所公告，被徵收土地應補償之費額，應受補償人有異議，而拒絕受領"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地法第二百三十七條第一項第一款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依土地法第二百三十七條第一項第一款規定，得將款額提存之"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地法第二百三十五條前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "觀諸土地法第二百三十五條前段規定，「被徵收土地之所有權人，對於其土地之權利義務，於應受補償發給完竣時終止」亦明。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地徵收條例第二十二條第四項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（依民國八十九年二月二日公布之土地徵收條例第二十二條第四項為三個月）"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "本院院字第二七０四號",
    "種類": "院字",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其期限亦不得超過土地法第二百三十三條規定之十五日（本院院字第二七０四號、釋字第一一０號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "行政法院八十五年一月十七日庭長評事聯席會議決議",
    "種類": "決議",
    "關係": "不再援用",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政法院八十五年一月十七日庭長評事聯席會議決議略謂：司法院釋字第一一０號解釋第三項，固謂徵收土地補償費額經標準地價評議委員會評定後，主管機關通知並轉發土地所有權人，不得超過土地法第二百三十三條所規定之十五日期限，然縱已逾十五日期限，無從使已確定之徵收處分溯及發生失其效力之結果云云，其與本解釋意旨不符部分，於憲法保障人民財產權之旨意有違，應不予適用。"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、【v2.2 二／v2.3 十四】引用判例決議二筆：本院院字第二七０四號屬行憲前之「院字」解釋，依 v2.3 十四填種類「院字」；行政法院庭長評事聯席會議決議填種類「決議」。二、行政法院八十五年一月十七日庭長評事聯席會議決議同時為 B 層之系爭規定（本件審查客體），依 v2.3 十三之精神兩層不互斥，跨層去重留待併檔階段以名稱為鍵處理。其關係填「不再援用」，惟原文用語為「應不予適用」而非「應不再援用」，依 v2.2 四(1) 就此三種用語之同族裁決比照處理，記此差異。三、引用釋憲四筆（釋字第一一０號、第四００號、第四二五號、第四０九號），關係均為援引，出處均為本庭論理；同一字號於解釋文與理由書重複出現者不重複計筆。四、字號寫法：解釋文與理由書之「第二七０四號」「第一一０號」「第四００號」等以全形零書寫，依 v2.2 十逐字照錄不正規化；聲請書則作「第二七○四號」「第一一○號」（圈號），寫法不一，正規化留待併檔階段。五、【v2.2 八／v2.3 十五】引用法規五筆均出自解釋文與理由書，出處全為本庭論理；本案本文無「聲請意旨」段之轉述，亦無關係機關主張段。六、本案本文之法規名稱均書明完整，無承前省略須還原者。七、憲法第十五條係本庭之審查基準，已列於 B 層，不重複列入引用法規。八、【C 層收錄範圍 v2.1】本欄只收解釋文與理由書之引用；聲請書及附件一行政法院判決所引之釋字第二一六號解釋、民法第三百十八條第一項、提存法第十八條、平均地權條例第十條及其施行細則第六條、都市計畫法第四十九條、行政訴訟法第二十六條、行政法院八十三年度判字第七九二號及第一七八五號判決等，一律不入本層，已填入 D 層之聲請人所引，或因位於附件判決而依 D 層疑義所載之界線不計。　【v2.6 三十五】本件 `引用法規` 5 筆均為法律，無行政規則或函釋，二欄填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄何０興聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "行政法院判決  八十五年度判字第三五五號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "何０興",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "行政法院庭長評事聯席會議決議並非就具體個案所作成之裁判，性質為司法行政權所作成之命令，且經行政法院判決引用，依釋字第二一六號解釋人民得聲請解釋。",
    "證據句": "又因所謂「庭長評事聯席會議」係屬司法行政權之組織，其作成之決議當係命令之性質"
   },
   {
    "要旨": "土地法第二百三十三條明定徵收補償費應於公告期滿後十五日內發給，依院字第二七○四號解釋逾期者徵收處分即失其效力；系爭決議謂縱逾十五日期限亦無從溯及使失效，形同使該條規定成為具文，違反憲法第十五條。",
    "證據句": "則該會議決議可謂對土地法第二百三十三條之規定視若無睹，且明顯違反憲法第十五條之規定"
   },
   {
    "要旨": "徵收係對被徵收土地所有權人造成之特別犧牲，應於相當期間內給予合理補償；系爭決議形同容許行政機關對人民所受特別犧牲不給予任何補償，且人民無從訴請給付補償費，非民主法治國家應有之制度設計。",
    "證據句": "則此豈不明指，行政機關對於人民因公共利益而受之特別犧牲可不給予任何補償！"
   },
   {
    "要旨": "依釋字第一一○號解釋第三段，經標準地價評議委員會評定之補償費額亦應於十五日期限內發放，且發放之補償費額係指法定數額，債務人無為一部清償之權利；系爭決議謂補發差價與徵收補償之發放領取有異，違反土地法第二百三十三條並侵害財產權。",
    "證據句": "則前開聯席會議決議違反土地法第二百三十三條之規定，並侵害人民受憲法第十五條保障之財產權，已不言而喻。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人所有嘉義市三筆土地經嘉義市政府七十八年三月二十八日公告徵收並通知領取補償地價，聲請人循序訴經內政部七十八年九月二十九日再訴願決定認定補償地價計算錯誤而撤銷原處分，嘉義市政府提交標準地價評議委員會重行評定，於七十八年十二月十四日公告更正各該土地單價，卻遲至八十一年九月二十三日始函知聲請人領取補償地價。聲請人主張發放已逾土地法第二百三十三條所定期限，原徵收處分應失其效力並應重新辦理徵收，經向嘉義市政府申請遭駁回，循序提起訴願、再訴願及行政訴訟，行政法院八十五年度判字第三五五號判決引用該院八十五年一月份庭長評事聯席會議決議駁回其請求。",
   "證據句": "一、聲請人所有嘉義市０００段二二一－八、二一九－一、二一七－六一地號土地，經嘉義市政府七十八年三月二十八日府地用字第一五八○○號公告徵收，土地每平方公尺四、○五○元，六、五五六元，七、九○○元，以七十八年五月九日府地用字第二六五○三號函通知聲請人領取補償地價，惟聲請人循序訴經內政部七十八年九月二十九日壹(七八) 內訴字第七二五四三六號再訴願決定，認定該徵收處分之土地補償地價確係計算錯誤，將該原處分撤銷，並命另為適法處分，嘉義市政府將之提交標準地價評議委員會重行評定，於七十八年十二月十四日府地二字第六八一八○號公告更正０００段二二一－八、二一九－一、二一七－六一地號土地為每平方公尺六、六○○元，七、八一五元，八、四六七元，然嘉義市政府遲至八十一年九月二十三日始以府地用字第四七八九二號函通知聲請人領取補償地價。\n\n二、依右說明，嘉義市政府發放補償費之時間，顯逾土地法第二百三十三條所規定之期限，原徵收處分即應失其效力，嘉義市政府如仍須使用該土地，依法應重新辦理徵收，為此，聲請人乃向嘉義市政府提出申請，經遭駁回，乃依法提出訴願、再訴願 (附件一)，亦遭駁回，嗣聲請人提起行政訴訟，行政法院以八十五年度判字第三五五號判決駁回聲請人之請求"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款",
    "證據句": "依據司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定聲請解釋。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十五條",
    "證據句": "牴觸憲法第十五條人民財產權應予保障之規定意旨"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院釋字第二一六號解釋",
    "證據句": "依司法院釋字第二一六號解釋，自得聲請解釋"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "土地法第二百三十三條",
    "證據句": "1.「徵收土地應補償之地價及其他補償費，應於公告期滿後十五日內發給之。」為土地法第二百三十三條所明定"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "鈞院院字第二七○四號解釋",
    "證據句": "又依鈞院院字第二七○四號解釋意旨，逾該十五日之期限者，徵收處分即應失其效力"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "鈞院釋字第一一○號、第四○九號、第四二五號解釋",
    "證據句": "就此，鈞院再三於釋字第一一○號、第四○九號、第四二五號解釋中重申此一意旨"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第三百十八條第一項",
    "證據句": "其法理依民法第三百十八條第一項規定：「債務人無為一部清償之權利。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "提存法第十八條",
    "證據句": "及提存法第十八條，當自明之"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "行政法院八十五年一月份庭長評事聯席會議決議",
    "證據句": "按行政法院八十五年度判字第三五五號判決適用該院八十五年一月份庭長評事聯席會議決議"
   }
  ],
  "疑義": "一、本件有【相關文件】區塊，內含聲請書一份與附件一行政法院八十五年度判字第三五五號判決一份，卡片末載「(本聲請書其餘附件略)」。二、文件類型二筆：聲請書之原文標題為「抄何０興聲請書」；附件判決歸「其他」，原文標題逐字照錄其標題行（原文標號行作「(附件 一)」，與判決標題行分列，本欄僅取判決標題行）。三、聲請書「四、關係文件」列有（一）行政法院八十五年度判字第三五五號判決影本、（二）再訴願決定書、訴願決定書影本，卡片僅收入前者。四、主張要旨四筆之要旨為摘述，證據句逐字。五、聲請人所引九筆均出自聲請書本體；附件一行政法院判決之兩造書狀與判決理由中所引之法規（平均地權條例第十條及其施行細則第六條、都市計畫法第四十九條、行政訴訟法第二十六條）與該院八十三年度判字第七九二號、第一七八五號判決，係法院與兩造於行政訴訟程序所引，非聲請人於本件聲請書中所引，依 D 層欄位定義不列入，記此界線。六、【v2.4 二十四】類型碼域已對齊 C 層：釋字第二一六號、第一一○號、第四○九號、第四二五號及院字第二七○四號標「解釋」（院字解釋於 D 層碼域無獨立值，併入「解釋」，與 C 層之「引用判例決議．院字」不同層次，記此）；系爭之庭長評事聯席會議決議為本件爭執之標的本身，惟聲請書係以之為聲請解釋之客體而逐字引述其內容，故列一筆並標「其他」。　【v2.6 三十六】`聲請人所引.類型` 重歸：「行政法院八十五年一月份庭長評事聯席會議決議」改歸 `判例決議`（原「其他」），與 C 層 `引用判例決議` 之決議口徑一致。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "何０興",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲 請 人：何０興"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "何 ０ 義",
    "身分描述": "原因案件（行政法院八十五年度判字第三五五號）之原告",
    "證據句": "何 ０ 義"
   },
   {
    "姓名": "何 ０ 花",
    "身分描述": "原因案件（行政法院八十五年度判字第三五五號）之原告",
    "證據句": "何 ０ 花"
   },
   {
    "姓名": "何 ０ 蓮",
    "身分描述": "原因案件（行政法院八十五年度判字第三五五號）之原告",
    "證據句": "何 ０ 蓮"
   },
   {
    "姓名": "林 ０ 寬",
    "身分描述": "原因案件（行政法院八十五年度判字第三五五號）之原告",
    "證據句": "林 ０ 寬"
   },
   {
    "姓名": "林 ０ 嘉",
    "身分描述": "原因案件（行政法院八十五年度判字第三五五號）之原告",
    "證據句": "林 ０ 嘉"
   },
   {
    "姓名": "蕭 ０ 鶯",
    "身分描述": "原因案件（行政法院八十五年度判字第三五五號）之原告",
    "證據句": "蕭 ０ 鶯"
   },
   {
    "姓名": "何 佐 善",
    "身分描述": "原因案件（行政法院八十五年度判字第三五五號）原告之訴訟代理人",
    "證據句": "訴訟代理人 何 佐 善"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃越欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　劉鐵錚　吳　庚　王和雄　林永謀\n　　　　　　　　　　　　施文森　孫森焱　陳計男　曾華松\n　　　　　　　　　　　　董翔飛　楊慧英　戴東雄　蘇俊雄\n　　　　　　　　　　　　黃越欽　謝在全",
  "疑義": "一、卡片首欄「本卡片區塊」僅載解釋文、理由書、相關文件，無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。二、【v2.3 十一】參與大法官取自理由書末署名列，計 15 筆（主席翁岳生，職銜原文「院長」；其餘 14 筆職銜原文為「大法官」）；姓名依本欄唯一之正規化許可去除排版用全形間隔（「吳　庚」填「吳庚」）。署名列原文之「劉」為 CJK 相容漢字 U+F9C7、「林」為 U+F9F4，證據句係自卡片原文程式切片故保留原字碼，姓名欄則填常用字碼，此為本欄正規化許可之一部分，記此。署名列整體另存一筆證據句，不逐人附證據句。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。三、聲請人姓名一筆「何０興」，遮罩形式照原文填；同一人於附件判決作「何 ０ 興」（有間隔），依首次出現之完整寫法（聲請書末具名行）填無間隔形式，正規化留待併檔階段。四、訴訟代理人填空陣列：本件聲請書無代理人欄，全文亦無「律師」字樣；附件判決之「訴訟代理人 何 佐 善」係原因案件行政訴訟之代理人而非本院釋憲程序之代理人，且原文未載其為律師，依 v2.2 一之型態改填其他載明人物。五、【v2.4 二十五】其他載明人物七筆：何 ０ 義等六人為原因案件之共同原告（聲請書具名之聲請人僅何０興一人，故不列為聲請人），何 佐 善為原因案件原告之訴訟代理人；六人之證據句取自附件判決當事人欄之各該姓名行。六、關係機關代表、鑑定人或專家、法庭之友三欄均為空陣列。七、本案署名列之大法官依 v2.4 二十五不收入其他載明人物；本文未引述他案或前任大法官。　【v2.5 三十、三十一】【v2.6 三十八】`主筆大法官` 改為陣列（原文未載）；`關係人`、`未參與評議大法官` 空陣列，`評議人數` null。",
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "【相關文件】聲請書關係文件（二）再訴願決定書、訴願決定書",
   "原因": "卡片末明載「(本聲請書其餘附件略)」，僅存目錄行"
  },
  {
   "區塊": "【主筆大法官記載】",
   "原因": "卡片首欄「本卡片區塊」未列，官網原文是否有此區塊不明"
  },
  {
   "區塊": "【大法官就主文所採立場表】",
   "原因": "卡片首欄「本卡片區塊」未列，本件為 89 年之解釋，官網原文是否有此區塊不明"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}