{
 "k": "釋字0517",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "臺灣花蓮地方法院法官 朱光仁",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲 請 人：臺灣花蓮地方法院法官 朱光仁"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國八十八年七月二十日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "中華民國八十八年七月二十日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院釋字第三七一號解釋",
   "條項款": null,
   "證據句": "爰依司法院釋字第三七一號解釋，以該法律是否違憲為本案審判之先決問題，聲請 貴院大法官解釋並宣告上述規定為違憲而無效。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [
   {
    "案號原文": "八十五年度易字第九六八號",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "本院受理八十五年度易字第九六八號被告徐０明被訴觸犯妨害兵役治罪條例"
   }
  ],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、聲請人一筆，為法官（S3）；解釋文與理由書通篇未載聲請人，該筆取自【相關文件】之聲請書。　二、`聲請依據` 依 A 層操作細則得為前解釋，逐字填「司法院釋字第三七一號解釋」於 `法律名稱`，`條項款` 留 null；聲請書另處作「爰依 貴院釋字第三七一號解釋」，寫法略異。　三、`原因案件` 一筆，係聲請人所受理而聲請釋憲之刑事案件，原文載有案號。　四、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案、暫時處分全文無記載；`一併審查` 與 `聲請而未回應者` 均填空陣列（聲請人所請求之二部分解釋文均已回應）。　v2.6 §19、up26 §9 暫時處分：本案為司法院大法官會議法／大審法時期案件，該時期無暫時處分制度，卡片全文亦無任何相關記載，`有無聲請`與`結果`均填 null（非「未論」）。　v2.6 §20、§34 回卡片全文查證：本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，`一併審查`與`聲請而未回應者`均為空陣列。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "認為該條文有牴觸憲法第十條人民有居住及遷徙之自由及第二十三條比例原則等規定之疑義",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "妨害兵役治罪條例第十一條第一項第三款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "妨害兵役治罪條例第十一條第一項第三款規定後備軍人居住處所遷移，無故不依規定申報者，即處以刑事罰"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "妨害兵役治罪條例第十一條第三項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "同條例第十一條第三項規定後備軍人犯第一項之罪，致使召集令無法送達者，按召集種類於國防安全之重要程度分別依同條例第六條、第七條規定之刑度處罰"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十條",
    "權利或原則名稱": "居住遷徙之自由",
    "證據句": "憲法第十條規定人民有居住遷徙之自由，旨在保障人民有自由設定住居所、遷徙、旅行，包括出境或入境之權利"
   },
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "是無立法嚴苛情形，與憲法第二十三條規定之比例原則尚無不合"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "是無立法嚴苛情形",
    "證據句": "是無立法嚴苛情形，與憲法第二十三條規定之比例原則尚無不合"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "妨害兵役治罪條例第十一條第一項第三款、妨害兵役治罪條例第十一條第三項",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "係為確保國防兵員召集之有效實現、維護後備軍人召集制度所必要"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "採取抽象危險犯刑事制裁手段，可謂相當。且法院於個案審理中，仍得斟酌該後備軍人違反義務之各種情狀，於法定刑範圍內為適當之量刑，是無立法嚴苛情形，與憲法第二十三條規定之比例原則尚無不合。"
    },
    "證據句": "妨害兵役治罪條例第十一條第一項第三款規定後備軍人居住處所遷移，無故不依規定申報者，即處以刑事罰"
   }
  ],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "妨害兵役治罪條例第十一條第一項第三款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "其僅課予後備軍人申報義務，並未限制其居住遷徙之自由，與憲法第十條之規定尚無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "妨害兵役治罪條例第十一條第三項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "其以意圖避免召集論罪，仍屬立法機關自由形成之權限，與憲法第二十三條之規定亦無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "一、`系爭規定` 二筆，依 v2.1 切分單位以「法規名稱＋條＋項」為一筆，主文僅及於第一項第三款者以款為筆。　二、`審查基準` 二筆：憲法第十條與第二十三條。理由書另引憲法第二十條（人民有依法律服兵役之義務）與憲法第一百三十七條第一項（國防目的），二者係作為立法義務與立法目的之憲法依據而非審查依據，未列入本欄，改列 C 層 `引用法規`，記明於此。　三、審查標準填「未明示」：原文之「是無立法嚴苛情形」係形容受審查法規本身不嚴苛，依 v2.2 §5 不採計為層級宣示，原句逐字填入 `原文用語`。　四、比例原則：本庭未逐階段論述，`目的正當` 與 `狹義比例` 依原文明示之「所必要」「可謂相當」「無立法嚴苛情形……尚無不合」填「符合」，`手段適合` 與 `必要性` 原文無對應論述，填「未論」。　五、主文末「至妨害兵役治罪條例第十一條第三項雖規定致使召集令無法送達者，以意圖避免召集論，但仍不排除責任要件之適用，乃屬當然」為附帶指明，本庭以「乃屬當然」表明係當然解釋而非以特定解釋為合憲之條件，故第十一條第三項仍歸 R4 而不歸 R5，該句記明於此備查。　六、`其他審查原則` 填空陣列：聲請人所主張之罪刑相當原則、無法益即無犯罪之法理等，本庭均未指名採用。　v2.6 §39 `比例原則`改陣列：本案各系爭規定之比例原則結論相同（原文合併論述），依碼表「同一案不同系爭規定適用不同結論者始逐筆」之意旨，合為一筆並於`系爭規定`列全部規定。",
  "比例原則整體結論": "符合",
  "比例原則整體結論證據句": "是無立法嚴苛情形，與憲法第二十三條規定之比例原則尚無不合。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第四五四號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "包括出境或入境之權利，業經本院釋字第四五四號解釋闡明在案。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第二十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "人民有依法律服兵役之義務，為憲法第二十條所明定。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第一百三十七條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第一百三十七條第一項即規定：「中華民國之國防，以保衛國家安全，維護世界和平為目的。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "入出國及移民法第五十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "入出國及移民法第五十九條固以罰鍰作為制裁方法"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "入出國及移民法第五十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "但同法第五十四條基於不同之規範目的，亦有刑罰之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "妨害兵役治罪條例第十一條第一項第三款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "妨害兵役治罪條例第十一條第一項第三款規定後備軍人「居住處所遷移，無故不依規定申報者」，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "妨害兵役治罪條例第十一條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同條第三項規定後備軍人犯第一項之罪，致使召集令無法送達者，以意圖避免召集論，分別依第六條、第七條科刑"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "妨害兵役治罪條例第六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "以意圖避免召集論，分別依第六條、第七條科刑"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "妨害兵役治罪條例第七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "以意圖避免召集論，分別依第六條、第七條科刑"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、依 v2.1 之 C 層收錄範圍，本層只收解釋文與理由書之引用；聲請書所引者（世界人權宣言、公民權暨政治權國際公約、司法院釋字第三七一號解釋、入出國及移民法第四條、第五條第一項、第五十九條、民事訴訟法、行政訴訟法、刑事訴訟法等）一律填入 D 層 `聲請人所引`。　二、「同法第五十四條」「同條第三項」「第六條、第七條」均為承前省略，依 v2.2 §7 分別還原為入出國及移民法第五十四條、妨害兵役治罪條例第十一條第三項、第六條、第七條，逐字依據見各筆證據句。　三、憲法第二十條與第一百三十七條第一項係本庭引為立法義務與立法目的之憲法依據，非審查基準，故列於本欄而不列於 B 層 `審查基準`。　四、憲法第十條、第二十三條為審查基準，列於 B 層，未重複列入本層。　五、妨害兵役治罪條例第十一條第一項第三款、第三項同時為 B 層系爭規定與本層之本庭論理引用，兩層不互斥。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄臺灣花蓮地方法院法官朱光仁聲請書"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "臺灣花蓮地方法院法官 朱光仁",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "妨害兵役治罪條例第十一條第一項第三款課予後備軍人申報居住處所之義務並科以刑罰，已侵害憲法第十條所保障之居住及遷徙自由",
    "證據句": "故該規定事實上係侵害人民依憲法第十條所保障居住及遷徙之自由權利，當屬明確。"
   },
   {
    "要旨": "維持召集制度另有侵害較小之手段可資採取，無必要將法律義務提前至與目的達成無必要關聯之事項，該規定違反憲法第二十三條之比例原則",
    "證據句": "對於召集制度之維持，既有其他侵害較小之手段可資採取，自無加重人民之義務而過度侵害居住及遷徒自由之基本權利之必要。"
   },
   {
    "要旨": "未申報住居所並無實質法益之侵害，係屬無法益之犯罪，對此課以刑罰已違反罪刑相當原則",
    "證據句": "然未申報住居所並無實質法益之侵害，係屬所謂無法益之犯罪，對此等行為課以刑罰，已違反罪刑相當原則"
   },
   {
    "要旨": "在國內遷移住居所未申報須課刑罰，自國內遷移至國外未經查驗僅課行政罰，在法律體系一致性之要求上自相矛盾",
    "證據句": "則何以後備軍人 (人民) 在國內遷移住居所未經申報，須課以刑罰，但其等自國內遷移至國外未經查驗，卻僅課以行政罰？此在法律體系一致性之要求上即自相矛盾。"
   },
   {
    "要旨": "同條例第十一條第三項僅規範未收受召集令之行為，對無法益侵害之行為課以刑罰，且未區分平時與戰時一律科以刑罰，逾越比例原則",
    "證據句": "不論何一時期，一律以該違反行政規制之輕微法益危險行為，課以最重有期徒刑之刑罰，應已逾越上述比例原則之要求而為違憲。"
   },
   {
    "要旨": "妨害兵役治罪條例係戒嚴及動員戡亂時期之特別刑法，其威權、重刑及以國家統治利益為重之基本思想並未根本改變，已不符現代民主法治國家刑事法之基本思想",
    "證據句": "原法律內涵所顯示之威權、重刑及以國家統治利益為重之基本思想並未根本改變，已不符現代民主法治國家刑事法之基本思想"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人受理之被告徐０明經檢察官提起公訴，認其為花蓮縣團管區司令部所屬後備軍人，於七十七年間居住處所遷移而無故不依規定申報，致點閱召集令無法送達，涉犯妨害兵役治罪條例第十一條第一項第三款、第三項之罪；聲請人調查審理後認被告犯行明確，惟認所應適用之規定有牴觸憲法第十條及第二十三條之疑義，爰依釋字第三七一號解釋聲請解釋。",
   "證據句": "本院受理上開案件，係以被告徐０明經檢察官提起公訴，認其為花蓮縣團管區司令部所屬後備軍人，原住花蓮縣瑞穗鄉瑞美村００新村００號，於民國 (下同) 七十七年間，居住處所遷移，無故不依規定申報，致花蓮縣團管區司令部所發指定應於八十五年四月十七日下午二時前往光復國中活動中心報到之點閱召集令無法送達"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院釋字第三七一號解釋",
    "證據句": "爰依司法院釋字第三七一號解釋，以該法律是否違憲為本案審判之先決問題"
   },
   {
    "類型": "公約",
    "內容原文": "世界人權宣言",
    "證據句": "按依「世界人權宣言」及「公民權暨政治權國際公約」之規定，居住及遷徙自由之具體內容應包括"
   },
   {
    "類型": "公約",
    "內容原文": "公民權暨政治權國際公約",
    "證據句": "按依「世界人權宣言」及「公民權暨政治權國際公約」之規定，居住及遷徙自由之具體內容應包括"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十條",
    "證據句": "認為該條文有牴觸憲法第十條人民有居住及遷徙之自由及第二十三條比例原則等規定之疑義"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第二十三條",
    "證據句": "但仍應符合憲法第二十三條所揭櫫之手段與目的必須相當之比例原則"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "妨害兵役治罪條例第十一條第一項第三款、第三項",
    "證據句": "因認本條例第十一條第一項第三款、第三項之規定，有牴觸憲法第十條及第二十三條之疑義"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "入出國及移民法第五條第一項",
    "證據句": "八十八年五月二十一日經總統公布之「入出國及移民法」第五條第一項規定：「國民入出國，應向主管機關申請許可"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "入出國及移民法第四條",
    "證據句": "同法第四條復規定：「入出國者，應經查驗，未經查驗者，不得入出國」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "入出國及移民法第五十九條",
    "證據句": "同法第五十九條則規定未經查驗而入出國，處「新臺幣一萬元以下罰鍰」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民事訴訟法",
    "證據句": "蓋文書之送達依民事訴訟法或行政訴訟法之規定，亦有多種之替代方法"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "行政訴訟法",
    "證據句": "蓋文書之送達依民事訴訟法或行政訴訟法之規定，亦有多種之替代方法"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑事訴訟法",
    "證據句": "且亦為刑事訴訟法準用(民事訴訟法)之"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "妨害兵役治罪條例第七條第二項",
    "證據句": "係犯本條例第十一條第一項第三款、第三項之罪，而應依同條例第七條第二項論科"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】僅一份聲請書，`文件類型` 一筆；聲請書「肆、關係文件之名稱及件數」欄逐字載「無。」，故無附件，`未讀區塊` 為空陣列。　二、聲請人所引之「Ruckwirkungsverbot」（溯及生效之禁止）係德文學理用語，未指明任何外國法制度或判決，依鐵律不列為外國法，記明於此。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "朱光仁",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲 請 人：臺灣花蓮地方法院法官 朱光仁"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "徐０明",
    "身分描述": "原因案件之被告",
    "證據句": "本院受理八十五年度易字第九六八號被告徐０明被訴觸犯妨害兵役治罪條例"
   },
   {
    "姓名": "李０財",
    "身分描述": "即管區警員（原因案件之證人）",
    "證據句": "核與證人李０財 (即管區警員) 、姚０(被告外祖母之夫) 及黃０妹 (被告之母) 所述情節相符"
   },
   {
    "姓名": "姚０",
    "身分描述": "被告外祖母之夫（原因案件之證人）",
    "證據句": "核與證人李０財 (即管區警員) 、姚０(被告外祖母之夫) 及黃０妹 (被告之母) 所述情節相符"
   },
   {
    "姓名": "黃０妹",
    "身分描述": "被告之母（原因案件之證人）",
    "證據句": "核與證人李０財 (即管區警員) 、姚０(被告外祖母之夫) 及黃０妹 (被告之母) 所述情節相符"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃越欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "主筆大法官": [],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　翁岳生……大法官　劉鐵錚……謝在全",
  "疑義": "一、`聲請人姓名` 一筆：朱光仁，係聲請釋憲之法官本人（未遮罩）。　二、`其他載明人物` 四筆，均為原因案件之被告與證人（遮罩姓名照原文填，不還原）；「姚０」原文括號內載「被告外祖母之夫」，`身分描述` 依原文填。　三、參與大法官十六人取自文末署名列，姓名已依 v2.3 §11 去除排版用之全形間隔（「吳　庚」填「吳庚」）；主席為院長翁岳生，職銜原文逐字填「院　長」。原文無迴避記載。　四、卡片無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官` 填空陣列；本件為大審法時期案件，`關係人` 填空陣列。　v2.6 §38 回卡片全文查證：本案無「未參與評議」「拒絕參與評議」之記載，亦無現任大法官總額或實際評議人數之記載，`未參與評議大法官`填空陣列、`評議人數`三欄均填 null。　v2.6 §31 回卡片全文查證：`關係人`欄係憲訴法之關係人（含法人團體），本案卡片所載程序參與者已逐一核對，法人團體未誤置於`其他載明人物`。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}