{
 "k": "釋字0519",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "巨０科技股份有限公司",
    "S碼": "S2",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄巨０科技股份有限公司（代表人邱０良）聲請書"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國八十四年十二月七日",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "中華民國八十四年十二月七日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第二款及第八條第一項",
   "證據句": "茲依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款及第八條第一項之規定，聲請解釋憲法"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院以八十四年度判字第二六六五號判決",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人所提行政訴訟遭行政法院以八十四年度判字第二六六五號判決駁回"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "解釋文與理由書均未載聲請人、聲請日期、聲請依據及確定終局裁判，各欄取自【相關文件】之聲請書。聲請人為法人，其代表人邱０良列於 E 層其他載明人物。聲請書無序號，對應聲請人序號填 null。案號原文照聲請書寫法節錄（含『以』字之前後文界），還原後為行政法院八十四年度判字第二六六五號判決。原文未載言詞辯論、併案審理、暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "係主管機關基於法定職權，為執行營業稅法關於營業稅之課徵，避免保稅區事業銷售無須報關之非保稅貨物至國內課稅區時逃漏稅捐而為之技術性補充規定，此與營業稅法第五條第二款所稱進口及第四十一條第二項前段對於進口供營業用之貨物，於進口時免徵營業稅均屬有間，符合營業稅法之意旨，尚未違背租稅法定主義，與憲法第十九條及營業稅法第二條、第五條第二款、第四十一條第一項前段規定均無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "財政部中華民國七十六年八月三十一日台財稅字第七六二三三００號函",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "財政部中華民國七十六年八月三十一日台財稅字第七六二三三００號函釋所稱"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十九條",
    "權利或原則名稱": "人民有依法律納稅之義務",
    "證據句": "憲法第十九條規定，人民有依法律納稅之義務。故任何稅捐之課徵，均應有法律之依據。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "租稅法定主義",
    "結論": "符合",
    "證據句": "符合營業稅法之意旨，尚未違背租稅法定主義"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "財政部中華民國七十六年八月三十一日台財稅字第七六二三三００號函",
    "R碼": "R4",
    "客體種類": "函釋",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "係主管機關基於法定職權，為執行營業稅法關於營業稅之課徵，避免保稅區事業銷售無須報關之非保稅貨物至國內課稅區時逃漏稅捐而為之技術性補充規定，此與營業稅法第五條第二款所稱進口及第四十一條第二項前段對於進口供營業用之貨物，於進口時免徵營業稅均屬有間，符合營業稅法之意旨，尚未違背租稅法定主義，與憲法第十九條及營業稅法第二條、第五條第二款、第四十一條第一項前段規定均無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "理由書第三段就聲請人所提科學園區管理局七十五年六月十二日園投字第六三一八號函『併此指明』其非法規命令、該局亦非稅捐稽徵主管機關，故無與財政部函示競合之問題。此為對聲請意旨之附帶說明，非對該函所為之合憲性宣告，依鐵律 3 未列入系爭規定與結論，於此記明。系爭函釋之文號在解釋文、理由書作『七六二三三００號』（全形零），在聲請書則作『七六二三三○○號』（圈號），依 v2.2 第十點逐字照錄不擇一，系爭規定採解釋文寫法。本件審查客體為財政部函釋（非法規範），結論之客體種類填『函釋』。原文未出現任何審查密度之層級用語，審查標準填未明示且無可填之原文用語。『租稅法定主義』係原文逐字用語，依碼表列為比例原則以外之其他審查原則。　（v2.6）`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列：本案本庭論理未就任何系爭規定為比例原則之階段審查（原文所見憲法第二十三條之論述均出自聲請書），故填空陣列，`比例原則整體結論` 填 `未論`。`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列，全案僅一套（未明示）標準，填一筆。`結論[]` 各筆 `客體種類` 已於前批填載，本次覆核無異動。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第十九條規定，人民有依法律納稅之義務。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "營業稅法第一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "營業稅法第一條規定，在中華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物，均應依本法規定課徵營業稅。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "營業稅法第五條第一款但書",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依同法第五條第一款但書之規定，貨物自國外進入政府核定之免稅出口區內之外銷事業"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "營業稅法第五條第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "故第五條第二款乃規定此時為「進口」，並由進口人依法報關，繳納有關稅捐。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "營業稅法第四十一條第二項前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此與營業稅法第四十一條第二項前段對於進口供營業用之貨物，於進口時免徵營業稅有間"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "營業稅法第三十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "應由銷售貨物之營業人開立統一發票，並依營業稅法第三十五條之規定報繳營業稅。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "營業稅法第二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "與憲法第十九條及營業稅法第二條、第五條第二款、第四十一條第一項前段規定均無牴觸。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "營業稅法第四十一條第一項前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "與憲法第十九條及營業稅法第二條、第五條第二款、第四十一條第一項前段規定均無牴觸。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "關稅法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "尚無須依關稅法及營業稅法等相關規定完納有關稅捐"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "解釋文與理由書均未引用任何前解釋、判例或決議；聲請書所引之釋字第二一七號、第二一○號、第三六七號依 v2.1 收錄範圍列入 D 層。承前省略之『同法第五條第一款但書』『第五條第二款』『第二條』『第四十一條第一項前段』依 v2.2 第七點還原為營業稅法各該條項款，還原依據為同段所稱之營業稅法。科學園區管理局七十五年六月十二日園投字第六三一八號函為本庭於理由書第三段所論及之函釋，非法規亦非解釋，C 層現行五欄無對應欄位，於此記明。　（v2.6）依 v2.5 §26、v2.6 §35 逐筆覆核 `引用法規`，本案無以「函」「令」「釋示」為名之行政函釋，亦無要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用函釋`、`引用行政規則` 均填空陣列。本案系爭之財政部七十六年八月三十一日台財稅字第七六二三三００號函為審查客體，既有標記未將其列入 C 層引用欄，本次不推翻既有判斷。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄巨０科技股份有限公司（代表人邱０良）聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "行 政 法 院 判 決 八十四年度判字第二六六五號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "巨０科技股份有限公司",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "財政部七十六年八月三十一日台財稅字第七六二三三○○號函牴觸營業稅法第二條、第五條及第四十一條，並牴觸憲法第十九條人民依法律納稅之義務及第二十三條保障人民權利之意旨。",
    "證據句": "財政部七十六年八月三十一日台財稅字第七六二三三○○號函牴觸營業稅法第二條、第五條及第四十一條規定，並牴觸憲法第十九條人民有依法律（而非依行政命令）納稅義務暨憲法第二十三條保障人民權利意旨等規定。"
   },
   {
    "要旨": "該函以是否報關作為營業稅徵免之區分標準，與營業稅法第四十一條以買受人是否為第四章第一節之營業人為標準之規定不符。",
    "證據句": "反以是否報關為營業稅徵免之區分標準，亦顯然與營業稅法第四十一條之規定不符。"
   },
   {
    "要旨": "該函將進口貨物之納稅義務人由收貨人或持有人變更為銷售貨物之營業人，違反營業稅法第二條，屬以命令變更納稅主體而違反租稅法律主義。",
    "證據句": "對營業稅法第五條第二款所定之進口貨物規定由銷售貨物之營業人報繳營業稅，顯然違反營業稅法第二條之規定。"
   },
   {
    "要旨": "科學工業園區設置管理條例就營業稅相關規定屬特別法，依特別法優於普通法原則，應適用科學工業園區管理局園投字第六三一八號函而非財政部函釋。",
    "證據句": "依特別法優先於普通法適用之原理，科學工業園區廠商應適用科學工業園區管理局七十五年六月十二日園投字第六三一八號函，而非財政部七十六年八月三十一日台財稅字第七六二三三○○號函之規定。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人為新竹科學工業園區園區事業，依科學工業園區管理局七十五年六月十二日園投字第六三一八號函之規定，就銷售予國內課稅區之貨物開立園區收據而未開立統一發票；新竹市稅捐稽徵處於八十一年九月十五日以其違反財政部七十六年八月三十一日台財稅字第七六二三三○○號函為由補徵營業稅四、三○二、八七九元，聲請人歷經申辯、復查、訴願、再訴願及行政訴訟均遭駁回。",
   "證據句": "惟新竹市稅捐稽徵處卻於八十一年九月十五日以本公司違反財政部七十六年八月三十一日台財稅字第七六二三三○○號函為由，要求聲請人補繳營業稅四、三○二、八七九元。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院釋字第二一七號及第二一○號",
    "證據句": "否則即屬違反租稅法律主義，業經司法院釋字第二一七號及第二一○號皆有解釋。"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院釋字第三六七號解釋",
    "證據句": "惟依司法院釋字第三六七號解釋「但究屬課予……申報繳納之義務，均已牴觸營業稅法，有違憲法第十九條及第二十三條保障人民權利之意旨」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "營業稅法第二條",
    "證據句": "營業稅法第二條第二款規定「進口貨物之納稅義務人為收貨人或持有人。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "營業稅法第四十一條",
    "證據句": "營業稅法第四十一條規定「依第四章第一節規定，計算稅額之營業人，進口供營業用之貨物，除乘人小汽車外，於進口時免徵營業稅。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "科學工業園區設置管理條例第七條",
    "證據句": "科學工業園區設置管理條例第七條第一項規定「關於減免稅捐證明之核發事項」為科學工業園區管理局之掌理事項"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "科學工業園區設置管理條例第九條",
    "證據句": "且該條例第九條第一項第一款亦規定「稅捐之稽徵事項」受管理局之指導、監督辦理之"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十九條",
    "證據句": "憲法第十九條規定人民有「依法律納稅」之義務"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "科學工業園區管理局七十五年六月十二日園投字第六三一八號函",
    "證據句": "加以科學工業園區管理局七十五年六月十二日園投字第六三一八號函（附件一）"
   },
   {
    "類型": "行政規則",
    "內容原文": "科學工業園區生產物品攜運出區應行注意事項",
    "證據句": "依「科學工業園區生產物品攜運出區應行注意事項」（詳附件二）規定"
   }
  ],
  "疑義": "【相關文件】除聲請書外，另全文收錄附件七之(二)行政法院八十四年度判字第二六六五號判決，其中原告（聲請人）於行政訴訟之主張與被告機關答辯係訴訟文書而非釋憲聲請書之主張，『主張要旨』僅取聲請書本文，該判決僅於『文件類型』記為其他。聲請人所引之中央法規標準法第十六條、行政法院五十一年判字第四五三號判例等係於行政訴訟起訴狀中所引，非聲請書本文所引，未列入本欄。　（v2.6）`聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 碼域對齊 C 層逐筆重新歸碼：「科學工業園區管理局七十五年六月十二日園投字第六三一八號函」由 `其他` 改 `函釋`；「科學工業園區生產物品攜運出區應行注意事項」由 `其他` 改 `行政規則`；其餘各筆未改動。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "邱０良",
    "身分描述": "代表人",
    "證據句": "抄巨０科技股份有限公司（代表人邱０良）聲請書"
   },
   {
    "姓名": "鄭茂聰",
    "身分描述": "該公司工程師",
    "證據句": "業經該公司工程師鄭茂聰於調查局調查時陳明"
   },
   {
    "姓名": "鄭經理",
    "身分描述": "原告公司財務部",
    "證據句": "核算漏開發票之銷售額時原告公司財務部鄭經理均全程在場參與"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃越欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　劉鐵錚　吳　庚　王和雄　王澤鑑\n　　　　　　　　　　　　林永謀　施文森　孫森焱　陳計男\n　　　　　　　　　　　　曾華松　董翔飛　楊慧英　戴東雄\n　　　　　　　　　　　　蘇俊雄　黃越欽　謝在全",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "聲請人為法人（巨０科技股份有限公司），原文未載任何自然人為聲請人本人，『聲請人姓名』填空陣列；其代表人邱０良依 v2.4 第二十五點收入其他載明人物。鄭茂聰、鄭經理為原因案件中之公司人員，『鄭經理』係職稱內嵌之寫法，依 v2.2 第一點照原文不還原，身分描述取原文之『原告公司財務部』。原文未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人與法庭之友。參與大法官姓名已依 v2.3 去除署名列排版空格。無【主筆大法官記載】區塊。　（v2.6）`關係人`（憲訴法關係人，含法人團體）、`未參與評議大法官` 均為空陣列、`評議人數` 三欄均 null：本案卡片全文無關係人到庭陳述、無大法官不參與評議或實際評議人數之記載（`其他載明人物` 各筆經覆核均為自然人，無法人團體須移列）。　`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列，本案卡片無主筆記載，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}