{
 "k": "釋字0525",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "呂０凡",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲  請  人：呂０凡\n\n中華民國八十九年六月二十六日"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國八十九年六月二十六日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲  請  人：呂０凡\n\n中華民國八十九年六月二十六日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": "聲請人銓敘送審軍中年資仍應以比敘方式辦理，爰依法提起釋憲，懇請明察。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院八十九年度判字第一八四二號判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D3",
    "證據句": "行政法院八十九年度判字第一八四二號判決影本一份。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人一筆（自然人，姓名遮罩形式，逐字自卡片切片）；原文無序號，`對應聲請人序號` 留空。附件一判決之當事人欄作「呂  ０凡」（姓名中間有排版空格），依 E 層規則以首次出現之完整寫法為準。　二、`聲請依據` 之 `法律名稱` 與 `條項款` 均填 null：聲請書僅載「爰依法提起釋憲」，未指明司法院大法官審理案件法之條項款，依鐵律 1、3 不臆測，證據句照錄該句。　三、確定終局裁判一筆，D 碼填 D3（全案僅一位聲請人）：解釋文與理由書均未載案號（理由書僅稱「本件聲請人遲至八十六年始應特種考試……及格」），案號僅見於聲請書「關係文件名稱件數」與附件一判決標題。若依聲請人歸屬碼表僅以解釋文／理由書為對象之口徑應為 D0a，口徑差異記明於此。　四、受理範圍各欄、`一併審查`、`聲請而未回應者` 均無記載；言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分原文亦無記載。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "主管機關八十四年六月六日之函釋停止適用後備軍人轉任公職考試比敘條例有關比敘之規定，符合該條例之意旨，不生牴觸憲法問題。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "銓敘部八十四年六月六日八四台中審一字第一一五二二四八號函釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "該部乃於八十四年六月六日以八四台中審一字第一一五二二四八號函釋規定：「本部民國六十四年十一月十五日六四台謨甄四字第三五０六四號函暨七十六年六月四日七六台華甄四字第九七０五五號函，同意軍事學校專修班畢業服預備軍官役及大專畢業應召入伍復志願轉服四年制預備軍官役依法退伍者，比照『後備軍人轉任公職考試比敘條例』比敘相當俸級之規定，自即日起停止適用」"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "憲法保障人民權利之意旨",
    "證據句": "應採取合理之補救措施，或訂定過渡期間之條款，俾減輕損害，方符憲法保障人民權利之意旨。"
   },
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "法治國為憲法基本原則之一",
    "證據句": "法治國為憲法基本原則之一，法治國原則首重人民權利之維護、法秩序之安定及誠實信用原則之遵守。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "信賴保護",
    "結論": "符合",
    "證據句": "是以於停止適用時，尚未應考試及格亦未取得公務人員任用資格者（本件聲請人遲至八十六年始應特種考試後備軍人轉任公務人員考試及格），難謂法規廢止時已有客觀上信賴事實之具體表現，即無主張信賴保護之餘地。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "銓敘部八十四年六月六日八四台中審一字第一一五二二四八號函釋",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "主管機關八十四年六月六日之函釋停止適用後備軍人轉任公職考試比敘條例有關比敘之規定，符合該條例之意旨，不生牴觸憲法問題。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "一、系爭規定一筆（銓敘部八十四年六月六日函釋），`客體種類` 填「函釋」（v2.4 十八），R 碼 R4（「不生牴觸憲法問題」）。　二、解釋文另載「銓敘部……七六台華甄四字第九七０五五號函將後備軍人轉任公職考試比敘條例第三條第一款適用對象常備軍官，擴張及於志願服四年預備軍官現役退伍之後備軍人，有違上開條例之意旨」，該句所稱之牴觸對象為法律（該條例）而非憲法，依 B 層口徑警告 2 不得歸 R4；且理由書就同一點明言「姑不論銓敘部七十六年六月四日之函件，是否牴觸前開條例規定」，與解釋文語氣不一致。本表未將七十六年函列為系爭規定亦未成結論一筆（其非本件聲請客體，且非主文之處分），僅列入 C 層 `引用函釋`。此為本件最需裁量之處，原文自相矛盾之處一併記明。　三、解釋文第一段為信賴保護原則之一般性宣示（行政法規廢止或變更亦有信賴保護原則之適用、應採合理補救措施或訂定過渡條款、三種不受保護之例外），無特定審查客體，故未另立系爭規定。　四、`其他審查原則` 一筆（信賴保護），結論填「符合」：本庭認聲請人於停止適用時尚無客觀上具體表現信賴之行為，故系爭函釋未違反信賴保護原則。　五、審查標準填「未明示」：全文無層級用語。審查基準二筆之 `條文` 均為 null，本庭僅稱「憲法保障人民權利之意旨」與「法治國為憲法基本原則之一」而未載條號；憲法第十八條僅見於卡片首欄「相關法條」（鐵律 3 不採），憲法第七條與增修條文第十條第九款僅見於聲請書。　六、比例原則四階段全填「未論」。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "行政程序法第一百十九條、第一百二十條及第一百二十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "不限於授益行政處分之撤銷或廢止（行政程序法第一百十九條、第一百二十條及第一百二十六條參照），即行政法規之廢止或變更亦有其適用。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "稅捐稽徵法第四十八條之三",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "倘現有法規中無相關補救規定可資援用時（如稅捐稽徵法第四十八條之三等），基於信賴之保護，制定或發布法規之機關應採取合理之補救措施或訂定過渡期間之條款，俾減輕損害。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "後備軍人轉任公職考試比敘條例第三條第一款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "銓敘部中華民國七十六年六月四日七六台華甄四字第九七０五五號函將後備軍人轉任公職考試比敘條例第三條第一款適用對象常備軍官，擴張及於志願服四年預備軍官現役退伍之後備軍人，有違上開條例之意旨"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "八四台中審一字第一一五二二四八號函釋",
    "發布機關": "銓敘部",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "該部乃於八十四年六月六日以八四台中審一字第一一五二二四八號函釋規定：「本部民國六十四年十一月十五日六四台謨甄四字第三五０六四號函暨七十六年六月四日七六台華甄四字第九七０五五號函"
   },
   {
    "文號原文": "七六台華甄四字第九七０五五號函",
    "發布機關": "銓敘部",
    "關係": "其他",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "前述銓敘部七十六年六月四日函件雖得為信賴之基礎，但並非謂凡服完四年預備軍官役者，不問上開規定是否廢止，終身享有考試、比敘之優待"
   },
   {
    "文號原文": "六四台謨甄四字第三五０六四號函",
    "發布機關": "銓敘部",
    "關係": "其他",
    "出處": "被審查客體內文",
    "證據句": "「本部民國六十四年十一月十五日六四台謨甄四字第三五０六四號函暨七十六年六月四日七六台華甄四字第九七０五五號函，同意軍事學校專修班畢業服預備軍官役及大專畢業應召入伍復志願轉服四年制預備軍官役依法退伍者，比照『後備軍人轉任公職考試比敘條例』比敘相當俸級之規定，自即日起停止適用」"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本層依 v2.5 二十六將行政函釋自 `引用法規` 分出：三筆均為銓敘部函釋。第一筆即本案系爭規定，`關係` 填「本件審查客體」（v2.5 二十八），做引用網絡時應剔除；第三筆（六四台謨甄四字第三五０六四號函）僅出現於本庭所節錄之八十四年函釋內文之中，`出處` 依 v2.5 二十九填「被審查客體內文」，統計本庭引用密度時應剔除。　二、第二筆（七六台華甄四字第九七０五五號函）之 `關係` 填「其他」：本庭既非援之為論據，亦非以之為主文處分之客體，而係認其擴張適用對象有違條例意旨、惟仍得為信賴之基礎；現行關係碼域無對應碼，記明於此。　三、本件有【相關文件】區塊，本層只收解釋文與理由書之引用；聲請書與附件一判決中之引用（憲法第七條、憲法增修條文第十條第九款、訴願法、行政訴訟法第二十六條、公務人員俸給法施行細則第十五條、國防部各函、考試院第八屆第二二三次會議決議等）一律填入 D 層 `聲請人所引`。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄呂０凡聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "行  政  法  院  判  決                          八十九年度判字第一八四二號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "呂０凡",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "請求將聲請人銓敘送審之軍中年資由提敘俸給改為比敘俸給辦理。",
    "證據句": "請將聲請人於公務人員訓練期滿完成考試及格，銓敘送審軍中年資由提敘俸給改為比敘俸給辦理。"
   },
   {
    "要旨": "銓敘部八十四年函釋使同為四年制志願役預備軍官依法退伍者於併計軍中年資時受差別待遇，違反憲法第七條平等原則。",
    "證據句": "故聲請人認為銓敘部八十四年上開函釋違反憲法第七條平等原則。"
   },
   {
    "要旨": "聲請人入伍時知悉並信任比敘規定，國家不應於其退伍後取消，違反憲法增修條文第十條第九款對軍人退役後之保障。",
    "證據句": "綜上所述，銓敘部八十四年六月六日八四台中審一字第一一五二二四八號函釋，係違反憲法第七條及憲法增修條文第十條第九款規定"
   },
   {
    "要旨": "聲請人於七十八年入伍時屬非特定但可確定範圍之相對人，銓敘部七十六年函釋已對其作成行政處分，基於信賴保護不得於八十四年推翻。",
    "證據句": "故被告已對原告作成行政處分，指原告於依法退伍取得公務人員資格，於送審軍中年資時可比敘相當俸給，基於信賴保護法理，被告不應於八十四年推翻原函釋規定。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人服四年制志願役預備軍官役後於八十二年退伍，八十六年應特種考試及格，八十七年任職公務人員；銓敘部依八十四年函釋不再適用比敘條例，僅採計軍職年資提敘俸級四級，聲請人循復審、再復審及行政訴訟均遭駁回。",
   "證據句": "聲請人係應八十六年特種考試退除役軍人轉任公務人員考試四等考試一般民政職系一般民政科考試及格，八十七年七月十三日任台北市大安區公所民政課辦事員，後於八十八年六月二十一日商調至台中縣神岡鄉公所任村幹事一職。前經銓敘 部八十七年九月二十三日八七台甄四字第一六七三三七五號函審定合格實授，採計聲請人擔任四年制志願役預備軍官七十八年十一月至八十二年十月計四年之少、中尉年資提敘俸給四級，核敘委任第三職等本俸五級。聲請人不服銓敘部審定俸給，提起訴願，案經銓敘部改以復審案受理，經銓敘部復審決定以「後備軍人轉任公職考試比敘條例」第三條規定，後備軍人其對象之一為常備軍官依法退伍者，所稱常備軍官是否包括四年制志願役預備軍官有擴張解釋之疑，業經考試院第八屆第二二三次會議決議：「銓敘部七十六年六月四日七六台華甄四字第九七○五五號函……大專畢業應召入伍復志願轉服四年制預備軍官役依法退伍者，得比照辦理軍職年資比敘規定，應停止適用。」銓敘部據上開決議於八十四年六月六日以八四台中審一字第一一五二二四八號函釋，四年制志願役預備軍官停止適用比敘條例云云駁回復審。聲請人不服，向公務人員保障暨培訓委員會提起再復審，經該會再復審決定以銓敘部八十四年六月六日八四台中審一字第一一五二二四八號函釋銓敘聲請人俸給為三職等本俸五級經核尚無不合，且聲請人係於上開函釋後始轉任公務人員，自難再資為有利之論據云云，駁回再復審。聲請人續向行政法院提起行政訴訟，於八十九年六月十九日接獲該院判決書，指聲請人於七十八年入伍服役時，雖銓敘部對四年制志願役預備軍官於退伍後取得公務人員任用資格，可適用比敘條例規定尚未停止適用，惟銓敘部並未對聲請人作成行政處分或訂立行政契約，自無信賴保護原則可資適用云云，認為聲請人之訴為無理由，依行政訴訟法第二十六條後段，判決聲請人之訴駁回。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第七條平等原則",
    "證據句": "違反憲法第七條平等原則及憲法增修條文第十條第九款國家應尊重軍人對社會之貢獻，並對其退役後之就學、就業、就醫、就養予以保障之規定。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法增修條文第十條第九款",
    "證據句": "又憲法增修條文第十條第九款規定國家對軍人退役後之各項保障規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "後備軍人轉任公職考試比敘條例第三條",
    "證據句": "經銓敘部復審決定以「後備軍人轉任公職考試比敘條例」第三條規定，後備軍人其對象之一為常備軍官依法退伍者"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "行政訴訟法第二十六條後段",
    "證據句": "依行政訴訟法第二十六條後段，判決聲請人之訴駁回。"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "考試院第八屆第二二三次會議決議",
    "證據句": "業經考試院第八屆第二二三次會議決議：「銓敘部七十六年六月四日七六台華甄四字第九七○五五號函"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "銓敘部八十七年九月二十三日八七台甄四字第一六七三三七五號函",
    "證據句": "前經銓敘 部八十七年九月二十三日八七台甄四字第一六七三三七五號函審定合格實授"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "銓敘部八十四年六月六日八四台中審一字第一一五二二四八號函釋",
    "證據句": "銓敘部據上開決議於八十四年六月六日以八四台中審一字第一一五二二四八號函釋，四年制志願役預備軍官停止適用比敘條例云云駁回復審。"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "公務人員保障暨培訓委員會中華民國八十八年七月十三日八八公審決字第○○八二號再復審決定",
    "證據句": "原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國八十八年七月十三日八八公審決字第○○八二號再復審決定，提起行政訴訟。"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】收有聲請書與附件一（行政法院八十九年度判字第一八四二號判決全文）；聲請書「關係文件名稱件數」另列榮譽國民身分證影本一份，本體未入卡片，卡片末明載「（本聲請書其餘附件略）」，已記於 `未讀區塊`。　二、附件一判決之被告答辯意旨中另引國防部六十四年十月二十九日六四金鈞院第三三三○號函、國防部人力司七十六年五月二十一日七六慮悟字第二○六八號函、公務人員俸給法施行細則第十五條等，係被告機關（銓敘部）之主張而非聲請人所引，本欄未收；D 層現行欄位無「相對機關所引」之位置，該等引用因而流失，記明於此。　三、`聲請人所引.類型` 依 v2.4 §24 碼域填列，行政函釋、決議與行政處分文書歸「其他」。 【v2.6 §36】銓敘部八十七年、八十四年二函改歸 `函釋`；考試院第八屆第二二三次會議決議係考試院之機關會議決議、公務人員保障暨培訓委員會再復審決定係行政救濟決定，均非司法之判例決議或裁判，碼域無對應類型，仍歸 `其他`。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "呂０凡",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲  請  人：呂０凡\n\n中華民國八十九年六月二十六日"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃越欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　劉鐵錚　吳　庚　王和雄　王澤鑑\n　　　　　　　　　　　　林永謀　施文森　孫森焱　陳計男\n　　　　　　　　　　　　曾華松　董翔飛　楊慧英　戴東雄\n　　　　　　　　　　　　蘇俊雄　黃越欽　謝在全",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "疑義": "一、`參與大法官` 十六筆，姓名依 v2.3 十一去除排版空格（「吳　庚」填「吳庚」）；主席為院長翁岳生，職銜原文逐字自原文切片（「院　長」）。　二、`主筆大法官` 填空陣列：卡片無【主筆大法官記載】區塊。　三、`其他載明人物` 填空陣列：解釋文、理由書與相關文件全文未載聲請人以外之自然人姓名（銓敘部、國防部、考試院、公務人員保障暨培訓委員會均為機關）。卡片末【意見書清單】所載之劉大法官鐵錚屬本案署名列之大法官，依 v2.3 十一與 v2.4 二十五不收於本欄。　四、`訴訟代理人`、`關係機關代表`、`鑑定人或專家`、`法庭之友`、`關係人`（v2.5 三十一）均為空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書二篇（抄本525（含不同意見書（劉大法官鐵錚））、525劉大法官鐵錚提出之不同意見書）",
   "原因": "卡片明載「僅列標題，全文不入卡片」；且依編碼手冊，意見書不在本手冊範圍"
  },
  {
   "區塊": "聲請書關係文件之榮譽國民身分證影本一份",
   "原因": "卡片僅收附件一之行政法院判決全文，卡片末明載「（本聲請書其餘附件略）」"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}