{
 "k": "釋字0528",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "何０慶",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄何０慶聲請書"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國八十八年四月二十一日",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "聲請人：何０慶\n\n中華民國八十八年四月二十一日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第二款及第八條第一項",
   "證據句": "茲依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款及第八條第一項之規定聲請解釋憲法"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "台灣台東地方法院八十六年度重訴(一)字第三九號",
    "對應聲請人序號": 1,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人所涉組織犯罪防制條例案件，經台灣台東地方法院八十六年度重訴(一)字第三九號判決聲請人參與犯罪組織，量處有期徒刑壹年"
   },
   {
    "案號原文": "台灣高等法院花蓮分院八十六年度上重訴字第五○三號",
    "對應聲請人序號": 1,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人不服提起上訴，經台灣高等法院花蓮分院八十六年度上重訴字第五○三號判決上訴駁回"
   },
   {
    "案號原文": "最高法院八十七年度台上字第三二七二號",
    "對應聲請人序號": 1,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人再向最高法院提起上訴，經最高法院八十七年度台上字第三二七二號判決駁回上訴，最高法院適用組織犯罪防制條例第三條第三項之規定判令聲請人入勞動場所強制工作之結果，業侵害聲請人依憲法保障之基本權利"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "證據句": null,
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、解釋文與理由書均未載聲請人、聲請日期、聲請依據與確定終局裁判，A 層各欄全部取自【相關文件】之聲請書及其附件三（最高法院刑事判決）。二、確定終局裁判填三筆：聲請書結論段將台東地院、高院花蓮分院、最高法院三審裁判並列而統稱「之確定終局判決」，原文未擇一指定，依鐵律 1 逐筆照錄不擇一；三筆均於同一連續文字內載明「聲請人」與各該案號，歸 D1。併檔時若以最終審為準，應取最高法院八十七年度台上字第三二七二號。三、原文無受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案、暫時處分、一併審查之任何記載，依鐵律 3 填 null 或空陣列。　`受理範圍.聲請而未回應者` 依 v2.5 §34 補為空陣列：原文無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者。　本件為大審法時期案件，當時無暫時處分制度，`暫時處分` 各欄維持 null／未論並記明。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "是組織犯罪防制條例第三條第三項「犯第一項之罪者，應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年；犯前項之罪者，其期間為五年。」之規定，與憲法第八條人民身體自由之保障及第二十三條比例原則之意旨不相牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "組織犯罪防制條例第三條第三項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "組織犯罪防制條例第三條第三項：「犯第一項之罪者，應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年；犯前項之罪者，其期間為五年。」"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第八條",
    "權利或原則名稱": "人民身體自由之保障",
    "證據句": "與憲法第八條人民身體自由之保障及第二十三條比例原則之意旨不相牴觸。"
   },
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "與憲法第八條人民身體自由之保障及第二十三條比例原則之意旨不相牴觸。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "組織犯罪防制條例第三條第三項",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "為防制組織犯罪，以維護社會秩序，保障人民權益，組織犯罪防制條例對違反該條例之行為"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "組織犯罪防制條例第三條第三項乃設強制工作之規定，補充刑罰之不足，協助其再社會化；此就一般預防之刑事政策目標言，並具有消泯犯罪組織及有效遏阻組織犯罪發展之功能"
    },
    "必要性": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "為維護社會秩序、保障人民權益所必要。"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "為維護社會秩序、保障人民權益所必要。"
   }
  ],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "組織犯罪防制條例第三條第三項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "是組織犯罪防制條例第三條第三項「犯第一項之罪者，應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年；犯前項之罪者，其期間為五年。」之規定，與憲法第八條人民身體自由之保障及第二十三條比例原則之意旨不相牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、系爭規定僅一筆（組織犯罪防制條例第三條第三項），依「法規名稱＋條＋項」為一筆。二、同條例第二條、第三條第一項、第二項、第四項、第五項係本庭論理所援之關聯規定（規範對象之定義、罪刑規定與免執行機制），非受審查客體，改列 C 層引用法規。三、審查基準二筆均出自主文同一句，憲法第八條原文未指明項次，逐字填「憲法第八條」，不補條項。四、比例原則：本庭雖未逐一標明四階段名稱，惟主文與理由明示目的（為防制組織犯罪，以維護社會秩序，保障人民權益）、手段功能（補充刑罰之不足、協助再社會化、具消泯犯罪組織及遏阻組織犯罪發展之功能）與必要性（為維護社會秩序、保障人民權益所必要），依鐵律 5 各以原文為證據句填「符合」；狹義比例（法益衡量）未見對應論述，填未論。五、審查標準：全文之「常習性」「嚴密控制關係」等語均非修飾本庭審查行為之層級用語，依 v2.2 §5 歸未明示，且無可單獨節錄之層級語句，原文用語填 null。六、主文用語「不相牴觸」為合憲宣告，歸 R4；本件無失效安排、無附隨命令。　`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列，既有判斷不變，`爭點或原則` 填「全案」。　`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，逐系爭規定成筆，各階段結論與證據句沿用既有判斷（釋字0580 另逐項回卡片切片補列）；`比例原則整體結論` 填「符合」。",
  "比例原則整體結論": "符合",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第四七一號解釋",
    "關係": "區辨",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此與本院釋字第四七一號解釋認槍砲彈藥刀械管制條例第十九條第一項規定，不問行為人所具之犯罪習性、有無預防矯治其社會危險性之必要，均一律宣付強制工作，有違憲法保障人身自由意旨之情形有別，非可相提並論。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "組織犯罪防制條例第二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同條例之第二條規定，係以三人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性、脅迫性或暴力性之犯罪組織為規範對象"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "組織犯罪防制條例第三條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "組織犯罪防制條例對違反該條例之行為，於第三條第一項至第三項規定：「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "組織犯罪防制條例第三條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "「犯前項之罪，受刑之執行完畢或赦免後，再犯該項之罪，其發起、主持、操縱或指揮者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣二億元以下罰金；參與者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "組織犯罪防制條例第三條第四項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "於同條第四項「前項強制工作，於刑之執行完畢或赦免後，檢察官認為無執行之必要者，得檢具事證報請法院免予執行。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "組織犯罪防制條例第三條第五項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第五項「第三項強制工作執行已滿一年六個月，而執行機關認為無繼續執行之必要者，得檢具事證，報請檢察官聲請法院免予繼續執行。」已有免其執行與免予繼續執行之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "槍砲彈藥刀械管制條例第十九條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此與本院釋字第四七一號解釋認槍砲彈藥刀械管制條例第十九條第一項規定"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、解釋文與理由書未引用判例決議、公約或外國法，三欄填空陣列。二、引用法規之「同條例之第二條」「於第三條第一項至第三項」「同條第四項」「第五項」均係承前省略，依 v2.2 §7 填還原後完整名稱，逐字依據放證據句；第三條第三項為系爭規定，已列 B 層，本層不重複。三、聲請書及其附件三最高法院判決所引之憲法各條、刑法各條、司法院院解字第三八二五號、院字第一二四七號解釋等，依 v2.1 收錄範圍改列 D 層聲請人所引。　C 層 `引用行政規則` 空陣列：既有 `引用法規` 各筆均為法律、憲法或法律授權之法規命令（辦法、細則、規則、準則、組織規程），無要點、注意事項、作業基準或須知。　`引用函釋` 空陣列：本庭論理未援引行政函釋。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   "聲請書",
   "其他"
  ],
  "文件類型證據句": "抄何０慶聲請書……最高法院刑事判決八十七年度台上字第三二七二號",
  "聲請機關或聲請人": "何０慶",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "組織犯罪防制條例第三條第三項一律宣告強制工作，與保安處分針對個別行為人情狀施予矯治之個別化原則背道而馳，對人身自由之侵害與刑罰無異，難脫一罪兩罰之嫌。",
    "證據句": "該條款一概宣告保安處分之規定，無疑與保安處分中之強制工作針對犯罪行為人之情狀個別施予矯治之學理及立法精神背道而馳，且觸犯組織犯罪防制條例案件，經處有期徒刑者，一概宣告強制工作處分，對其人身自由之侵害，實與一般刑罰無異，難脫一罪兩罰之嫌"
   },
   {
    "要旨": "一律宣告強制工作之規定嚴重剝奪法官依法審酌個案裁量刑度之司法權限，並與同條例第八條第一項減免其刑之立法原意相矛盾。",
    "證據句": "強制承審法官無論犯罪情節輕重，盲從或累、初犯，一概宣告強制工作之規定，嚴重剝奪法官依法審酌個案裁量刑度之司法權限"
   },
   {
    "要旨": "罪與刑必須保持一定之相對關係，該條項破壞罪刑間之平衡，違反罪刑相當原則。",
    "證據句": "惟罪與刑必須保持一定之相對關係，否則即屬違反罪刑相當原則。"
   },
   {
    "要旨": "確定終局判決所適用之法律牴觸憲法第七條、第八條、第十六條、第二十二條，且非憲法第二十三條所定為維持社會秩序或增進公共利益所必要之限制。",
    "證據句": "上開確定終局判決所適用之法律顯有牴觸憲法第七條(平等權)、第八條(人身自由權)、第十六條(訴訟權)、第二十二條(基本人權之保障)，又非憲法第二十三條之規定為維持社會秩序或增進公共利益所加之必要限制"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人所涉組織犯罪防制條例案件，經台灣台東地方法院判決參與犯罪組織處有期徒刑一年並於刑之執行完畢或赦免後令入勞動場所強制工作三年，上訴後經台灣高等法院花蓮分院駁回，再上訴經最高法院八十七年度台上字第三二七二號判決駁回確定。",
   "證據句": "聲請人所涉組織犯罪防制條例案件，經台灣台東地方法院八十六年度重訴(一)字第三九號判決聲請人參與犯罪組織，量處有期徒刑壹年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作參年，聲請人不服提起上訴，經台灣高等法院花蓮分院八十六年度上重訴字第五○三號判決上訴駁回，聲請人再向最高法院提起上訴，經最高法院八十七年度台上字第三二七二號判決駁回上訴"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款",
    "證據句": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款之聲請要件規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第二十二條、第二十三條",
    "證據句": "憲法第二十二條、第二十三條分別定有明文，俱見人民所受憲法保障之基本自由及權利。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑法第八章「刑之酌科加減」",
    "證據句": "再按參照刑法第八章「刑之酌科加減」與刑法第五十七條、第五十八條、第五十九條、第六十條、第六十一條、第六十二條等相關法律規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "組織犯罪防制條例第八條第一項",
    "證據句": "復查，組織犯罪防制條例第八條第一項：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑法第五十九條",
    "證據句": "再引用刑法第五十九條減輕其刑二分之一"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "司法院院解字第三八二五號、院字第一二四七號",
    "證據句": "業經司法院院解字第三八二五號、院字第一二四七號著有解釋。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑事訴訟法第五條第一項",
    "證據句": "並非刑事訴訟法第五條第一項所謂之「所在地」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "組織犯罪防制條例第十八條第一項前段",
    "證據句": "原判決未適用組織犯罪防制條例第十八條第一項前段自首免刑之規定"
   }
  ],
  "疑義": "一、本層取自【相關文件】：聲請書一份（抄何０慶聲請書）及其附件三（最高法院刑事判決八十七年度台上字第三二七二號）；附件一、二（台東地院、高院花蓮分院判決）僅列名稱，全文未入卡片。二、聲請人所引兼含聲請書本文所引與附件三判決內所引者（如司法院院解字第三八二五號、院字第一二四七號、刑事訴訟法第五條第一項），二者均屬【相關文件】區塊，一併列入本層。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "何０慶",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "聲請人：何０慶"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "鍾年展",
    "身分描述": "選任辯護人",
    "證據句": "選任辯護人鍾年展律師"
   },
   {
    "姓名": "姚０亞",
    "身分描述": "被害人",
    "證據句": "緣被害人姚０亞自八十四年三月二十五日起，向楊０租用台北市０００路０段八十三巷十三之二號房屋，經營「夜０瑰酒店」"
   },
   {
    "姓名": "楊０",
    "身分描述": null,
    "證據句": "緣被害人姚０亞自八十四年三月二十五日起，向楊０租用台北市０００路０段八十三巷十三之二號房屋"
   },
   {
    "姓名": "胡０發",
    "身分描述": "成員",
    "證據句": "被告均以忠０公司顧問身分帶同成員胡０發等人前往擺平"
   },
   {
    "姓名": "姚０源",
    "身分描述": "姚０亞之父",
    "證據句": "其間，姚０亞之父姚０源亦曾到場"
   },
   {
    "姓名": "鄭０貞",
    "身分描述": "其妻",
    "證據句": "以電話連絡其妻鄭０貞籌款前來"
   },
   {
    "姓名": "「楊０安」",
    "身分描述": null,
    "證據句": "被告乃與胡０發、「楊０安」、「長０」、「大０」四人共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡"
   },
   {
    "姓名": "「劉０青」",
    "身分描述": null,
    "證據句": "當場將款交予被告交待前往之楊０安及一名自稱「劉０青」之男子後"
   },
   {
    "姓名": "解家源",
    "身分描述": "律師",
    "證據句": "由解家源律師見證"
   },
   {
    "姓名": "苗０國",
    "身分描述": "證人",
    "證據句": "證人苗０國並未指證被告係「竹０幫捍衛隊」成員"
   },
   {
    "姓名": "盧０華",
    "身分描述": "證人",
    "證據句": "證人盧０華、陳０成、姚０亞之指被告為「竹０幫捍衛隊」隊員"
   },
   {
    "姓名": "陳０成",
    "身分描述": "酒店經理",
    "證據句": "並朝該酒店經理陳０成腳前射擊一槍"
   },
   {
    "姓名": "吳０成",
    "身分描述": null,
    "證據句": "且「陳０成」係吳０成冒名作證"
   },
   {
    "姓名": "彭０華",
    "身分描述": "竹０幫捍衛隊隊長",
    "證據句": "亦未向台灣高等法院調取竹０幫捍衛隊隊長彭０華涉犯違反組織犯罪防制條例案之相關資料"
   },
   {
    "姓名": "李０城",
    "身分描述": "店內股東",
    "證據句": "接到店內股東李０城通知"
   },
   {
    "姓名": "陳０民",
    "身分描述": "亦屬竹０幫分子",
    "證據句": "被告係與「０民」(即陳０民，亦屬竹０幫分子)發生衝突"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃越欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　劉鐵錚　吳　庚　王和雄　林永謀\n　　　　　　　　　　　　施文森　孫森焱　陳計男　曾華松\n　　　　　　　　　　　　董翔飛　楊慧英　戴東雄　蘇俊雄\n　　　　　　　　　　　　黃越欽　謝在全",
  "疑義": "一、其他載明人物十六筆全部出自附件三最高法院判決所載之原因案件關係人（辯護人、被害人、共同被告、證人、原因個案之第三人），依 v2.4 §25 開放式型態收錄；身分描述僅在原文有可節錄之描述時填，僅能由上下文推得者依 v2.3 §16 填 null。二、「楊０安」「劉０青」原文加引號（自稱或綽號），依 v2.2 §1 照原文不還原；同判決另出現之「長０」「大０」係純綽號而無姓氏可辨，未列入。三、卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。四、署名列職銜：主席原文作「院　長」，餘作「大法官」；姓名依 v2.3 §11 去除排版空格（「吳　庚」填「吳庚」）。　E 層 `關係人` 空陣列：原文未載憲訴法關係人（本件無經本庭同意到庭陳述意見之人或法人團體）。　`未參與評議大法官` 空陣列、`評議人數` 三欄 null：原文未載大法官拒絕參與評議或實際評議人數。　`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；本件為大審法時期釋字案件，原文無主筆記載，填空陣列。",
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}