{
 "k": "釋字0531",
 "A": {
  "聲請人": [],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "卡片區塊僅有解釋文與理由書，全文未載聲請人、聲請日期、聲請依據、確定終局裁判、原因案件、受理範圍、言詞辯論及併案審理。 （up26 §9）暫時處分：本案為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之案件，該時期法制上並無暫時處分之制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，依 up26 §9 `有無聲請` 與 `結果` 均填 null（非「未論」），並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 新增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片全文核對，本庭未以「重要關聯性」主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，二欄均填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國七十五年五月二十一日修正公布之道路交通管理處罰條例第六十二條第二項（本條項已於八十六年一月二十二日修正併入第六十二條第一項）",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "中華民國七十五年五月二十一日修正公布之道路交通管理處罰條例第六十二條第二項（本條項已於八十六年一月二十二日修正併入第六十二條第一項）規定，汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得逃逸，違者吊銷駕駛執照。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "道路交通管理處罰條例第六十七條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "又道路交通管理處罰條例第六十七條第一項明定，因駕車逃逸而受吊銷駕駛執照之處分者，不得再行考領駕駛執照（本條項業於九十年一月十七日修正公布為終身不得考領駕駛執照）。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": null,
    "證據句": "其目的在增進行車安全，保護他人權益，以維護社會秩序，與憲法第二十三條並無牴觸（本院釋字第二八四號解釋參照）。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "屬維持社會秩序及增進公共利益所必要",
    "證據句": "且在責令汽車駕駛人善盡行車安全之社會責任，屬維持社會秩序及增進公共利益所必要，與憲法第二十三條尚無違背。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "中華民國七十五年五月二十一日修正公布之道路交通管理處罰條例第六十二條第二項（本條項已於八十六年一月二十二日修正併入第六十二條第一項）",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "其目的在增進行車安全，保護他人權益，以維護社會秩序，與憲法第二十三條並無牴觸"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "中華民國七十五年五月二十一日修正公布之道路交通管理處罰條例第六十二條第二項（本條項已於八十六年一月二十二日修正併入第六十二條第一項）規定，汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得逃逸，違者吊銷駕駛執照。"
   },
   {
    "系爭規定": "道路交通管理處罰條例第六十七條第一項",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "屬維持社會秩序及增進公共利益所必要，與憲法第二十三條尚無違背"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "又道路交通管理處罰條例第六十七條第一項明定，因駕車逃逸而受吊銷駕駛執照之處分者，不得再行考領駕駛執照（本條項業於九十年一月十七日修正公布為終身不得考領駕駛執照）。"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "符合",
  "比例原則整體結論證據句": "其目的在增進行車安全，保護他人權益，以維護社會秩序，與憲法第二十三條並無牴觸……屬維持社會秩序及增進公共利益所必要，與憲法第二十三條尚無違背。",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "道路交通管理處罰條例第六十二條第二項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "其目的在增進行車安全，保護他人權益，以維護社會秩序，與憲法第二十三條並無牴觸（本院釋字第二八四號解釋參照）。"
   },
   {
    "系爭規定": "道路交通管理處罰條例第六十七條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "該規定係為維護車禍事故受害人生命安全、身體健康必要之公共政策，且在責令汽車駕駛人善盡行車安全之社會責任，屬維持社會秩序及增進公共利益所必要，與憲法第二十三條尚無違背。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 1,
   "證據句": "是否應提供於一定條件或相當年限後，予肇事者重新考領駕駛執照之機會，有關機關應就相關規定一併儘速檢討，使其更符合憲法保障人民權益之意旨。"
  },
  "疑義": "附隨命令用語為「應就相關規定一併儘速檢討」，僅命檢討而未命修正或增訂，故課予立法義務填0、警告性填1。審查標準之原文用語為「所必要」，依碼表不構成層級宣示。比例原則之目的正當與必要性依原文文字認定，手段適合與狹義比例原文未分階論述，填未論；原文未使用「比例原則」一詞。【v2.2第五點】理由書另有「自有從嚴處理之必要」一語，係形容法律對肇事逃逸行為應予從嚴處理，非修飾本庭之審查行為，依v2.2第五點不採計為審查密度之層級宣示，審查標準仍為未明示。 【v2.3第十二點】客體型態填「合憲性審查」。 （up26 §7）v2.6 §39 比例原則改陣列：既有物件之二階結論依原文歸位——「其目的在增進行車安全，保護他人權益，以維護社會秩序」屬系爭規定一（第六十二條第二項），「屬維持社會秩序及增進公共利益所必要」屬系爭規定二（第六十七條第一項）；既有判斷未更動，僅回卡片查證後重新歸屬。 （up26 §7）v2.6 §39 `比例原則整體結論` 填「符合」：依既有四階段中已作成之結論方向定之，證據句以程式自卡片切取原句，多段以「……」連接。 （up26 §8）依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`，本件計 2 筆（法規範）。 （up26 §6）v2.5 §32 `審查標準` 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆）；回卡片查證，原文無「嚴格」「中度」「寬鬆」「合理關聯」「實質關聯」「審查密度」等層級用語，維持「未明示」，無改碼。",
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "其目的在增進行車安全，保護他人權益，以維護社會秩序，與憲法第二十三條並無牴觸（本院釋字第二八四號解釋參照）。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第二八四號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "旨在增進行車安全，保護他人權益，以維護社會秩序，與憲法第二十三條並無牴觸（本院釋字第二八四號解釋參照）。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "道路交通管理處罰條例第六十二條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "中華民國七十五年五月二十一日修正公布之道路交通管理處罰條例第六十二條第二項（本條項已於八十六年一月二十二日修正併入第六十二條第一項）規定，汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得逃逸，違者吊銷駕駛執照。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "道路交通管理處罰條例第六十二條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "違者吊銷駕駛執照（本條項已於八十六年一月二十二日修正併入第六十二條第一項）。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "道路交通管理處罰條例第六十七條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又道路交通管理處罰條例第六十七條第一項明定，因駕車逃逸而受吊銷駕駛執照之處分者，不得再行考領駕駛執照（本條項業於九十年一月十七日修正公布為終身不得考領駕駛執照）。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第二十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其目的在增進行車安全，保護他人權益，以維護社會秩序，與憲法第二十三條並無牴觸（本院釋字第二八四號解釋參照）。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "釋字第二八四號於解釋文與理由書各出現一次，屬同一引用，僅記一筆。全文未引用公約或外國法。【v2.2】(一)引用法規逐筆改為物件並增設出處欄；本件卡片區塊僅有解釋文與理由書，無聲請意旨或關係機關主張之獨立區塊，全部引用均出於本庭論理。(二)承前省略（「同法」「同條例」「該法」「同施行細則」等）之引用，名稱與條項款原文填還原後之完整名稱，逐字依據放各筆證據句。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 自 `引用法規` 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`：本件無行政函釋之引用；本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。 （up26 §2）`引用判例決議.種類` 依 v2.6 §37 複核，本件無本庭援引之個案裁判（現有各筆均為判例、決議、院字或院解字），無庸改碼。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃越欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　劉鐵錚　吳　庚　王和雄　王澤鑑\n　　　　　　　　　　　　林永謀　施文森　孫森焱　陳計男\n　　　　　　　　　　　　曾華松　董翔飛　楊慧英　戴東雄\n　　　　　　　　　　　　蘇俊雄　黃越欽　謝在全",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "原文無主筆大法官記載區塊；無本層所收之自然人姓名。【v2.2第一點】其他載明人物：本件卡片區塊僅有解釋文與理由書，無【相關文件】（聲請書、機關函文）區塊，原文未載聲請機關承辦人或提案人、機關首長署名、原因個案當事人、向機關陳訴之人民等任何該類自然人，故填空陣列。文末之大法官會議主席與大法官名單係作成本解釋之合議成員，非v2.2所指程序中之其他載明人物，仍不予填入。 【v2.3第十一點】參與大法官16人取自卡片文末署名列，姓名已依碼表去除排版用之全形間隔（如「吳　庚」填「吳庚」、「陳　敏」填「陳敏」）；署名列整體逐字存於署名列證據句，不逐人附證據句。職銜原文依署名列之欄位標示填「院長」「大法官」。 【v2.3第十一點】原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。 主席之職銜於卡片署名列排版為「院　長」，職銜原文欄依碼表v2.3第十一點所示碼例填「院長」，該全形間隔同屬排版而非職銜之一部；逐字原貌保存於署名列證據句。 （up26 §4、§5）依碼表 v2.5 §31、v2.6 §38 新增 `關係人[]`、`未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`：本案為大審法（或大法官會議法）時期案件，原文無憲訴法關係人到庭陳述意見之記載，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置之情形。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；本案無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}