{
 "k": "釋字0534",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "聲請人",
    "S碼": "S0",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "又本件聲請人據以聲請解釋涉及之土地經徵收後"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "本卡片區塊僅解釋文與理由書，無【相關文件】。原文對聲請人僅以「本件聲請人」指稱，未載其身分、姓名、稱謂以外之任何描述，依 A 層缺失型態細則填一筆 S0（有指稱而無身分描述），非空陣列。聲請日期、聲請依據、確定終局裁判、原因案件、言詞辯論、併案審理原文均未載。 （up26 §9）暫時處分：本案為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之案件，該時期法制上並無暫時處分之制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，依 up26 §9 `有無聲請` 與 `結果` 均填 null（非「未論」），並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 新增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片全文核對，本庭未以「重要關聯性」主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，二欄均填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "土地法第二百十九條第三項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "土地法第二百十九條第三項規定之適用，於上開意旨範圍內，不生牴觸憲法之問題。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第一百四十三條第一項",
    "權利或原則名稱": "人民依法取得之土地所有權，應受法律之保障與限制",
    "證據句": "人民依法取得之土地所有權，應受法律之保障與限制，為憲法第一百四十三條第一項所明定。"
   },
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "必要性之原則",
    "證據句": "相關法律所規定之徵收要件及程序，應符合憲法第二十三條所定必要性之原則。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "應符合憲法第二十三條所定必要性之原則",
    "證據句": "相關法律所規定之徵收要件及程序，應符合憲法第二十三條所定必要性之原則。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "土地法第二百十九條第三項",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "土地法第二百十九條第三項規定之適用，於上開意旨範圍內，不生牴觸憲法之問題。"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "僅結論未分階段",
  "比例原則整體結論證據句": "相關法律所規定之徵收要件及程序，應符合憲法第二十三條所定必要性之原則。……土地法第二百十九條第三項規定之適用，於上開意旨範圍內，不生牴觸憲法之問題。",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "土地法第二百十九條第三項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R5",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "土地法第二百十九條第三項規定之適用，於上開意旨範圍內，不生牴觸憲法之問題。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R5",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 1,
   "警告性": 0,
   "證據句": "惟得比照開始使用時之徵收價額，依法請求補償相當之金額，併此說明。"
  },
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "土地法第二百十九條第三項規定之適用，於上開意旨範圍內，不生牴觸憲法之問題。",
  "疑義": "一、結論歸 R5（合憲性解釋）：主文明示「於上開意旨範圍內，不生牴觸憲法之問題」，係於特定解釋範圍內始為合憲，非單純之合憲宣告。二、審查標準：原文用語「應符合憲法第二十三條所定必要性之原則」，依碼表「必要」不構成層級宣示之規定歸未明示，原句填原文用語欄。三、比例原則：解釋文雖提及憲法第二十三條必要性原則，惟未就系爭規定分階段作成符合／不符合之判斷，四階段均填未論。四、其他審查原則：本文未逐字使用碼表所列任一原則名稱（法律保留、明確性、平等原則等），依「以原文出現者為限」留空陣列。五、附隨命令之明示救濟填 1，係就本件聲請人所涉土地已闢為公用財產時，原文明示「得比照開始使用時之徵收價額，依法請求補償相當之金額」；此為補償請求而非再審或非常上訴，歸類疑義記明於此。 （up26 §7）v2.6 §39 `比例原則整體結論` 填「僅結論未分階段」：本庭以憲法第二十三條所定必要性之原則為審查依據，惟未分階段論述，僅概括宣示「於上開意旨範圍內，不生牴觸憲法之問題」，既有四階段結論全為「未論」。 （up26 §8）依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`，本件計 1 筆（法規範）。 （up26 §6）v2.5 §32 `審查標準` 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆）；回卡片查證，原文無「嚴格」「中度」「寬鬆」「合理關聯」「實質關聯」「審查密度」等層級用語，維持「未明示」，無改碼。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第一百四十三條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "人民依法取得之土地所有權，應受法律之保障與限制，為憲法第一百四十三條第一項所明定。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第二十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "應符合憲法第二十三條所定必要性之原則"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地法第二百十九條第一項第一款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "土地法第二百十九條第一項第一款規定，私有土地經徵收後，自徵收補償發給完竣屆滿一年，未依徵收計畫開始使用者"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地法第二百十九條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "土地法第二百十九條第三項規定之適用，於上開意旨範圍內不生牴觸憲法問題。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地法第二百十五條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依土地法第二百十五條第三項規定逕行除去改良物"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地法第二百三十八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "亦未依同法第二百三十八條規定代為遷移改良物，開始使用土地"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地法第二百二十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "應預先依土地法第二百二十四條規定擬具詳細徵收計畫書"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地法第二百二十二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依同法第二百二十二條規定聲請核辦"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本文未引用任何釋憲解釋、判例、大法官會議決議、公約或外國法，各該欄填空陣列。二、【v2.2 七／v2.3 十五】承前省略之還原：「土地法第二百三十八條」還原自原文「亦未依同法第二百三十八條規定」（同法承前之土地法）；「土地法第二百二十二條」還原自「依同法第二百二十二條規定」。逐字依據見各該證據句。三、本案無【相關文件】區塊，D 層為 null，無聲請人所引可資分列。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 自 `引用法規` 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`：本件無行政函釋之引用；本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。 （up26 §2）`引用判例決議.種類` 依 v2.6 §37 複核，本件無本庭援引之個案裁判（現有各筆均為判例、決議、院字或院解字），無庸改碼。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃越欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　劉鐵錚　吳　庚　王和雄　王澤鑑\n　　　　　　　　　　　　林永謀　施文森　孫森焱　陳計男\n　　　　　　　　　　　　曾華松　董翔飛　楊慧英　蘇俊雄\n　　　　　　　　　　　　黃越欽　謝在全",
  "疑義": "一、本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。二、原文未載聲請人姓名、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人或專家、法庭之友，亦無其他載明之自然人（無【相關文件】區塊），各欄填空陣列。三、【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，計 15 筆（主席 1 筆：翁岳生，職銜原文「院長」；其餘 14 筆職銜原文均為「大法官」）。姓名依 v2.3 十一去除署名列排版用之全形間隔（「吳　庚」填「吳庚」）。署名列整體另存一筆署名列證據句。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。 （up26 §4、§5）依碼表 v2.5 §31、v2.6 §38 新增 `關係人[]`、`未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`：本案為大審法（或大法官會議法）時期案件，原文無憲訴法關係人到庭陳述意見之記載，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置之情形。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；本案無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}