{
 "k": "釋字0537",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "聲請人台灣山０股份有限公司",
    "S碼": "S2",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人台灣山０股份有限公司係外國人投資公司"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院八十七年度判字第一四五０號判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "最後由行政法院八十七年度判字第一四五０號判決駁回其訴而告確定"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "聲請人一筆，S 碼依原文「台灣山０股份有限公司係外國人投資公司」定為 S2（法人）。確定終局裁判之 D 碼填 D1：事實摘要有一段連續文字同時出現聲請人之行為敘述與本案號並指明該判決駁回其訴而告確定。原文未載聲請日期、聲請依據，填空陣列與null。聲請人為法人，非法官聲請，原因案件填空陣列。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之解釋，該法無暫時處分之明文制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，`暫時處分.結果` 依 up26 §9 及補充指示填 null（非「未論」），`有無聲請` 填 0，並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `受理範圍.一併審查[]` 與 `受理範圍.聲請而未回應者[]`。回卡片全文核對，本庭未主動納入未經聲請之規定，`一併審查` 填空陣列。 聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，經核對亦無，`聲請而未回應者` 填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": 0,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "財政部七十一年九月九日台財稅第三六七一二號函",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "財政部七十一年九月九日台財稅第三六七一二號函所稱：「依房屋稅條例第七條之規定，納稅義務人所有之房屋如符合減免規定，應將符合減免之使用情形並檢附有關證件（如工廠登記證等）向當地主管稽徵機關申報，申報前已按營業用稅率繳納之房屋稅，自不得依第十五條第二項第二款減半徵收房屋稅」，與上開法條規定意旨相符，於憲法上租稅法律主義尚無牴觸。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十九條",
    "權利或原則名稱": "人民有依法律納稅之義務",
    "證據句": "依憲法第十九條「人民有依法律納稅之義務」規定意旨，納稅義務人依個別稅捐法規之規定，負有稽徵程序之申報協力義務，實係貫徹公平及合法課稅所必要。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "租稅法律主義",
    "結論": "符合",
    "證據句": "與上開法條規定意旨相符，於憲法上租稅法律主義尚無牴觸。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "財政部七十一年九月九日台財稅第三六七一二號函",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "財政部七十一年九月九日台財稅第三六七一二號函所稱……與上開法條規定意旨相符，於憲法上租稅法律主義尚無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "聲請人主張前開判決所適用之財政部上開函有違憲疑義，聲請本院大法官解釋。",
  "疑義": "【v2.3 十二】客體型態填「合憲性審查」，逐字依據為事實摘要所載聲請目的，並與解釋文結論「於憲法上租稅法律主義尚無牴觸」相合。【v2.2 六】系爭規定之客體為函釋，以完整文號為一筆，結論隨之一筆。R 碼歸 R4：所牴觸與否之對象為憲法（「於憲法上租稅法律主義尚無牴觸」），非普通法律，故不適用 B 層口徑警告 2 之 R8。房屋稅條例第七條、第十五條第二項第二款為系爭函釋所據之母法，非受審查之系爭規定，已列於 C 層引用法規。審查標準：原文無修飾本庭審查行為之層級用語，填未明示。比例原則四階段原文均未論。 （up26 §7）`比例原則` 依碼表 v2.6 §39 改為陣列（逐系爭規定成筆），`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依補充指示置於 B 層頂層。 本件本庭通篇未為比例原則之判斷，`比例原則` 填空陣列、`比例原則整體結論` 填 `未論`。 （up26 §6）`審查標準` 依碼表 v2.6 §32 改為陣列，本件全案僅一套（未明示）標準，成一筆；碼域經核對為 嚴格／中度／寬鬆或合理／未明示 之一，既有判斷未更動。 （up26 §8）`結論[]` 各筆依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 補 `客體種類`。 本件受審查者為財政部函，`客體種類` 依 v2.5 §27 填 `函釋`。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依憲法第十九條「人民有依法律納稅之義務」規定意旨"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "房屋稅條例第十五條第二項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "合法登記之工廠供直接生產使用之自有房屋，依中華民國八十二年七月三十日修正公布施行之房屋稅條例第十五條第二項第二款規定，其房屋稅有減半徵收之租稅優惠。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "房屋稅條例第七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同條例第七條復規定：「納稅義務人應於房屋建造完成之日起三十日內，向當地主管稽徵機關申報房屋現值及使用情形；其有增建、改建、變更使用或移轉承典時亦同」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "稅捐稽徵法第三十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此因稅捐稽徵機關依稅捐稽徵法第三十條之規定，為調查課稅資料"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地稅法第四十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "觀諸土地稅法第四十一條、土地稅減免規則第二十四條相關土地稅減免優惠規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地稅減免規則第二十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "觀諸土地稅法第四十一條、土地稅減免規則第二十四條相關土地稅減免優惠規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "房屋稅條例第十五條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "而現行房屋稅條例第十五條第三項修正為"
   }
  ],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "財政部七十一年九月九日台財稅第三六七一二號函",
    "發布機關": "財政部",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "財政部七十一年九月九日台財稅第三六七一二號函所稱"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "引用法規之「房屋稅條例第七條」係就理由書「同條例第七條」之承前省略還原（同段前句為「房屋稅條例第十五條第二項第二款」），逐字依據見該筆證據句。本文未引任何本院解釋、判例、決議、院字、院解字、公約或外國法。【相關文件】為事實摘要，其中所引之房屋稅條例第十五條第二項已填 D 層聲請人所引，不入 C 層。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`，C 層至此為七欄。 本件 `引用函釋` 計 1 筆（其中自 `引用法規` 搬移 1 筆並自該欄刪除）。 本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。 系爭之財政部台財稅第三六七一二號函係本件受審查客體，`關係` 依碼表 v2.5 §28 填 `本件審查客體`，做引用網絡時應剔除；該筆業自 `引用法規` 刪除。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "事實摘要",
    "原文標題": "事實摘要(大法官書記處整理提供)"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "聲請人台灣山０股份有限公司",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "聲請人不服稅捐機關依營業用稅率補徵房屋稅，認未依房屋稅條例第15條第2項減半徵收不合規定，循序提起復查、訴願、再訴願。",
    "證據句": "聲請人不服，認未依房屋稅條例第十五條第二項減半徵收，不合規定，乃循序提起復查、訴願、再訴願"
   },
   {
    "要旨": "聲請人主張確定終局判決所適用之財政部函有違憲疑義，聲請解釋。",
    "證據句": "聲請人主張前開判決所適用之財政部上開函有違憲疑義，聲請本院大法官解釋。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人在桃園之供直接生產使用廠房於82年4月完工，遲至84年9月始申報房屋現值，稅捐機關依財政部71年函以營業用稅率補徵84年9月前各期房屋稅，經行政法院87年度判字第1450號判決駁回確定。",
   "證據句": "在桃園擁有供直接生產使用之廠房，於中華民國八十二年四月完工，惟遲至八十四年九月始申報房屋現值，稅捐機關以財政部七十一年九月九日台財稅字第三六七一二號函為依據，依營業用稅率補徵至八十四年九月前各期之房屋稅"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "房屋稅條例第十五條第二項",
    "證據句": "聲請人不服，認未依房屋稅條例第十五條第二項減半徵收，不合規定"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "財政部七十一年九月九日台財稅字第三六七一二號函",
    "證據句": "稅捐機關以財政部七十一年九月九日台財稅字第三六七一二號函為依據"
   }
  ],
  "疑義": "事實摘要所載函號為「台財稅字第三六七一二號函」，解釋文與理由書則作「台財稅第三六七一二號函」（無「字」），同一函文兩種寫法，依 v2.2 十逐字照錄不擇一，正規化留待併檔階段。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依碼表 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼，本件改碼 1 筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃越欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　劉鐵錚　吳　庚　王和雄　王澤鑑\n　　　　　　　　　　　　林永謀　施文森　孫森焱　陳計男\n　　　　　　　　　　　　曾華松　董翔飛　楊慧英　戴東雄\n　　　　　　　　　　　　蘇俊雄　黃越欽　謝在全",
  "疑義": "卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填null。聲請人為法人（台灣山０股份有限公司），非自然人，依 E 層「釋憲原文會載明程序中的自然人姓名」之範圍，聲請人姓名填空陣列，該法人名稱已逐字記於 A 層稱謂原文；此為本欄之口徑邊界，記明備查。原文未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人或法庭之友。【v2.3 十一】參與大法官取自署名列，計 16 筆（主席翁岳生，職銜原文「院長」；其餘 15 筆為「大法官」）；姓名去除排版全形間隔（「吳　庚」填「吳庚」）。原文無迴避記載。其他載明人物依 v2.2 一覆核為空陣列。 （up26 §4、§5）`主筆大法官` 依碼表 v2.5 §30 改為陣列，本件原文無主筆大法官之記載，填空陣列；依 v2.5 §31 增 `關係人[]`、v2.6 §38 增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`。本件為大審法時期之解釋，無憲訴法之關係人到庭陳述意見，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置而應移入 `關係人` 之情形。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}