{
 "k": "釋字0539",
 "A": {
  "聲請人": [],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "司法院八十四年五月五日（八四）院台人一字第０八七八七號函訂定發布之「高等法院以下各級法院及其分院法官兼庭長職期調任實施要點」第二點或第三點（八十九年七月二十八日修正為「高等法院以下各級法院及其分院、高等行政法院法官兼庭長職期調任實施要點」第二點、第四點）",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "其中第二點或第三點規定於庭長之任期屆滿後，令免兼庭長之人事行政行為，僅免除庭長之行政兼職，於其擔任法官職司審判之本職無損"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、`聲請人` 填空陣列：卡片區塊僅有解釋文、理由書與意見書清單，無【相關文件】區塊，解釋文與理由書通篇未提及任何聲請人、其稱謂或身分，依 A 層操作細則屬「原文完全未提及」型態，非「有指稱而無身分描述」之 S0。意見書清單第（1）項標題載明抄本含「聲請書及附件」，惟該等文件全文不入卡片，已記於 `未讀區塊`。　二、`聲請依據`、`聲請日期`、`確定終局裁判`、`原因案件`、`言詞辯論`、`鑑定人或專家`、`法庭之友`、`併案審理`、`暫時處分` 原文均未載。　三、`受理範圍.不受理者`、`一併審查`、`聲請而未回應者` 均無可據判斷之原文。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "司法行政機關就此本其組織法上之職權為必要裁量並發布命令，與憲法第八十一條法官身分保障之意旨尚無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院八十四年五月五日（八四）院台人一字第０八七八七號函訂定發布之「高等法院以下各級法院及其分院法官兼庭長職期調任實施要點」第二點、第三點",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "司法院以中華民國八十四年五月五日（八四）院台人一字第０八七八七號函訂定發布之「高等法院以下各級法院及其分院法官兼庭長職期調任實施要點」……其中第二點或第三點規定於庭長之任期屆滿後，令免兼庭長之人事行政行為"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院八十九年七月二十八日（八九）院台人二字第一八三一九號函修正之「高等法院以下各級法院及其分院、高等行政法院法官兼庭長職期調任實施要點」第二點、第四點",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "八十九年七月二十八日（八九）院台人二字第一八三一九號函修正為「高等法院以下各級法院及其分院、高等行政法院法官兼庭長職期調任實施要點」……現修正為「高等法院以下各級法院及其分院、高等行政法院法官兼庭長職期調任實施要點」第二點、第四點"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第八十條",
    "權利或原則名稱": "審判獨立之原則",
    "證據句": "憲法第八十條規定：「法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉。」除揭示司法權獨立之原則外，並有要求國家建立完備之維護審判獨立制度保障之作用。"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第八十一條",
    "權利或原則名稱": "法官之身分保障",
    "證據句": "又憲法第八十一條明定：「法官為終身職，非受刑事或懲戒處分或禁治產之宣告，不得免職，非依法律，不得停職、轉任或減俸。」旨在藉法官之身分保障，以維護審判獨立。"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第八十二條",
    "權利或原則名稱": "法院組織之法律保留原則",
    "證據句": "為貫徹憲法第八十二條法院組織之法律保留原則，建立審判獨立之完備司法體制"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律保留",
    "結論": "無涉",
    "證據句": "惟若未涉及法官身分及其應有權益之行為，於不違反審判獨立原則範圍內，尚非不得以司法行政監督權而為合理之措置。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "司法院八十四年五月五日（八四）院台人一字第０八七八七號函訂定發布之「高等法院以下各級法院及其分院法官兼庭長職期調任實施要點」第二點、第三點",
    "客體種類": "行政規則",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "故性質上僅屬機關行政業務之調整。司法行政機關就此本其組織法上之職權為必要裁量並發布命令，與憲法第八十一條法官身分保障之意旨尚無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "司法院八十九年七月二十八日（八九）院台人二字第一八三一九號函修正之「高等法院以下各級法院及其分院、高等行政法院法官兼庭長職期調任實施要點」第二點、第四點",
    "客體種類": "行政規則",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "（現修正為「高等法院以下各級法院及其分院、高等行政法院法官兼庭長職期調任實施要點」第二點、第四點）規定，於庭長之任期屆滿後，未因業務需要酌予延長職期，令免兼庭長之人事行政行為，僅免除庭長之行政兼職"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 1,
   "證據句": "有關庭長之遴選及任免等相關人事行政事項，仍以本於維護審判獨立之司法自主性（本院釋字第五三０號解釋參照），作通盤規劃，以法律規定為宜，併此指明。"
  },
  "疑義": "一、`系爭規定` 依 v2.2 §6 以行政規則之完整名稱為一筆，因原文將八十四年訂定版與八十九年修正版並列（點次亦由第二點、第三點改為第二點、第四點），爰各立一筆，`結論` 隨之二筆，二筆為同一規範之新舊版本，做以系爭規定為單位之統計時應注意可能重複計數。　二、`客體種類` 依 v2.5 §27 歸 `行政規則`（要點）。　三、R 碼 R4：主文明示「與憲法第八十一條法官身分保障之意旨尚無牴觸」。　四、`附隨命令.警告性` 填 1：末段「以法律規定為宜，併此指明」屬建議性宣示，非課予立法義務（原文用「為宜」而非「應」），故 `課予立法義務` 填 0。　五、`其他審查原則` 一筆法律保留、結論 `無涉`（v2.4 §21）：原文明示未涉及法官身分及應有權益之人事行政行為，尚非不得以司法行政監督權為之，即不受法律保留之拘束；另末段「為貫徹憲法第八十二條法院組織之法律保留原則」係就庭長遴選任免制度之立法建議，非對系爭要點之審查結論，未另立筆。　六、`審查標準` 未明示；`比例原則` 未論，填空陣列。　七、憲法第八十條、第八十一條、第八十二條均作為審查依據而列 `審查基準`，本件非憲法疑義解釋，`解釋客體憲法條文` 填空陣列。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第五三０號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "仍以本於維護審判獨立之司法自主性（本院釋字第五三０號解釋參照），作通盤規劃"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第八十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第八十條規定：「法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉。」係指法官應本諸自己之法律判斷為裁判"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第八十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又憲法第八十一條明定：「法官為終身職"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第八十二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第八十二條規定：「司法院及各級法院之組織以法律定之。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "法院組織法第十五條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依法院組織法第十五條第一項、第十六條、第三十六條、第五十一條及行政法院組織法第四條、第九條、第十四條等有關之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "法院組織法第十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依法院組織法第十五條第一項、第十六條、第三十六條、第五十一條"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "法院組織法第三十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第十六條、第三十六條、第五十一條"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "法院組織法第五十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第三十六條、第五十一條及行政法院組織法第四條"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "法院組織法第七十八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此有法院組織法第七十八條、行政法院組織法第三十條授權司法院訂定各級法院及分院處務規程可資參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "法院組織法第三十四條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依法院組織法第三十四條第一項、第三十六條、行政法院組織法第九條、第十條之規定，兼任庭長者其職等起敘雖較法官為高"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "法院組織法第三十四條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "但依法院組織法第三十四條第二項、行政法院組織法第十條第二項之規定，二者就法官本職所得晉敘之最高職等並無不同"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政法院組織法第四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政法院組織法第四條、第九條、第十四條等有關之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政法院組織法第九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政法院組織法第四條、第九條、第十四條"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政法院組織法第十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政法院組織法第九條、第十條之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政法院組織法第十條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政法院組織法第十條第二項之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政法院組織法第十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第九條、第十四條等有關之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政法院組織法第三十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政法院組織法第三十條授權司法院訂定各級法院及分院處務規程"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員陞遷法第四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "法官派兼庭長亦非公務人員陞遷法第四條及同法施行細則第二條所稱陞任職等較高之職務"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員陞遷法施行細則第二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "公務人員陞遷法第四條及同法施行細則第二條所稱陞任職等較高之職務"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員陞遷法第一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並無公務人員陞遷法之適用（參照該法第一條）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法人員人事條例",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "法院組織法、行政法院組織法及司法人員人事條例另有規定"
   }
  ],
  "引用行政規則": [
   {
    "名稱與條項款原文": "高等法院以下各級法院及其分院法官兼庭長職期調任實施要點第二點、第三點",
    "發布機關": "司法院",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "司法院以八十四年五月五日（八四）院台人一字第０八七八七號函訂定發布之「高等法院以下各級法院及其分院法官兼庭長職期調任實施要點」第二點或第三點"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "高等法院以下各級法院及其分院、高等行政法院法官兼庭長職期調任實施要點第二點、第四點",
    "發布機關": "司法院",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（現修正為「高等法院以下各級法院及其分院、高等行政法院法官兼庭長職期調任實施要點」第二點、第四點）"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、`引用法規` 中「同法施行細則第二條」依 v2.2 §7 還原為「公務人員陞遷法施行細則第二條」、「該法第一條」還原為「公務人員陞遷法第一條」，逐字依據放證據句。　二、`引用行政規則` 二筆（v2.6 §35）同時為 B 層 `系爭規定`，依 v2.3 §13 兩層不互斥而照列；惟 `引用行政規則` 欄無 `關係` 欄位，無從以 v2.5 §28 之 `本件審查客體` 標記，做引用網絡時須以名稱為鍵與 B 層 `系爭規定` 比對後剔除，此一欄位缺口記明於此。　三、司法院所訂之「各級法院及分院處務規程」係原文所提及之授權訂定對象而非被引用之具體規定，未立筆。　四、本文未引用函釋、判例決議、公約、外國法。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃越欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　翁岳生……大法官　劉鐵錚　吳　庚　王和雄　王澤鑑……林永謀　施文森　孫森焱　曾華松……董翔飛　楊慧英　戴東雄　蘇俊雄……黃越欽　謝在全",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`參與大法官` 十五人，主席為院長翁岳生，`職銜原文` 逐字為「院　長」；「吳　庚」依 v2.3 §11 去排版空格填「吳庚」。　二、`迴避大法官` 無記載。　三、意見書清單所載之「孫大法官森焱」係本案署名列之大法官，依 v2.3 §11 及 v2.4 §25 不入 `其他載明人物`。　四、`聲請人姓名` 空：原文未載任何聲請人。　五、原文無【主筆大法官記載】區塊；`關係人`、`未參與評議大法官`、`評議人數` 為憲訴法時期制度，本件（91 年）無。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "相關文件（聲請書及附件）",
   "原因": "卡片首欄載本卡片區塊為「解釋文、理由書＋意見書清單」，官網原文無獨立之相關文件區塊；意見書清單第（1）項標題雖載抄本含「聲請書及附件」，惟該抄本全文不入卡片，D 層依碼表填 null"
  },
  {
   "區塊": "意見書（2 篇）",
   "原因": "卡片【意見書清單】僅列標題，全文不入卡片；且依編碼手冊，意見書不在本表標註範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}