{
 "k": "釋字0540",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "臺北高等行政法院第五庭",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "受理該案之臺北高等行政法院第五庭認該事件屬私權爭執，應由普通法院加以審理，遂依行政訴訟法第一百七十八條向本院大法官聲請解釋。"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "行政訴訟法",
   "條項款": "第178條",
   "證據句": "本件係行政法院就繫屬中個案之受理權限問題，依行政訴訟法第一百七十八條向本院聲請解釋"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [
   {
    "案號原文": null,
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "臺北市政府轉向臺北高等行政法院︵本案聲請人︶聲請裁定准予強制執行收回上開國宅及基地，受理該案之臺北高等行政法院第五庭認該事件屬私權爭執"
   }
  ],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人為臺北高等行政法院第五庭，係行政法院之審判庭依行政訴訟法第178條就受理事件權限與普通法院見解有異而聲請解釋，歸 S3。聲請人身分係自【相關文件】事實摘要認定，理由書則載「本件係行政法院就繫屬中個案之受理權限問題」。二、本件非人民聲請，無確定終局裁判；原因案件為臺北高等行政法院繫屬中之強制執行聲請事件，原文未載案號，依 A 層操作細則 `案號原文` 填 null，並於本欄記明其為臺北市政府向臺北高等行政法院聲請裁定准予強制執行收回國宅及基地之事件（先前經台灣士林地方法院裁定駁回、台灣高等法院駁回抗告確定，二裁定之案號原文亦均未載）。三、原文未載聲請日期、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分；解釋文與理由書亦無受理與否之論述。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "本件係行政法院就繫屬中個案之受理權限問題，依行政訴訟法第一百七十八條向本院聲請解釋，為貫徹法律規定之意旨，本院解釋對該個案審判權歸屬所為之認定，應視為既判事項，各該法院均須遵守，自不得於後續程序中再行審究。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國71年7月30日制定公布之國民住宅條例第21條第1項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "上開條例第二十一條第一項規定：國民住宅出售後有該條所列之違法情事者，「國民住宅主管機關得收回該住宅及基地，並得移送法院裁定後強制執行」，乃針對特定違約行為之效果賦予執行力之特別規定"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第16條",
    "權利或原則名稱": "人民憲法上之訴訟權",
    "證據句": "回復事件之繫屬，依法審判，俾保障人民憲法上之訴訟權。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "中華民國71年7月30日制定公布之國民住宅條例第21條第1項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "此等涉及私權法律關係之事件為民事事件，該條所稱之法院係指普通法院而言。對此類事件，有管轄權之普通法院民事庭不得以行政訴訟新制實施，另有行政法院可資受理為理由，而裁定駁回強制執行之聲請。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 1,
   "證據句": "又普通法院就受理訴訟之權限與行政法院之見解有異時，相關法律並無相當於前述行政訴訟法第一百七十八條解決審判權衝突之規定，有關機關應依本解釋之釋示，通盤檢討妥為設計，均併此指明。"
  },
  "疑義": "一、`客體型態` 填「統一解釋」：本件係行政法院依行政訴訟法第178條就其受理事件之權限與普通法院確定裁判見解有異而聲請，本庭所為者係就國民住宅條例第21條第1項所稱「法院」之涵義及審判權歸屬統一其見解，非合憲性審查；惟碼表 v2.3 §12 之碼域並無「審判權爭議」一目，「統一解釋」為最接近者，記明此一碼域邊界。二、依 v2.2 §4(2) 之裁決，統一解釋案件之 `系爭規定` 填所解釋之法令條項（國民住宅條例第21條第1項），並記明其非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體；`結論` 隨之成一筆，R 碼為 R8。三、主文（1）（3）分別揭示審判權歸屬之一般法理與經解釋後之移送、回復繫屬程序，均未對任何法規範為合憲性宣告，故未另立結論筆。四、主文（3）與理由書（4）所示「受移送之法院應依本院解釋對審判權認定之意旨，回復事件之繫屬，依法審判」，係對受移送法院之程序命令，`附隨命令` 四欄無對應格位；理由書（4）末「有關機關應依本解釋之釋示，通盤檢討妥為設計」屬警告性宣示，`警告性` 標 1，惟其未定期限亦未明示修法義務，`課予立法義務` 標 0。五、原文無修飾本庭審查行為之層級用語，亦未為比例原則審查。六、`名稱與條項款原文` 依承前省略還原規則補上制定公布日期並將國字條號改以阿拉伯數字書寫。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第四六六號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "各級審判機關自亦有遵循之義務，本院釋字第四六六號解釋亦同此意旨。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第四六六號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "例如公務人員保險給付事件（參照本院釋字第四六六號解釋）"
   },
   {
    "字號原文": "釋字第五二四號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "釋字第五二四號解釋公布前之全民健康保險法第五條被保險人與保險醫事服務機構間之爭議事件等，均其適例"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第一一五號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其裁判顯有瑕疵，應不生拘束力（參照本院釋字第一一五號解釋）"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國71年7月30日制定公布之國民住宅條例第1條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "國民住宅條例係為統籌興建及管理國民住宅，以安定國民生活及增進社會福祉之目的而制定（該條例第一條）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國71年7月30日制定公布之國民住宅條例第2條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "以解決收入較低家庭之居住問題（同條例第二條、第六條）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國71年7月30日制定公布之國民住宅條例第6條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（同條例第二條、第六條）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國71年7月30日制定公布之國民住宅條例第14條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（同條例第二條、第六條、第十四條、第十六條、第二十三條及第三十條等參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國71年7月30日制定公布之國民住宅條例第16條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（同條例第二條、第六條、第十四條、第十六條、第二十三條及第三十條等參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國71年7月30日制定公布之國民住宅條例第23條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（同條例第二條、第六條、第十四條、第十六條、第二十三條及第三十條等參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國71年7月30日制定公布之國民住宅條例第30條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（同條例第二條、第六條、第十四條、第十六條、第二十三條及第三十條等參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國71年7月30日制定公布之國民住宅條例第21條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "國民住宅之所有人或居住人有國民住宅條例第二十一條第一項所列各款"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "國民住宅出售、出租及商業服務設施暨其他建築物標售標租辦法第4條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（參照國民住宅出售、出租及商業服務設施暨其他建築物標售標租辦法第四條）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法第2條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此類事件即行政訴訟法第二條所稱公法事件法律別有規定，而不屬於行政法院審判之情形。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法第178條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依行政訴訟法第一百七十八條向本院聲請解釋"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公職人員選舉罷免法第101條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "例如選舉無效事件、當選無效事件（公職人員選舉罷免法第一百零一條）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "道路交通管理處罰條例第88條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "交通違規事件（道路交通管理處罰條例第八十八條、第八十九條）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "道路交通管理處罰條例第89條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（道路交通管理處罰條例第八十八條、第八十九條）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "社會秩序維護法第55條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政罰事件（社會秩序維護法第五十五條以下）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "全民健康保險法第5條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "釋字第五二四號解釋公布前之全民健康保險法第五條被保險人與保險醫事服務機構間之爭議事件"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本院釋字第466號解釋於理由書（1）與（3）兩處出現，關係均為「援引」但論據不同，依 v2.2 §9 分列兩筆，做網絡分析時須依字號原文去重。二、「國民住宅出售、出租及商業服務設施暨其他建築物標售標租辦法」為「辦法」，依 v2.6 §35 之判準（行政規則限要點、注意事項、作業基準、須知）不入 `引用行政規則`，置於 `引用法規`。三、`引用法規` 名稱依承前省略還原規則填還原後完整名稱並補上制定公布日期（原文簡稱「該條例」「同條例」），國字條號改以阿拉伯數字書寫。四、憲法第16條為審查基準，置於 B 層。五、C 層只收解釋文與理由書之引用；【相關文件】事實摘要所引者入 D 層。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   "事實摘要(大法官書記處整理提供)"
  ],
  "聲請機關或聲請人": "臺北高等行政法院第五庭",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "受理該案之臺北高等行政法院第五庭認該強制執行事件屬私權爭執，應由普通法院審理，遂依行政訴訟法第178條聲請解釋",
    "證據句": "受理該案之臺北高等行政法院第五庭認該事件屬私權爭執，應由普通法院加以審理，遂依行政訴訟法第一百七十八條向本院大法官聲請解釋。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "臺北市民祁０凱於75年間與臺北市政府訂約購買國宅一戶並辦妥移轉登記，嗣自89年9月起至90年10月止積欠管理費逾六個月，臺北市政府依國民住宅條例第21條第1項第7款向台灣士林地方法院聲請裁定准予強制執行收回國宅及基地，該院以事件具公法性質應循行政訴訟程序而裁定駁回，臺北市政府抗告後經台灣高等法院維持原裁定確定，乃轉向臺北高等行政法院聲請",
   "證據句": "臺北市民祁０凱於民國七十五年間與主管機關臺北市政府訂立契約購買國宅一戶，並辦妥所有權移轉登記。……主管機關臺北市政府遂依同條例第二十一條第一項第七款規定，向台灣士林地方法院聲請裁定准予強制執行收回祁志凱所承購之國民住宅及基地，經該院以本事件屬公法上原因所發生財產上給付之請求，具公法性質，應循行政訴訟程序解決，而裁定駁回。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "國民住宅條例第十八條等規定",
    "證據句": "依國民住宅條例第十八條等規定，承購人應繳納管理費"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "國民住宅條例第二十一條第一項第七款",
    "證據句": "主管機關臺北市政府遂依同條例第二十一條第一項第七款規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "行政訴訟法第一百七十八條",
    "證據句": "遂依行政訴訟法第一百七十八條向本院大法官聲請解釋。"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】僅一份事實摘要（大法官書記處整理提供），非聲請書本身，`文件類型` 逐字記原文標題。意見書清單第（1）項之「540抄本」載明含聲請書及附件，惟其全文不入卡片，故聲請書本身之內容未能納入本層。二、國民住宅條例第18條僅見於事實摘要，未見於解釋文與理由書，故列於本層而不列 C 層。三、`聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 碼域填寫。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "祁０凱",
    "身分描述": "臺北市民，於75年間與臺北市政府訂約購買國宅之承購人（原因案件之相對人）",
    "證據句": "臺北市民祁０凱於民國七十五年間與主管機關臺北市政府訂立契約購買國宅一戶，並辦妥所有權移轉登記。"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃越欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　翁岳生……大法官　劉鐵錚　吳　庚　王和雄　王澤鑑……林永謀　施文森　孫森焱　陳計男……曾華松　董翔飛　楊慧英　蘇俊雄……黃越欽　謝在全",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、參與大法官 15 人取自文末署名列，主席為院長翁岳生；依 v2.3 §11 去除排版空格（「吳　庚」→「吳庚」）。二、原文無迴避、未參與評議或評議人數之記載。三、聲請人為法院審判庭，`聲請人姓名` 填空陣列。四、`其他載明人物` 收原因案件之國宅承購人；同一人在事實摘要中先後有二種寫法——首次出現為遮罩姓名「祁０凱」（遮罩字元為全形零 U+FF10），同段後段作未遮罩之「祁志凱」（原文「強制執行收回祁志凱所承購之國民住宅及基地」）與簡稱「祁君」；依 E 層規則以首次出現之寫法為準，其餘寫法記於本欄。此為原文遮罩不完全之實例。五、本件為大審法時期釋字案件，無【主筆大法官記載】區塊。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書 3 篇（含 540 抄本，該抄本另載明含聲請書及附件）",
   "原因": "卡片【意見書清單】僅列標題並載明「全文不入卡片」；依碼表意見書不在本手冊標註範圍。抄本所含之聲請書及附件因而亦未能納入 D 層"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}