{
 "k": "釋字0543",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "立法院陳其邁等七十八位立法委員",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 1,
    "證據句": "立法院陳其邁等七十八位立法委員對於該執行要點是否合憲，以及立法院有無審查之職權發生適用憲法之疑義，聲請解釋。"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第三款",
   "證據句": "核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第三款規定相符，合先說明。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "立法院陳其邁等七十八位立法委員就緊急命令執行要點是否合憲及立法院有無審查職權之聲請",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第三款規定相符，合先說明。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "S 碼：原文以個人姓名及立法委員身分指稱聲請人（「立法院陳其邁等七十八位立法委員」），依聲請人歸屬碼表 S1 判準（原文以個人姓名或個人身分敘述指稱）歸 S1；惟其係以立法委員身分就立法院之職權聲請解釋，與 S4「機關」之分界在碼表未設明文，記明備查。多人合稱標 1。原文未載聲請日期、確定終局裁判、原因案件、言詞辯論、鑑定人、法庭之友與併案審理。本卡片無【相關文件】區塊，聲請書內容不可得。 【up26】本件為司法院大法官會議法／大審法時期之解釋，該時期法制無暫時處分之明文（暫時處分制度係憲訴法始明定），卡片全文亦無「暫時處分」字樣，依 up26 補充規定 `暫時處分.結果` 填 null，非「未論」，此為制度性缺漏而非本庭未予論斷。`受理範圍.一併審查`、`聲請而未回應者` 經回卡片查證，原文均無以重要關聯性主動擴張審查範圍、亦無聲請而通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "憲法疑義解釋",
  "客體型態證據句": "立法院陳其邁等七十八位立法委員對於該執行要點是否合憲，以及立法院有無審查之職權發生適用憲法之疑義，聲請解釋。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國八十八年九月二十五日緊急命令執行要點",
    "原文簡稱": "執行要點",
    "證據句": "行政院為執行緊急命令，特訂「中華民國八十八年九月二十五日緊急命令執行要點」（以下簡稱執行要點），以知案方式函送立法院。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [
   {
    "條文": "憲法增修條文第二條第三項",
    "證據句": "憲法增修條文第二條第三項規定：「總統為避免國家或人民遭遇緊急危難或應付財政經濟上重大變故，得經行政院會議之決議發布緊急命令，為必要之處置，不受憲法第四十三條之限制。……」由此可知，緊急命令係總統為應付緊急危難或重大變故，直接依憲法授權所發布"
   }
  ],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律保留原則",
    "結論": "未論",
    "證據句": "緊急命令之發布，雖不受憲法第二十三條所揭示法律保留原則之限制，惟仍應遵守比例原則。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "中華民國八十八年九月二十五日緊急命令執行要點",
    "客體種類": "行政規則",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "是總統於八十八年九月二十五日發布前揭緊急命令，行政院就此訂定之執行要點，應遵循之程序，與上開意旨，雖有未合，尚不生違憲問題。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 1,
   "證據句": "緊急命令發布後，執行命令之行政機關得否為補充規定，又此項規定應否送請立法機關審查，於本解釋公布前，現行法制規範未臻明確，是總統於八十八年九月二十五日發布前揭緊急命令，行政院就此訂定之執行要點，應遵循之程序，與上開意旨，雖有未合，尚不生違憲問題。"
  },
  "疑義": "【v2.3 十二】客體型態：原文明示之聲請型態為「發生適用憲法之疑義，聲請解釋」，故填憲法疑義解釋；惟本件同時就執行要點為「雖有未合，尚不生違憲問題」之宣告，兼具合憲性審查之性質，碼域為單選，無法同時表達，記明備查。依 v2.3 十二，憲法疑義解釋之客體為憲法條文本身者列於解釋客體憲法條文（本件為憲法增修條文第二條第三項）；惟本件另有受宣告之命令（執行要點），故系爭規定並非空陣列。審查基準留空：憲法第二十三條僅出現於「緊急命令之發布，雖不受憲法第二十三條所揭示法律保留原則之限制」一句，係就緊急命令性質之一般敘述，本庭並未以之為審查執行要點之依據，依鐵律 3 不列入審查基準，改列 C 層引用法規。審查標準：原文未出現修飾本庭審查行為之層級用語，歸未明示。比例原則四階段：原文僅泛稱「仍應遵守比例原則」，未就四階段為操作，均填未論。附隨命令之警告性標 1，依據為「於本解釋公布前，現行法制規範未臻明確……雖有未合，尚不生違憲問題」之嗣後遵循要求；碼表未定義警告性之操作判準，記明本件係以「現時不生違憲問題但宣示嗣後應遵循之程序」為據。 【up26】`結論[]` 各筆已補 `客體種類`；院字、院解字解釋依 v2.3 §14 歸 `判例決議`，釋字歸 `前解釋`，法律及法律授權之命令歸 `法規範`。`審查標準`、`比例原則` 均已改為陣列，`比例原則整體結論` 依 up26 置於 B 層頂層。本件通篇未以比例原則為審查框架（或僅抽象提及而未具體適用），`比例原則` 填空陣列、整體結論 `未論`。系爭「中華民國八十八年九月二十五日緊急命令執行要點」係行政院為執行緊急命令所訂之要點，依 v2.5 §27 `客體種類` 填 `行政規則`。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法增修條文第二條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法增修條文第二條第三項規定：「總統為避免國家或人民遭遇緊急危難或應付財政經濟上重大變故"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第四十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "為必要之處置，不受憲法第四十三條之限制。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第二十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "緊急命令之發布，雖不受憲法第二十三條所揭示法律保留原則之限制"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第三款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第三款規定相符"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "立法院職權行使法第十五條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "應於十日內送立法院依立法院職權行使法第十五條第一項及第二項追認。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "立法院職權行使法第十五條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "應於十日內送立法院依立法院職權行使法第十五條第一項及第二項追認。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "立法院職權行使法第十五條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "若適逢立法院解散，則依同條第三項規定，已遭解散的立法委員應於三日內自行集會，並在七日內追認。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國八十八年九月二十五日緊急命令執行要點",
    "發布機關": "行政院",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "特訂「中華民國八十八年九月二十五日緊急命令執行要點」（以下簡稱執行要點）"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "【v2.2 七】引用法規之「立法院職權行使法第十五條第二項」「立法院職權行使法第十五條第三項」係還原自本文承前省略寫法（「第一項及第二項」「則依同條第三項規定」），還原依據為同句前段所書之法規名稱，逐字依據見各該筆證據句。【v2.2 八】引用法規各筆均已填出處，本件全部為本庭論理。本文未引任何釋憲解釋、判例、決議、公約或外國法。本卡片無【相關文件】區塊，D 層填 null；意見書依碼表不在本手冊範圍。 【up26】C 層依 v2.6 §35 拆為七欄。「要點」等行政規則已自 `引用法規` 移入 `引用行政規則`。`引用判例決議` 無本庭援引之個案裁判，`種類` 無改碼。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "陳其邁",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "立法院陳其邁等七十八位立法委員對於該執行要點是否合憲，以及立法院有無審查之職權發生適用憲法之疑義，聲請解釋。"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃越欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　劉鐵錚　吳　庚　王澤鑑　林永謀\n　　　　　　　　　　　　施文森　孫森焱　陳計男　曾華松\n　　　　　　　　　　　　董翔飛　楊慧英　戴東雄　蘇俊雄\n　　　　　　　　　　　　黃越欽　謝在全",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "本卡片無【主筆大法官記載】區塊與【相關文件】區塊，主筆大法官填 null。聲請人姓名一筆（陳其邁），係自理由書「立法院陳其邁等七十八位立法委員」節出；其餘七十七位立法委員原文未載姓名，此為原文本身之限制，非編碼缺漏。【v2.2 一】其他載明人物填空陣列：陳其邁係聲請人本人，依 v2.2 一該欄僅收「既非聲請人本人、亦非訴訟代理人／關係機關代表／鑑定人／法庭之友」者，故不重複列計。原文未載其他自然人姓名。【v2.3 十一】參與大法官取自署名列，計 15 筆（主席 1 筆：翁岳生，職銜原文「院長」；其餘 14 筆職銜原文均為「大法官」）；姓名依 v2.3 十一去除排版用全形間隔（「吳　庚」填「吳庚」）。原文無迴避記載。 【up26】本件為釋字時期解釋，原文未署主筆大法官，`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列並填空陣列。回卡片查證，全文無憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述之記載，`關係人` 填空陣列；`其他載明人物` 各筆經核均為自然人，無法人團體須依 v2.5 §31 移出者。亦無「拒絕參與評議」「實際上得進行評議之大法官為○人」等記載，`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 各欄填 null。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "相關文件",
   "原因": "本卡片區塊僅列解釋文、理由書，官網原文無相關文件區塊，D 層依碼表填 null，不視為缺漏"
  },
  {
   "區塊": "意見書（2 篇）",
   "原因": "卡片僅列標題，全文不入卡片；且依碼表意見書不在本手冊範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}