{
 "k": "釋字0544",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "賴０中",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人賴０中因連續非法施用安非他命及海洛因"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "台灣高等法院八十七年度上訴字第一一七０號刑事判決",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人賴０中因連續非法施用安非他命及海洛因，經台灣高等法院八十七年度上訴字第一一七０號刑事判決，依修正前麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第四款及肅清煙毒條例第九條第一項規定，判處徒刑確定在案。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "聲請人為自然人（原文敘明其本人受判處徒刑確定），S 碼標 S1，姓名為遮罩形式照原文填。確定終局裁判之歸屬碼填 D1（同一段連續文字同時出現聲請人姓名與本筆案號）。原文未載聲請日期、聲請依據、原因案件、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "與憲法第八條、二十三條規定有違；",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國八十一年七月二十七日修正公布肅清煙毒條例第九條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "中華民國八十一年七月二十七日修正公布肅清煙毒條例第九條第一項規定，對於施用毒品或鴉片者，處三年以上七年以下有期徒刑"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "八十四年一月十三日修正公布之麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第四款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "及八十四年一月十三日修正公布之麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第四款規定，非法施打吸用麻醉藥品者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬元以下罰金"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "毒品危害防制條例第三十五條第四款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "毒品危害防制條例第三十五條第四款規定︰「判決確定尚未執行或執行中之案件，適用修正前之規定。」"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第八條",
    "權利或原則名稱": "人身自由",
    "證據句": "於憲法第八條、第二十三條規定並無牴觸。"
   },
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "目的正當性、手段必要性、限制妥當性",
    "證據句": "倘與憲法第二十三條所要求之目的正當性、手段必要性、限制妥當性符合者，即無乖於比例原則"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "以特別刑法就施用毒品規定罪刑是否合於比例原則",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "目的正當性、手段必要性、限制妥當性",
    "證據句": "倘與憲法第二十三條所要求之目的正當性、手段必要性、限制妥當性符合者，即無乖於比例原則，業經本院釋字第四七六號解釋闡釋在案。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "中華民國八十一年七月二十七日修正公布肅清煙毒條例第九條第一項",
    "目的正當": "符合",
    "手段適合": "未論",
    "必要性": "未論",
    "狹義比例": "未論",
    "證據句": "但究其目的，無非在運用刑罰之一般預防功能以嚇阻毒品之施用，補偏救弊，導正社會於頹廢，與首揭意旨尚屬相符，於憲法第八條、第二十三條規定並無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "八十四年一月十三日修正公布之麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第四款",
    "目的正當": "符合",
    "手段適合": "未論",
    "必要性": "未論",
    "狹義比例": "未論",
    "證據句": "但究其目的，無非在運用刑罰之一般預防功能以嚇阻毒品之施用，補偏救弊，導正社會於頹廢，與首揭意旨尚屬相符，於憲法第八條、第二十三條規定並無牴觸。"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "僅結論未分階段",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "中華民國八十一年七月二十七日修正公布肅清煙毒條例第九條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "與首揭意旨尚屬相符，於憲法第八條、第二十三條規定並無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "八十四年一月十三日修正公布之麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第四款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "與首揭意旨尚屬相符，於憲法第八條、第二十三條規定並無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "毒品危害防制條例第三十五條第四款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "此固與刑法第二條第三項無乖離之處，惟為深化新制所揭櫫之刑事政策，允宜檢討及之。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "全案主要處分J碼": null,
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 1,
   "警告性證據句": "此固與刑法第二條第三項無乖離之處，惟為深化新制所揭櫫之刑事政策，允宜檢討及之。"
  },
  "疑義": "毒品危害防制條例第三十五條第四款一筆依衝突規則 C3（「允宜檢討及之」單獨出現而無違憲字樣者屬警告性裁判）歸 R3 並標警告性 1；全案最主要處分為前二筆之合憲宣告，全案主要處分 R 碼歸 R4。比例原則依 v2.6 三十九逐系爭規定成筆，理由書僅就目的為明示判斷（「究其目的……與首揭意旨尚屬相符」），手段適合、必要性與狹義比例均未分階段論述，整體結論填「僅結論未分階段」；毒品危害防制條例第三十五條第四款未經比例原則審查，未列入比例原則陣列。審查標準之「目的正當性、手段必要性、限制妥當性」非層級用語，依碼表歸未明示並將原句填入原文用語。"
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第四七六號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即無乖於比例原則，業經本院釋字第四七六號解釋闡釋在案。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第二十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "倘與憲法第二十三條所要求之目的正當性、手段必要性、限制妥當性符合者"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "於憲法第八條、第二十三條規定並無牴觸。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "毒品危害防制條例第十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "前開第九條第一項改列為第十條"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "管制藥品管理條例",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "麻醉藥品管理條例於八十八年六月二日修正為管制藥品管理條例"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "毒品危害防制條例第二十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "復於第二十條按毒品之危害性加以分級"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第二條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此固與刑法第二條第三項無乖離之處"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "系爭規定（肅清煙毒條例第九條第一項、麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第四款、毒品危害防制條例第三十五條第四款）未另列入引用法規。「毒品危害防制條例第十條」「毒品危害防制條例第二十條」係承前省略還原（原文分別作「前開第九條第一項改列為第十條」「復於第二十條按毒品之危害性加以分級」，承前指由肅清煙毒條例修正之毒品危害防制條例），逐字依據見證據句。本文未引用判例、決議、函釋、行政規則、公約或外國法。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "事實摘要",
    "標題原文": "事實摘要(大法官書記處整理提供)"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "賴０中",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "非法施用安非他命與海洛因之行為與刑法不罰之自傷行為相似，應循醫療途徑戒治而非施予刑罰；上揭條例將無法益侵害之行為犯罪化，違反無法益損害即無刑罰原則，與憲法第八條、第二十三條有違",
    "證據句": "上揭條例將無法益遭受侵害或危害之行為犯罪化，違反無法益損害即無刑罰原則，與憲法第八條、二十三條規定有違"
   },
   {
    "要旨": "毒品危害防制條例第三十五條第四款致同為施用毒品之案件因到案先後而異其新舊法適用，違反刑法第二條第三項從新從輕原則",
    "證據句": "致同為施用毒品之案件，因到案先後不同，而有適用新法、舊法之別，亦違反刑法第二條第三項規定"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人因連續非法施用安非他命及海洛因，經台灣高等法院依修正前麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第四款及肅清煙毒條例第九條第一項判處徒刑確定",
   "證據句": "聲請人賴０中因連續非法施用安非他命及海洛因，經台灣高等法院八十七年度上訴字第一一七０號刑事判決，依修正前麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第四款及肅清煙毒條例第九條第一項規定，判處徒刑確定在案。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第八條、二十三條",
    "證據句": "與憲法第八條、二十三條規定有違"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "毒品危害防制條例第二十條",
    "證據句": "於第二十條明定，對於初犯者施予勒戒處置"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "毒品危害防制條例第三十五條第四款",
    "證據句": "惟同條例第三十五條第四款卻規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑法第二條第三項",
    "證據句": "亦違反刑法第二條第三項規定：「處罰之裁判確定後，未執行或執行未完畢，而法律有變更不處罰其行為者，免其刑之執行」之從新從輕原則。"
   }
  ],
  "疑義": "本層僅事實摘要一份，係大法官書記處整理提供而非聲請人自行提出之聲請書。事實摘要引毒品危害防制條例第三十五條第四款作「應適用修正前之規定」，與理由書所引「適用修正前之規定」文字不一，依 v2.2 §10 逐字照錄不擇一。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "賴０中",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲請人賴０中因連續非法施用安非他命及海洛因"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃越欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　翁岳生\n大法官　劉鐵錚　吳　庚　王和雄　王澤鑑\n林永謀　施文森　孫森焱　陳計男\n曾華松　董翔飛　楊慧英　蘇俊雄\n黃越欽　謝在全",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "署名列共 15 人，主席翁岳生之職銜原文為「院　長」，去排版空格填「院長」；「吳　庚」去排版空格填「吳庚」。聲請人姓名為遮罩形式照原文填。原文未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、主筆大法官、迴避大法官、未參與評議大法官與評議人數；其他載明人物為空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}