{
 "k": "釋字0545",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "最高行政法院第二庭",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "本件聲請人最高行政法院第二庭於受理八十八年度訴字第０一五七四號醫師法事件"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第二項",
   "證據句": "依司法院大法官審理案件法第五條第二項規定，聲請本院大法官解釋憲法。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [
   {
    "案號原文": "八十八年度訴字第０一五七四號醫師法事件",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "本件聲請人最高行政法院第二庭於受理八十八年度訴字第０一五七四號醫師法事件"
   }
  ],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "聲請人與聲請依據均取自【相關文件】之事實摘要（大法官書記處整理提供），解釋文與理由書均未載聲請人。原文未載聲請日期、確定終局裁判、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友與併案審理。原因案件之案號原文未冠法院名稱，依鐵律 1 不補。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之解釋，該法無暫時處分之明文制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，`暫時處分.結果` 依 up26 §9 及補充指示填 null（非「未論」），`有無聲請` 填 0，並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `受理範圍.一併審查[]` 與 `受理範圍.聲請而未回應者[]`。回卡片全文核對，本庭未主動納入未經聲請之規定，`一併審查` 填空陣列。 聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，經核對亦無，`聲請而未回應者` 填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": 0,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "醫師法第二十五條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "中華民國七十五年十二月二十六日公布之醫師法第二十五條規定：「醫師於業務上如有違法或不正當行為，得處一個月以上一年以下停業處分或撤銷其執業執照。」"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": null,
    "證據句": "係為維護醫師之職業倫理，維持社會秩序，增進公共利益所必要，與憲法第二十三條規定之意旨無違。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "醫師法第二十五條",
    "目的正當": "未論",
    "目的正當證據句": null,
    "手段適合": "未論",
    "手段適合證據句": null,
    "必要性": "符合",
    "必要性證據句": "係為維護醫師之職業倫理，維持社會秩序，增進公共利益所必要，與憲法第二十三條規定之意旨無違。",
    "狹義比例": "未論",
    "狹義比例證據句": null,
    "證據句": "係為維護醫師之職業倫理，維持社會秩序，增進公共利益所必要，與憲法第二十三條規定之意旨無違。"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "符合",
  "比例原則整體結論證據句": "係為維護醫師之職業倫理，維持社會秩序，增進公共利益所必要，與憲法第二十三條規定之意旨無違。",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律明確性",
    "結論": "符合",
    "證據句": "惟其涵義於個案中並非不能經由適當組成之機構依其專業知識及社會通念加以認定及判斷，並可由司法審查予以確認，則與法律明確性原則尚無不合"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "醫師法第二十五條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "係為維護醫師之職業倫理，維持社會秩序，增進公共利益所必要，與憲法第二十三條規定之意旨無違。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "認有牴觸憲法第十五條、第二十三條之疑義，依司法院大法官審理案件法第五條第二項規定，聲請本院大法官解釋憲法。",
  "疑義": "審查基準之權利或原則名稱填 null：原文僅書「與憲法第二十三條規定之意旨無違」，未於該處指名權利或原則。事實摘要另載聲請人主張系爭規定牴觸憲法第十五條，惟解釋文與理由書均未以憲法第十五條為審查依據，故未列入審查基準。審查標準：原文未出現修飾本庭審查行為之層級用語，歸未明示。比例原則：僅必要性一階段有原文可據（「增進公共利益所必要」），填符合；碼表 v2.2 五雖規定「必要」不構成審查標準之層級宣示，惟該規則規範審查標準欄，本欄係比例原則階段之結論欄，二者不同，記明備查。其餘三階段原文未論。附隨命令四欄原文均無記載（理由書就九十一年一月十六日修正公布之醫師法所為之敘述係事實說明，非課予義務）。 （up26 §7）`比例原則` 依碼表 v2.6 §39 改為陣列（逐系爭規定成筆），`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依補充指示置於 B 層頂層。 本庭之比例原則判斷僅及於必要性一階（「增進公共利益所必要」），其餘三階未論；`比例原則整體結論` 填 `符合`。 （up26 §6）`審查標準` 依碼表 v2.6 §32 改為陣列，本件全案僅一套（未明示）標準，成一筆；碼域經核對為 嚴格／中度／寬鬆或合理／未明示 之一，既有判斷未更動。 （up26 §8）`結論[]` 各筆依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 補 `客體種類`。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第四三二號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即不得謂與法律明確性原則相違（本院釋字第四三二號解釋參照）。"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "醫師法第二十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "七十五年十二月二十六日修正公布之醫師法第二十五條規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "醫師法第二十八條之四",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "該條除同法第二十八條之四所列舉具體違規事實"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "醫師法第二十五條之一",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並將修正前法律授權訂定醫師懲戒辦法所規定之各種懲戒處分具體明定於醫師法第二十五條之一。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "醫師懲戒辦法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並將修正前法律授權訂定醫師懲戒辦法所規定之各種懲戒處分"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第二十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "與憲法第二十三條規定之意旨無違"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "【v2.2 七】引用法規之「醫師法第二十八條之四」係還原自理由書承前省略寫法「同法第二十八條之四」，還原依據為同段所書之「醫師法第二十五條」，逐字依據見該筆證據句。【v2.2 八】引用法規各筆均已填出處，本件全部為本庭論理。本文未引判例、決議、公約或外國法。事實摘要所引之司法院大法官審理案件法第五條第二項、憲法第十五條、第二十三條，依 v2.1 C 層收錄範圍改列 D 層聲請人所引。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`，C 層至此為七欄。 本件解釋文／理由書未引用行政函釋，`引用函釋` 填空陣列。 本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "事實摘要",
    "原文標題": "事實摘要(大法官書記處整理提供)"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "最高行政法院第二庭",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "聲請法庭認所應適用之七十五年十二月二十六日修正公布之醫師法第二十五條有牴觸憲法第十五條、第二十三條之疑義",
    "證據句": "所應適用之（中華民國七十五年十二月二十六日修正公布）醫師法第二十五條，認有牴觸憲法第十五條、第二十三條之疑義"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "最高行政法院第二庭受理醫師法事件，案涉醫師承辦全民健康保險特約醫事服務而向中央健康保險局虛報醫療費用。",
   "證據句": "對於醫師承辦全民健康保險特約醫事服務，而有向中央健康保險局虛報醫療費用情事"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "醫師法第二十五條",
    "證據句": "所應適用之（中華民國七十五年十二月二十六日修正公布）醫師法第二十五條"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十五條",
    "證據句": "認有牴觸憲法第十五條、第二十三條之疑義"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第二十三條",
    "證據句": "認有牴觸憲法第十五條、第二十三條之疑義"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官審理案件法第五條第二項",
    "證據句": "依司法院大法官審理案件法第五條第二項規定，聲請本院大法官解釋憲法。"
   }
  ],
  "疑義": "（up26 §3）`聲請人所引.類型` 依碼表 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼，本件改碼 0 筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃越欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　劉鐵錚　吳　庚　王和雄　王澤鑑\n　　　　　　　　　　　　林永謀　施文森　孫森焱　陳計男\n　　　　　　　　　　　　曾華松　董翔飛　楊慧英　蘇俊雄\n　　　　　　　　　　　　黃越欽　謝在全",
  "疑義": "本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。聲請人為最高行政法院第二庭（審判庭），原文未載任何法官姓名，聲請人姓名填空陣列。解釋文、理由書與事實摘要全文未載任何自然人姓名，訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友與其他載明人物均填空陣列。【v2.3 十一】參與大法官取自署名列，計 15 筆（主席 1 筆：翁岳生，職銜原文「院長」；其餘 14 筆職銜原文均為「大法官」）；姓名依 v2.3 十一去除排版用全形間隔（「吳　庚」填「吳庚」）。原文無迴避記載。 （up26 §4、§5）`主筆大法官` 依碼表 v2.5 §30 改為陣列，本件原文無主筆大法官之記載，填空陣列；依 v2.5 §31 增 `關係人[]`、v2.6 §38 增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`。本件為大審法時期之解釋，無憲訴法之關係人到庭陳述意見，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置而應移入 `關係人` 之情形。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}