{
 "k": "釋字0546",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "彭０豪",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人彭０豪於民國八十七年十月二十一日向桃園縣選舉委員會申請登記為第四屆立法委員選舉候選人時"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第二款",
   "證據句": "爰依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定聲請解釋。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院八十九年度判字第一三五六號判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人不服，提起訴願、再訴願、行政訴訟均遭駁回確定，遂認行政法院八十九年度判字第一三五六號判決所適用之司法院院字第二八一０號解釋及公職人員選舉罷免法第三十五條第一項第二款有違反憲法第七條、第十六條、第十七條、第十八條、第二十三條之疑義"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "司法院院字第二八一０號解釋部分",
   "不受理者": "公職人員選舉罷免法第三十五條第一項第二款、行政院暨所屬各行政機關訴願審議委員會審議規則第十三條第一項",
   "不受理理由": "非確定終局裁判所適用之法令",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "至本件聲請人認公職人員選舉罷免法第三十五條第一項第二款規定，以及行政院暨所屬各行政機關訴願審議委員會審議規則第十三條第一項規定，有違憲疑義部分，因非確定終局裁判所適用之法令，依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定，應不予受理，併此指明。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "聲請人、聲請依據與確定終局裁判均取自【相關文件】之事實摘要（大法官書記處整理提供）；解釋文與理由書未載聲請人。D 碼判為 D1：同一連續文字內同時出現聲請人識別（「聲請人」）與本筆案號，且文義指明該判決為聲請人之案件；全案僅一位聲請人，依聲請人歸屬碼表 C2 取高者標 D1 不標 D3。八十七年十月二十一日為向選舉委員會申請登記之日，非聲請釋憲日，故聲請日期填空陣列。原文未載原因案件、言詞辯論、鑑定人、法庭之友與併案審理。 【up26】本件為司法院大法官會議法／大審法時期之解釋，該時期法制無暫時處分之明文（暫時處分制度係憲訴法始明定），卡片全文亦無「暫時處分」字樣，依 up26 補充規定 `暫時處分.結果` 填 null，非「未論」，此為制度性缺漏而非本庭未予論斷。`受理範圍.一併審查`、`聲請而未回應者` 經回卡片查證，原文均無以重要關聯性主動擴張審查範圍、亦無聲請而通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "補充解釋",
  "客體型態證據句": "本院上開解釋，應予補充。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "本院院字第二八一０號解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "本院院字第二八一０號解釋：「依考試法舉行之考試，對於應考資格體格試驗，或檢覈經決定不及格者，此項決定，自屬行政處分。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "本院院字第二八一０號解釋",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "此類訴訟相關法院自應予以受理，本院上開解釋，應予補充。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "【v2.3 十三】審查客體為前解釋（本院院字第二八一０號解釋），依 v2.3 十三進系爭規定，並依 v2.2 六以完整文號為一筆；同一文號另於 C 層引用判例決議照列，兩層不互斥。客體型態依 v2.3 十三填補充解釋（本庭用語「應予補充」）；惟聲請依據為大法官審理案件法第五條第一項第二款（人民聲請合憲性審查），與客體型態之補充解釋並存，碼域單選無法同時表達，記明備查。R 碼依碼表_釋憲結果 C4：僅補充前解釋而未作合憲性判斷者為 R8。審查基準留空：解釋文與理由書僅泛稱「人民依憲法規定有應考試、服公職之權」「乃憲法所保障之權利」，未載任何憲法條號，依鐵律 1 不補；事實摘要所載之憲法第七條、第十六條、第十七條、第十八條、第二十三條屬聲請意旨，列 D 層。審查標準：原文未出現修飾本庭審查行為之層級用語，歸未明示。比例原則四階段與附隨命令原文均未論。 【up26】`結論[]` 各筆已補 `客體種類`；院字、院解字解釋依 v2.3 §14 歸 `判例決議`，釋字歸 `前解釋`，法律及法律授權之命令歸 `法規範`。`審查標準`、`比例原則` 均已改為陣列，`比例原則整體結論` 依 up26 置於 B 層頂層。本件通篇未以比例原則為審查框架（或僅抽象提及而未具體適用），`比例原則` 填空陣列、整體結論 `未論`。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "考試法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依考試法舉行之考試，對於應考資格體格試驗，或檢覈經決定不及格者"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "訴願法第一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其處分違法或不當者，依訴願法第一條之規定，應考人得提起訴願。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "訴願法第七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其訴願為無實益，應不受理，依訴願法第七條應予駁回。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公職人員選舉罷免法第三十五條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "至本件聲請人認公職人員選舉罷免法第三十五條第一項第二款規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政院暨所屬各行政機關訴願審議委員會審議規則第十三條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "以及行政院暨所屬各行政機關訴願審議委員會審議規則第十三條第一項規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定，應不予受理"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "本院院字第二八一０號解釋",
    "種類": "院字",
    "關係": "補充",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此類訴訟相關法院自應予以受理，本院上開解釋，應予補充。"
   },
   {
    "字號原文": "本院院字第二八一０號解釋",
    "種類": "院字",
    "關係": "闡明",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "旨在闡釋提起行政爭訟，須其爭訟有權利保護必要，即具有爭訟之利益為前提"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "【v2.2 二、v2.3 十四】院字第二八一０號解釋依碼表列入引用判例決議，種類「院字」（v2.3 十四新增之字別）。【v2.2 九】同一被引解釋在本文中有兩種關係（闡明其旨在闡釋權利保護必要；補充其適用範圍），分列兩筆，做網絡分析時須依字號原文去重。【v2.2 八】引用法規各筆均已填出處，本件全部為本庭論理。本文未引任何釋憲解釋、公約或外國法。事實摘要所引者改列 D 層聲請人所引。 【up26】C 層依 v2.6 §35 拆為七欄。回卡片查證，本件 `引用法規` 各筆均為法律、法規命令或憲法條文，無行政函釋與行政規則，二欄均填空陣列。`引用判例決議` 無本庭援引之個案裁判，`種類` 無改碼。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "事實摘要",
    "原文標題": "事實摘要(大法官書記處整理提供)"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "彭０豪",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "確定終局判決所適用之司法院院字第二八一０號解釋及公職人員選舉罷免法第三十五條第一項第二款有違憲疑義",
    "證據句": "遂認行政法院八十九年度判字第一三五六號判決所適用之司法院院字第二八一０號解釋及公職人員選舉罷免法第三十五條第一項第二款有違反憲法第七條、第十六條、第十七條、第十八條、第二十三條之疑義"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人申請登記為第四屆立法委員選舉候選人時，因具在學學生身分遭桃園縣選舉委員會拒絕受理登記，提起訴願、再訴願、行政訴訟均遭駁回確定。",
   "證據句": "因仍具有在學學生身分，經桃園縣選舉委員會以聲請人係學生為由，依公職人員選舉罷免法第三十五條第一項第二款之規定，拒絕受理登記。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "司法院院字第二八一０號解釋",
    "證據句": "所適用之司法院院字第二八一０號解釋"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公職人員選舉罷免法第三十五條第一項第二款",
    "證據句": "依公職人員選舉罷免法第三十五條第一項第二款之規定，拒絕受理登記"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第七條、第十六條、第十七條、第十八條、第二十三條",
    "證據句": "有違反憲法第七條、第十六條、第十七條、第十八條、第二十三條之疑義"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款",
    "證據句": "爰依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定聲請解釋。"
   }
  ],
  "疑義": "【up26】D 層 `聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 逐筆重新歸碼至與 C 層對齊之碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）。院字、院解字、解字解釋與判例、決議一律歸 `判例決議`，與 C 層 `引用判例決議`（v2.3 §14 依字別歸類）對齊；釋字則歸 `解釋`。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "彭０豪",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人彭０豪於民國八十七年十月二十一日向桃園縣選舉委員會申請登記為第四屆立法委員選舉候選人時"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "副院長"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃越欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　副院長　城仲模\n　　　　　　　　大法官　吳　庚　王和雄　王澤鑑　林永謀\n　　　　　　　　　　　　施文森　陳計男　曾華松　董翔飛\n　　　　　　　　　　　　楊慧英　戴東雄　蘇俊雄　黃越欽\n　　　　　　　　　　　　謝在全",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。聲請人姓名一筆（彭０豪），遮罩形式依 E 層規則照原文填，不還原。訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友與其他載明人物：原文未載，均填空陣列。【v2.3 十一】參與大法官取自署名列，計 14 筆（主席 1 筆：城仲模，職銜原文「副院長」——本批唯一由副院長任主席之件；其餘 13 筆職銜原文均為「大法官」）；姓名依 v2.3 十一去除排版用全形間隔（「吳　庚」填「吳庚」）。原文無迴避記載。 【up26】本件為釋字時期解釋，原文未署主筆大法官，`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列並填空陣列。回卡片查證，全文無憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述之記載，`關係人` 填空陣列；`其他載明人物` 各筆經核均為自然人，無法人團體須依 v2.5 §31 移出者。亦無「拒絕參與評議」「實際上得進行評議之大法官為○人」等記載，`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 各欄填 null。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}