{
 "k": "釋字0547",
 "A": {
  "聲請人": [],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`聲請人` 填**空陣列**（非 S0）：解釋文與理由書全文自始至終未出現「聲請人」一詞，亦無任何指稱聲請主體之敘述，屬 v2 所稱「原文完全未提及任何聲請人」之型態。卡片【意見書清單】第（1）項標題載「547抄本(含解釋文、理由書與黃大法官越欽提出之協同及一部不同意見書、聲請書及附件)」，可知本案確有聲請書，惟其全文不入卡片，故無從標註聲請人、聲請日期、聲請依據與確定終局裁判。　二、`受理範圍`、`言詞辯論`、`鑑定人`、`法庭之友`、`併案審理`、`暫時處分`：原文均無記載。 （up26 §9）`暫時處分.結果` 原填「未論」，惟本件為大審法時期、大審法無暫時處分之明文制度（暫時處分係本院釋字第585號、第599號解釋所創設），原文通篇無暫時處分之聲請或准駁記載，依本批補充指示改填 null 並記疑義。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "此一規定，依法律整體規定之關聯意義為綜合判斷，僅屬專門職業及技術人員考試法暨醫師法所授權訂定之中醫師檢覈辦法中關於考試技術之變更，並不影響華僑依中醫師檢覈辦法所已取得「僑」字中醫師及格證書及「僑中」字中醫師證書之效力，更無逾越前開法律授權之範圍或增加母法所無之限制，與憲法保障人民權利之意旨並無違背。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "七十一年八月三十一日修正發布之中醫師檢覈辦法第八條第一項及第二項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "考試院會同行政院於七十一年八月三十一日修正發布之中醫師檢覈辦法第八條第一項規定：「中醫師檢覈除審查證件外，得舉行面試或實地考試。但以第二條第三款之資格（曾執行中醫業務五年以上卓著聲望者）應檢覈者，一律予以面試」，同條第二項又規定「華僑聲請中醫師檢覈依前項規定應予面試者，回國執業時應行補試」。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "七十七年八月二十二日發布之中醫師檢覈辦法第六條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "其第六條規定申請中醫師檢覈者，予以筆試"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "七十七年八月二十二日發布之中醫師檢覈辦法第十條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "並於第十條規定：「已持有『僑』字中醫師考試及格證書者，回國執業時，仍應依照第六條之規定補行筆試」。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "九十一年一月十六日修正之醫師法第三條第四項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "至九十一年一月十六日修正之醫師法第三條第四項：「已領有僑中字中醫師證書者，應於中華民國九十四年十二月三十一日前經中醫師檢覈筆試及格，取得臺中字中醫師證書，始得回國執業」"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第八十六條第二款",
    "權利或原則名稱": "專門職業及技術人員執業資格應經考試院依法考選銓定",
    "證據句": "憲法第八十六條第二款規定，專門職業及技術人員執業資格，應經考試院依法考選銓定之。"
   },
   {
    "條文": "憲法第七條",
    "權利或原則名稱": "平等原則",
    "證據句": "次按憲法第七條平等原則並非絕對、機械之形式上平等，而係保障人民在法律上地位之實質平等"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "次按憲法上所謂平等原則，係指實質上之平等而言",
    "證據句": "次按憲法上所謂平等原則，係指實質上之平等而言，若為因應事實上之需要及舉辦考試之目的，就有關事項，依法自得酌為適當之限制。"
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "授權明確性",
    "結論": "符合",
    "證據句": "則授權考試院會同行政院依其專業考量及斟酌中醫之傳統醫學特性，訂定中醫師檢覈辦法以資規範，符合醫師法與專門職業及技術人員考試法之意旨，與授權明確性原則無違。"
   },
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "是上開中醫師檢覈辦法將中醫師檢覈分成兩種類別而異其規定，並未違背憲法平等原則及本院歷來解釋之旨意。"
   },
   {
    "原則名稱": "信賴保護",
    "結論": "符合",
    "證據句": "則前開辦法重新訂定發布後，即依中央法規標準法第十三條規定，自發布日起算至第三日起發生效力而無過渡期間之規定，並無違背信賴保護原則。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "七十一年八月三十一日修正發布之中醫師檢覈辦法第八條第一項及第二項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "是上開中醫師檢覈辦法將中醫師檢覈分成兩種類別而異其規定，並未違背憲法平等原則及本院歷來解釋之旨意。"
   },
   {
    "系爭規定": "七十七年八月二十二日發布之中醫師檢覈辦法第六條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "此一規定，依法律整體規定之關聯意義為綜合判斷，僅屬專門職業及技術人員考試法暨醫師法所授權訂定之中醫師檢覈辦法中關於考試技術之變更，並不影響華僑依中醫師檢覈辦法所已取得「僑」字中醫師及格證書及「僑中」字中醫師證書之效力，更無逾越前開法律授權之範圍或增加母法所無之限制，與憲法保障人民權利之意旨並無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "七十七年八月二十二日發布之中醫師檢覈辦法第十條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "此一規定，依法律整體規定之關聯意義為綜合判斷，僅屬專門職業及技術人員考試法暨醫師法所授權訂定之中醫師檢覈辦法中關於考試技術之變更，並不影響華僑依中醫師檢覈辦法所已取得「僑」字中醫師及格證書及「僑中」字中醫師證書之效力，更無逾越前開法律授權之範圍或增加母法所無之限制，與憲法保障人民權利之意旨並無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "九十一年一月十六日修正之醫師法第三條第四項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "至九十一年一月十六日修正之醫師法第三條第四項：「已領有僑中字中醫師證書者，應於中華民國九十四年十二月三十一日前經中醫師檢覈筆試及格，取得臺中字中醫師證書，始得回國執業」，亦係為配合八十八年十二月二十九日修正公布之專門職業及技術人員考試法已廢止檢覈制度所為之過渡規定，對其依法所已取得之權利，並無影響，與憲法保障人民權利之意旨亦無違背，併此指明。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "一、`結論` 四筆：解釋文之合憲宣告分別及於（1）七十一年辦法第八條（平等原則部分，「將中醫師檢覈分成兩種類別而異其規定，並未違背憲法平等原則」）、（2）七十七年辦法第六條與第十條（「此一規定……與憲法保障人民權利之意旨並無違背」）、（3）醫師法第三條第四項（「與憲法保障人民權利之意旨亦無違背，併此指明」）。第（2）項之「此一規定」文義上直接指第十條，惟第十條係以「依照第六條之規定補行筆試」為內容，本庭係就二者合併論斷，故分列二筆而共用同一證據句，記明備查。　二、`審查標準` 一筆填 `未明示`：全文僅有「實質上之平等」「實質平等」等語，依碼表不構成層級宣示，原句逐字填入 `原文用語`。　三、比例原則四階段全填未論：本件以授權明確性、平等原則、信賴保護原則為論證主軸，未為比例原則之階段審查。　四、中央法規標準法第十三條係本庭說明新辦法生效日而無過渡期間之依據，非受審查之系爭規定，不列入 `結論`，僅列於 C 層。 （up26 §7）依碼表 v2.6 §39 將 `比例原則` 改為陣列（逐系爭規定成筆），`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依本批補充指示置於 B 層頂層；四階段之既有判斷一律保留，整體結論填「未論」。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第四八五號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "訂立法規之機關自得斟酌規範事物性質之差異而為合理之區別對待（本院釋字第四八五號解釋參照）。"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "選專字第０九０三三０一八三四號函",
    "發布機關": "考選部",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此有考選部函覆本院九十年八月十六日選專字第０九０三三０一八三四號函可據。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "三十二年九月二十二日公布之醫師法第一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "三十二年九月二十二日公布之醫師法第一條明定：「中華民國人民經醫師考試及格者，得充醫師」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "七十五年五月二日發布之專門職業及技術人員考試法施行細則第二條第三款、第四款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（七十五年五月二日發布之專門職業及技術人員考試法施行細則第二條第三、四款規定參照，現行法第二條第三、四款規定亦同）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中醫師檢覈辦法第二條第三款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "但以第二條第三款之資格（曾執行中醫業務五年以上卓著聲望者）應檢覈者，一律予以面試」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "考試院三十四年五月二十二日發布之中醫師檢覈面試辦法第五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依考試院三十四年五月二十二日發布（四十六年十二月二十七日廢止）之中醫師檢覈面試辦法第五條規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "專門職業及技術人員檢覈面試及實地考試辦法第四條第一項及第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "嗣考試院於四十六年十二月二十七日發布（五十五年七月十一日及五十七年四月三十日先後修正）之專門職業及技術人員檢覈面試及實地考試辦法第四條第一項及第二項規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "七十五年一月二十四日公布之專門職業及技術人員考試法第一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "七十五年一月二十四日公布之專門職業及技術人員考試法，其第一條規定：「專門職業及技術人員之執業，依本法以考試定其資格」。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "七十五年一月二十四日公布之專門職業及技術人員考試法第五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第五條規定：「各種考試，得採筆試、口試、測驗、實地考試、審查著作或發明或所需知能有關學歷、經歷證件及論文等方式行之。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "專門職業及技術人員檢覈筆試口試及實地考試辦法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同日訂定發布專門職業及技術人員檢覈筆試口試及實地考試辦法。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中央法規標準法第十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即依中央法規標準法第十三條規定，自發布日起算至第三日起發生效力而無過渡期間之規定"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、`引用函釋` 一筆：原文「此有考選部函覆本院九十年八月十六日選專字第○九○三三○一八三四號函可據」，句構上「選專字」為考選部之字別，故 `發布機關` 填考選部；惟該句亦可讀為本院去函之文號，原文語意兩歧，記明備查。　二、`引用法規` 之「三十二年九月二十二日公布之醫師法第一條」等，解釋文與理由書重複出現同一引用，僅取理由書一筆。　三、早期文本字號採全形數字（○），依 v2.2 §10 逐字照錄不正規化。　四、卡片首欄「相關法條（官網欄位，供參）」所列法條未採為引用來源。 （up26 §1）依碼表 v2.6 §35 增設 `引用行政規則[]`；回卡片複核，本件解釋文／理由書未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，填空陣列。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃越欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　劉鐵錚　吳　庚　王和雄　王澤鑑\n　　　　　　　　　　　　施文森　孫森焱　陳計男　董翔飛\n　　　　　　　　　　　　戴東雄　黃越欽　謝在全",
  "疑義": "一、參與大法官 12 筆，主席為院長翁岳生，`職銜原文` 填「院長」（署名列原文為「院　長」，依 v2.3 十一去除排版空格）；「吳　庚」填「吳庚」。　二、`主筆大法官` 空陣列：釋字案件無【主筆大法官記載】區塊。　三、聲請人姓名、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、其他載明人物、迴避大法官：原文無記載。 （up26 §4）依碼表 v2.6 §38 增設 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`；回卡片複核，本件原文無大法官拒絕參與評議或現有總額／實際評議人數之記載，分填空陣列與 null。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書（2篇）",
   "原因": "卡片僅列標題，全文不入卡片；依編碼手冊意見書不在本表範圍。其中第（1）項抄本標題載有「聲請書及附件」，惟該等文件全文亦不入卡片，致 A 層聲請人相關欄位無從標註"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}