{
 "k": "釋字0550",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "台北市政府",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "本件聲請人台北市政府，依台北市議會審議九十一年度台北市地方總預算案之審議意見"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、解釋文與理由書均未載聲請人；聲請人係自【相關文件】事實摘要認定為台北市政府，屬地方自治團體之行政機關，歸 S4。二、本件為地方自治團體就法律規定侵害其財政自主權而聲請解釋，無確定終局裁判與原因案件。三、原文未載聲請日期、聲請依據之條號、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分；解釋文與理由書亦無受理與否之論述，`受理範圍` 各欄填 null。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "地方政府予以補助，符合憲法首開規定意旨。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國83年8月9日公布、84年3月1日施行之全民健康保險法第27條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "本案爭執之全民健康保險法第二十七條責由地方自治團體按一定比例計算，補助各該類被保險人負擔之保險費"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第155條",
    "權利或原則名稱": "國家為謀社會福利應實施社會保險制度（基本國策）",
    "證據句": "國家為謀社會福利，應實施社會保險制度；國家為增進民族健康，應普遍推行衛生保健事業及公醫制度，憲法第一百五十五條、第一百五十七條分別定有明文。"
   },
   {
    "條文": "憲法第157條",
    "權利或原則名稱": "國家為增進民族健康應普遍推行衛生保健事業及公醫制度（基本國策）",
    "證據句": "國家為增進民族健康，應普遍推行衛生保健事業及公醫制度，憲法第一百五十五條、第一百五十七條分別定有明文。"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法增修條文第10條第5項",
    "權利或原則名稱": "國家應推行全民健康保險",
    "證據句": "國家應推行全民健康保險，重視社會救助、福利服務、社會保險及醫療保健等社會福利工作，復為憲法增修條文第十條第五項、第八項所明定。"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法增修條文第10條第8項",
    "權利或原則名稱": "國家應重視社會救助、福利服務、社會保險及醫療保健等社會福利工作",
    "證據句": "復為憲法增修條文第十條第五項、第八項所明定。"
   },
   {
    "條文": "憲法第109條第1項第1款",
    "權利或原則名稱": "省辦理衛生、慈善公益事項之權責",
    "證據句": "依憲法第一百零九條第一項第一款、第十一款暨第一百十條第一項第一款、第十款，各地方自治團體尚有辦理衛生、慈善公益事項等照顧其行政區域內居民生活之責任"
   },
   {
    "條文": "憲法第109條第1項第11款",
    "權利或原則名稱": "省辦理慈善及公益事項之權責",
    "證據句": "依憲法第一百零九條第一項第一款、第十一款暨第一百十條第一項第一款、第十款"
   },
   {
    "條文": "憲法第110條第1項第1款",
    "權利或原則名稱": "縣辦理衛生事項之權責",
    "證據句": "暨第一百十條第一項第一款、第十款，各地方自治團體尚有辦理衛生、慈善公益事項等照顧其行政區域內居民生活之責任"
   },
   {
    "條文": "憲法第110條第1項第10款",
    "權利或原則名稱": "縣辦理慈善及公益事項之權責",
    "證據句": "暨第一百十條第一項第一款、第十款"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律保留",
    "結論": "符合",
    "證據句": "地方自治團體受憲法制度保障，其施政所需之經費負擔乃涉及財政自主權之事項，固有法律保留原則之適用，但於不侵害其自主權核心領域之限度內，基於國家整體施政之需要，對地方負有協力義務之全民健康保險事項，中央依據法律使地方分擔保險費之補助，尚非憲法所不許。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "中華民國83年8月9日公布、84年3月1日施行之全民健康保險法第27條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "除由雇主負擔及中央補助部分保險費外，地方政府予以補助，符合憲法首開規定意旨。……至全民健康保險法該條所定之補助各類被保險人保險費之比例屬於立法裁量事項，除顯有不當者外，不生牴觸憲法之問題。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 1,
   "證據句": "法律之實施須由地方負擔經費者，如本案所涉全民健康保險法第二十七條第一款第一、二目及第二、三、五款關於保險費補助比例之規定，於制定過程中應予地方政府充分之參與。行政主管機關草擬此類法律，應與地方政府協商，以避免有片面決策可能造成之不合理情形，並就法案實施所需財源事前妥為規劃；立法機關於修訂相關法律時，應予地方政府人員列席此類立法程序表示意見之機會。"
  },
  "疑義": "一、`結論[]` 依 v2.1 以法規名稱＋條為一筆；主文（3）雖僅列舉全民健康保險法第27條第1款第1、2目及第2、3、5款，惟主文（1）（2）之合憲宣告係就同法第27條整體為之，故仍為一筆，記明此一切分。二、主文（3）就法律制定過程中應予地方政府充分參與、行政主管機關應與地方政府協商、立法機關應予地方政府人員列席表示意見之要求，係對中央行政與立法機關所為之程序性宣示，非對系爭規定之違憲宣告，故 `結論` 仍為 R4，另於 `附隨命令.警告性` 標 1。惟該項宣示之性質介於程序要求與立法義務之間，現行 `附隨命令` 四欄無精確對應格位，記明於此。三、`審查基準` 收憲法第155、157條、憲法增修條文第10條第5、8項及憲法第109條第1項第1、11款、第110條第1項第1、10款；「地方自治團體受憲法制度保障」「財政自主權」原文未繫諸特定憲法條號，未列 `條文`。四、原文無修飾本庭審查行為之層級用語，`審查標準` 填一筆未明示；通篇未為比例原則審查，`比例原則` 填空陣列。五、`名稱與條項款原文` 依承前省略還原規則補上公布施行日期並將國字條號改以阿拉伯數字書寫，逐字依據放證據句。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第二七九號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第二七九號解釋亦本此意旨，認省（市）政府負擔勞工保險補助費乃其在勞工福利上應負之義務而釋示在案。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國83年8月9日公布、84年3月1日施行之全民健康保險法第27條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本案爭執之全民健康保險法第二十七條責由地方自治團體按一定比例計算，補助各該類被保險人負擔之保險費"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國83年8月9日公布、84年3月1日施行之全民健康保險法第68條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依同法第六十八條全民健康保險所需之設備費用及週轉金（並人事、行政管理經費），固應由中央撥付"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "地方制度法第18條第3款第1目",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（參照地方制度法第十八條第三款第一目之規定）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "財政收支劃分法第37條第1項第1款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "財政收支劃分法第三十七條第一項就各級政府支出之劃分，於第一款雖規定「由中央立法並執行者，歸中央」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "財政收支劃分法第4條附表二、丙、直轄市支出項目第10目",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "矧該法第四條附表二、丙、直轄市支出項目，第十目明定社會福利支出，包括「辦理社會保險、社會救助、福利服務、國民就業、醫療保健等事業及補助之支出均屬之」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "財政收支劃分法第38條之1",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "自應遵守財政收支劃分法第三十八條之一之規定。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、`引用法規` 名稱依承前省略還原規則填還原後完整名稱（原文簡稱「同法」「該法」），國字條號改以阿拉伯數字書寫，逐字依據放證據句。二、憲法第109、110、155、157條與憲法增修條文第10條第5、8項為審查基準，置於 B 層，不重複列入。三、C 層只收解釋文與理由書之引用；【相關文件】事實摘要所引者入 D 層。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   "事實摘要(大法官書記處整理提供)"
  ],
  "聲請機關或聲請人": "台北市政府",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "全民健康保險法第27條第1款第1、2目及第2、3、5款關於由直轄市政府補助各該類被保險人一定比例保險費之規定，牴觸憲法第155條及憲法增修條文第10條第5項，侵害地方自治團體之財政自主權",
    "證據句": "關於由直轄市政府補助各該類被保險人一定比例保險費之規定，認有牴觸憲法第一百五十五條及憲法增修條文第十條第五項規定，侵害地方自治團體之財政自主權，爰聲請解釋。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "台北市政府依台北市議會審議91年度台北市地方總預算案之審議意見，就全民健康保險法第27條所定直轄市政府補助保險費之規定聲請解釋",
   "證據句": "本件聲請人台北市政府，依台北市議會審議九十一年度台北市地方總預算案之審議意見，就中華民國八十三年八月九日公布、八十四年三月一日施行之全民健康保險法第二十七條第一款第一、二目及第二、三、五款"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國八十三年八月九日公布、八十四年三月一日施行之全民健康保險法第二十七條第一款第一、二目及第二、三、五款",
    "證據句": "就中華民國八十三年八月九日公布、八十四年三月一日施行之全民健康保險法第二十七條第一款第一、二目及第二、三、五款"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百五十五條及憲法增修條文第十條第五項",
    "證據句": "認有牴觸憲法第一百五十五條及憲法增修條文第十條第五項規定"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】僅一份事實摘要（大法官書記處整理提供），非聲請書本身，`文件類型` 逐字記原文標題。意見書清單第（1）項之「550抄本」載明含聲請書及附件，惟其全文不入卡片，故聲請書本身之內容未能納入本層。二、`聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 碼域填寫。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃越欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　翁岳生……大法官　劉鐵錚　吳　庚　王和雄　王澤鑑……林永謀　施文森　孫森焱　陳計男……曾華松　董翔飛　楊慧英　戴東雄……蘇俊雄　黃越欽　謝在全　賴英照",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、參與大法官 17 人取自文末署名列，主席為院長翁岳生；依 v2.3 §11 去除排版空格（「吳　庚」→「吳庚」）。二、原文無迴避、未參與評議或評議人數之記載。三、聲請人為機關（台北市政府），原文未載任何自然人姓名；台北市議會為機關，非自然人，`其他載明人物` 填空陣列。四、本件為大審法時期釋字案件，無【主筆大法官記載】區塊。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書 8 篇（含 550 抄本，該抄本另載明含聲請書及附件）",
   "原因": "卡片【意見書清單】僅列標題並載明「全文不入卡片」；依碼表意見書不在本手冊標註範圍。抄本所含之聲請書及附件因而亦未能納入 D 層"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}