{
 "k": "釋字0551",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "台灣宜蘭地方法院法官林俊廷",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "本件聲請人台灣宜蘭地方法院法官林俊廷，於審理八十九年度訴字第一０五號劉０輝違反毒品危害防制條例案件時"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [
   {
    "案號原文": "八十九年度訴字第一０五號劉０輝違反毒品危害防制條例案件",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "於審理八十九年度訴字第一０五號劉０輝違反毒品危害防制條例案件時"
   }
  ],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "聲請人與原因案件均取自【相關文件】之事實摘要（大法官書記處整理提供）；解釋文與理由書未載聲請人。聲請依據：事實摘要僅載「爰聲請解釋」，未載所依據之法條，依鐵律 1、3 填 null。本件為法官聲請釋憲，無聲請人之確定終局裁判。原文未載聲請日期、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友與併案審理。 【up26】本件為司法院大法官會議法／大審法時期之解釋，該時期法制無暫時處分之明文（暫時處分制度係憲訴法始明定），卡片全文亦無「暫時處分」字樣，依 up26 補充規定 `暫時處分.結果` 填 null，非「未論」，此為制度性缺漏而非本庭未予論斷。`受理範圍.一併審查`、`聲請而未回應者` 經回卡片查證，原文均無以重要關聯性主動擴張審查範圍、亦無聲請而通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "有牴觸憲法第二十三條之疑義，爰聲請解釋。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "毒品危害防制條例第十六條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "然同條例第十六條規定：「栽贓誣陷或捏造證據誣告他人犯本條例之罪者，處以其所誣告之罪之刑」"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第八條",
    "權利或原則名稱": "人民身體之自由",
    "證據句": "人民身體之自由與生存權應予保障，為憲法第八條、第十五條所明定"
   },
   {
    "條文": "憲法第十五條",
    "權利或原則名稱": "生存權",
    "證據句": "人民身體之自由與生存權應予保障，為憲法第八條、第十五條所明定"
   },
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "與憲法第二十三條所定比例原則未盡相符"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "與該條例肅清煙毒、防制毒品危害之立法目的與嚴於其刑之規定，並無必然關聯",
    "證據句": "與該條例肅清煙毒、防制毒品危害之立法目的與嚴於其刑之規定，並無必然關聯"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "毒品危害防制條例第十六條",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "不符合",
     "證據句": "所採措置與欲達成目的及所需程度有失均衡；其責任與刑罰不相對應，罪刑未臻相當，與憲法第二十三條所定比例原則未盡相符。"
    },
    "證據句": "所採措置與欲達成目的及所需程度有失均衡；其責任與刑罰不相對應，罪刑未臻相當，與憲法第二十三條所定比例原則未盡相符。"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "不符合",
  "比例原則整體結論證據句": "與憲法第二十三條所定比例原則未盡相符",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "毒品危害防制條例第十六條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "有關機關應自本解釋公布之日起兩年內通盤檢討修正，以兼顧國家刑罰權之圓滿正確運作，並維護被誣告者之個人法益；逾期未為修正者，前開條例第十六條誣告反坐之規定失其效力。",
    "失效態樣": [],
    "證據句": "與憲法第二十三條所定比例原則未盡相符。有關機關應自本解釋公布之日起兩年內通盤檢討修正，以兼顧國家刑罰權之圓滿正確運作，並維護被誣告者之個人法益；逾期未為修正者，前開條例第十六條誣告反坐之規定失其效力。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R2",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "期限原文": "自本解釋公布之日起兩年內",
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": "有關機關應自本解釋公布之日起兩年內通盤檢討修正，以兼顧國家刑罰權之圓滿正確運作，並維護被誣告者之個人法益"
  },
  "疑義": "R 碼依碼表_釋憲結果 C2：同時具備違憲（與比例原則未盡相符）與定期失效（逾期未修正即失其效力）措辭者一律 R2。【v2.2 五】審查標準：原文之「嚴於其刑之規定」係形容受審查法規本身之嚴苛程度，非修飾本庭之審查行為，依 v2.2 五一律歸未明示，原句填入原文用語欄。比例原則：解釋文與理由書所引之一般判準（「其內容須符合目的正當性、手段必要性、限制妥當性」「尚須考量有無其他效果相同且侵害人民較少之手段」）係抽象宣示，非就本件系爭規定之階段操作，故目的正當、手段適合、必要性三階段填未論；狹義比例有「所採措置與欲達成目的及所需程度有失均衡」「罪刑未臻相當」之明文操作，填不符合。其他審查原則留空：比例原則已填於專屬物件，依碼表「比例原則以外之其他」不重複列；「其責任與刑罰不相對應，罪刑未臻相當」原文未冠以原則名稱，依鐵律 5 不得以編碼者用語充當。 【up26】`結論[]` 各筆已補 `客體種類`；院字、院解字解釋依 v2.3 §14 歸 `判例決議`，釋字歸 `前解釋`，法律及法律授權之命令歸 `法規範`。`審查標準`、`比例原則` 均已改為陣列，`比例原則整體結論` 依 up26 置於 B 層頂層。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第四七六號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "方符合憲法第二十三條規定之比例原則，業經本院釋字第四七六號解釋闡釋在案。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第八條、第十五條明定人民身體之自由與生存權應予保障。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第八條、第十五條明定人民身體之自由與生存權應予保障。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第二十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其內容須符合憲法第二十三條所定要件"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "毒品危害防制條例第十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "然同條例第十六條規定：「栽贓誣陷或捏造證據誣告他人犯本條例之罪者，處以其所誣告之罪之刑。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "毒品危害防制條例第四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "例如第四條規定：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "毒品危害防制條例第五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同條例第五條、第六條、第七條、第八條及第十二條等規定亦然。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "毒品危害防制條例第六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同條例第五條、第六條、第七條、第八條及第十二條等規定亦然。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "毒品危害防制條例第七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同條例第五條、第六條、第七條、第八條及第十二條等規定亦然。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "毒品危害防制條例第八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同條例第五條、第六條、第七條、第八條及第十二條等規定亦然。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "毒品危害防制條例第十二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同條例第五條、第六條、第七條、第八條及第十二條等規定亦然。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "戡亂時期肅清煙毒條例第十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此項規定係承襲原戡亂時期肅清煙毒條例第十五條規定而來"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "【v2.2 七】引用法規之毒品危害防制條例各條係還原自理由書之承前省略寫法（「同條例第十六條」「例如第四條規定」「同條例第五條、第六條、第七條、第八條及第十二條」），還原依據為同段所書之「八十七年五月二十日修正公布之毒品危害防制條例」，逐字依據見各該筆證據句。解釋文與理由書另提及「刑法普通誣告罪」，原文未書條號（相關法條欄所列之刑法第一百六十九條係官網欄位，不得採為引用來源），依鐵律 1 不補條號，故未列引用法規。【v2.2 八】引用法規各筆均已填出處，本件全部為本庭論理。本文未引判例、決議、公約或外國法。 【up26】C 層依 v2.6 §35 拆為七欄。回卡片查證，本件 `引用法規` 各筆均為法律、法規命令或憲法條文，無行政函釋與行政規則，二欄均填空陣列。`引用判例決議` 無本庭援引之個案裁判，`種類` 無改碼。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "事實摘要",
    "原文標題": "事實摘要(大法官書記處整理提供)"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "台灣宜蘭地方法院法官林俊廷",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "被告應依毒品危害防制條例第十六條處以其所誣告之罪之刑，該條有牴觸憲法第二十三條之疑義",
    "證據句": "應依毒品危害防制條例第十六條之規定，處以其所誣告之罪之刑，有牴觸憲法第二十三條之疑義，爰聲請解釋。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "被告因懷恨他人之妻曾誣賴其販賣毒品，乃誣告他人販賣海洛英，致該他人以販賣第一級毒品罪嫌被移送地檢署；被告嗣於偵訊未被發覺前自首並接受裁判。",
   "證據句": "認被告劉０輝因懷恨賴０亮的妻子曾誣賴其販賣毒品，於民國八十八年十一月三十日向宜蘭縣警察局三星分局刑事組誣告賴０亮販賣海洛英"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "毒品危害防制條例第十六條",
    "證據句": "應依毒品危害防制條例第十六條之規定，處以其所誣告之罪之刑"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "毒品危害防制條例第五條第一項",
    "證據句": "致賴０亮以涉毒品危害防制條例第五條第一項販賣第一級毒品罪嫌被移送宜蘭地檢署"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第二十三條",
    "證據句": "有牴觸憲法第二十三條之疑義"
   }
  ],
  "疑義": "【up26】D 層 `聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 逐筆重新歸碼至與 C 層對齊之碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "林俊廷",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "本件聲請人台灣宜蘭地方法院法官林俊廷"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "劉０輝",
    "身分描述": "被告",
    "證據句": "認被告劉０輝因懷恨賴０亮的妻子曾誣賴其販賣毒品"
   },
   {
    "姓名": "賴０亮",
    "身分描述": null,
    "證據句": "於民國八十八年十一月三十日向宜蘭縣警察局三星分局刑事組誣告賴０亮販賣海洛英"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃越欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　劉鐵錚　王和雄　王澤鑑　林永謀\n　　　　　　　　　　　　孫森焱　陳計男　曾華松　楊慧英\n　　　　　　　　　　　　戴東雄　蘇俊雄　黃越欽　謝在全\n　　　　　　　　　　　　賴英照",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。聲請人姓名一筆（林俊廷，法官聲請）。【v2.2 一】其他載明人物二筆，均為原因個案之當事人：劉０輝（被告）、賴０亮（被誣告者）。【E 層規則：同一人不同寫法】事實摘要先書遮罩形式「劉０輝」，後段又書未遮罩之「劉金輝」（「劉金輝嗣於八十九年三月十三日偵訊未被發覺前自首」），依 E 層規則以首次出現之寫法為準填「劉０輝」，另一寫法記於本欄；碼表對「同一人先遮罩後未遮罩」之情形未設明文，記明備查。【v2.3 十六】賴０亮之身分描述原文無可節錄之描述用語（僅有「賴０亮的妻子」之關係敘述），填 null。「賴０亮的妻子」原文未載姓名，不列。【v2.3 十一】參與大法官取自署名列，計 14 筆（主席 1 筆：翁岳生，職銜原文「院長」；其餘 13 筆職銜原文均為「大法官」）。原文無迴避記載。 【up26】本件為釋字時期解釋，原文未署主筆大法官，`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列並填空陣列。回卡片查證，全文無憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述之記載，`關係人` 填空陣列；`其他載明人物` 各筆經核均為自然人，無法人團體須依 v2.5 §31 移出者。亦無「拒絕參與評議」「實際上得進行評議之大法官為○人」等記載，`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 各欄填 null。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}