{
 "k": "釋字0552",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "呂蔡０女",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "緣聲請人呂蔡０女與呂０清於民國（下同）六十三年結婚，七十二年三月三日協議離婚，辦理離婚戶籍登記。"
   },
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "鄧０花",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "緣聲請人鄧０花與吳０彥於民國（下同）五十八年結婚，八十三年六月二十九日協議離婚，辦理離婚戶籍登記。"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": 1,
   "證據句": "呂蔡０女聲請解釋案"
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、二位聲請人均取自【相關文件】事實摘要，該摘要分列「呂蔡０女聲請解釋案」與「鄧０花聲請解釋案」二案，解釋文與理由書則未指名任何聲請人。二、`併案審理.是否` 依事實摘要分列二案而作成一則解釋認定為 1，惟原文並無「併案」「合併審理」字樣，此一認定依據記明於此（已知缺口：併案無字樣）。三、`聲請依據` 原文未載法條，依鐵律 3 填 null。四、確定終局裁判之案號原文未載（事實摘要僅稱「經三審判決聲請人敗訴確定在案」），填空陣列。五、原文未載聲請日期、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "補充解釋",
  "客體型態證據句": "須重婚之雙方當事人均為善意且無過失時，後婚姻之效力始能維持，就此本院釋字第三六二號解釋相關部分，應予補充。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "本院釋字第三六二號解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "就此本院釋字第三六二號解釋相關部分，應予補充。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第九百八十八條第二款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "在修正前，對於符合前開解釋意旨而締結之後婚姻效力仍予維持，民法第九百八十八條第二款之規定關此部分應停止適用。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "後婚姻當事人對前婚姻關係消滅之信賴要求",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "後婚姻之當事人就前婚姻關係消滅之信賴應有較為嚴格之要求",
    "證據句": "後婚姻之當事人就前婚姻關係消滅之信賴應有較為嚴格之要求，僅重婚相對人之善意且無過失，尚不足以維持後婚姻之效力"
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "信賴保護原則",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "依信賴保護原則，該後婚姻之效力，仍應予以維持。首開規定未兼顧類此之特殊情況，與憲法保障人民結婚自由權利之意旨未盡相符，應予檢討修正。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "本院釋字第三六二號解釋",
    "客體種類": "前解釋",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "其所稱類此之特殊情況，並包括協議離婚所導致之重婚在內。"
   },
   {
    "系爭規定": "民法第九百八十八條第二款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "在修正前，對於符合前開解釋意旨而締結之後婚姻效力仍予維持，民法第九百八十八條第二款之規定關此部分應停止適用",
    "失效態樣": [],
    "證據句": "在修正前，對於符合前開解釋意旨而締結之後婚姻效力仍予維持，民法第九百八十八條第二款之規定關此部分應停止適用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "期限原文": "儘速",
   "明示救濟": 1,
   "警告性": 0,
   "證據句": "應由立法機關衡酌信賴保護原則、身分關係之本質、夫妻共同生活之圓滿及子女利益之維護等因素，就民法第九百八十八條第二款等相關規定儘速檢討修正。"
  },
  "疑義": "一、`審查標準` 之 `原文用語` 為「後婚姻之當事人就前婚姻關係消滅之信賴應有較為嚴格之要求」，該「嚴格」係修飾後婚姻當事人所應具備之信賴要件，而非修飾本庭之審查行為，依 v2.2 §5 一律歸 `未明示`，原句填 `原文用語`。二、民法第九百八十八條第二款之處分為「關此部分應停止適用」，依 v2.2 §4(1) 之裁決（即時排除適用者歸 R1）填 R1；原文未用「失其效力」字樣，且亦未為違憲宣告，記明於此。三、`全案主要處分R碼` 填 R8：主文之最主要處分為對本院釋字第三六二號解釋之補充，全案未就任何法規範作成合憲或違憲之宣告（釋憲結果碼表 C4）。四、`其他審查原則.信賴保護原則` 之證據句出自本庭於解釋文中節錄並援用之釋字第三六二號解釋原文，非本庭自撰之句，記明於此。五、解釋文與理由書均未引任何憲法條號（僅稱「憲法上所保障之自由權」「憲法保障人民結婚自由權利之意旨」），`審查基準` 與 `解釋客體憲法條文` 均為空陣列；聲請人所主張之憲法第二十二條僅見於事實摘要，入 D 層。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第三六二號解釋",
    "關係": "補充",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "就此本院釋字第三六二號解釋相關部分，應予補充。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第一千零五十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "就協議離婚言，雖基於當事人之合意，但依民法第一千零五十條規定應為離婚之戶籍登記"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第一千零五十二條第一項第一款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依民法第一千零五十二條第一項第一款或第二項規定，自得向法院請求離婚，併此指明。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第一千零五十二條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依民法第一千零五十二條第一項第一款或第二項規定，自得向法院請求離婚，併此指明。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "本院釋字第三六二號解釋同時為 B 層審查客體與 C 層 `引用釋憲` 一筆，依 v2.3 §13 兩層不互斥；`關係` 依原文「應予補充」明示填 `補充`（未另填 `本件審查客體`，因本庭確係以之為補充之對象而非援為論據以外之客體，此一取捨記明於此）。民法第九百八十八條第二款為 B 層 `系爭規定`，未另列入 `引用法規`。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "事實摘要",
    "標題原文": "事實摘要(大法官書記處整理提供)"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "呂蔡０女聲請解釋案；鄧０花聲請解釋案",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "呂蔡０女認釋字第362號解釋所稱「類此之特殊情況」「信賴保護原則」及憲法第22條所保障之「婚姻自由」適用範圍有補充解釋之必要",
    "證據句": "中所謂「類此之特殊情況」、「信賴保護原則」及憲法第二十二條所保障之「婚姻自由」適用範圍，有加以補充解釋之必要，爰聲請解釋。"
   },
   {
    "要旨": "鄧０花認釋字第362號解釋侵害其憲法第22條所保障之婚姻自由權",
    "證據句": "因認本院釋字第三六二號解釋，侵害其憲法第二十二條所保障之婚姻自由權，聲請解釋。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "二位聲請人分別於協議離婚並辦理戶籍登記後，其前配偶各與善意第三人結婚；聲請人嗣以協議離婚證人不知其有無離婚真意為由訴請確認婚姻關係存在並獲勝訴確定，致戶籍上形成一夫二妻，其提起確認後婚姻無效之訴則遭敗訴確定",
   "證據句": "嗣聲請人於八十二年間以渠協議離婚時之證人，不知渠有無離婚真意為由，提起確認婚姻關係存在之訴，獲勝訴判決確定，經辦理戶籍登記，致呂０清於戶籍登記上有二名配偶而形成一夫二妻。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "本院釋字第三六二號解釋",
    "證據句": "因認本院釋字第三六二號解釋：「民法第九百八十八條第二款關於重婚無效之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第二十二條",
    "證據句": "及憲法第二十二條所保障之「婚姻自由」適用範圍，有加以補充解釋之必要"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第九百八十八條第二款",
    "證據句": "「民法第九百八十八條第二款關於重婚無效之規定，乃所以維持一夫一妻婚姻制度之社會秩序，就一般情形而言，與憲法尚無牴觸。"
   }
  ],
  "疑義": "本層僅有大法官書記處整理提供之事實摘要一份，內含二件聲請案，`聲請機關或聲請人` 以二案標題連接填寫，`主張要旨` 已逐案分列，惟其餘欄位無法逐案分列。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "呂蔡０女",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "呂蔡０女聲請解釋案"
   },
   {
    "姓名": "鄧０花",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "鄧０花聲請解釋案"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "呂０清",
    "身分描述": "聲請人呂蔡０女之前配偶（重婚人）",
    "證據句": "緣聲請人呂蔡０女與呂０清於民國（下同）六十三年結婚"
   },
   {
    "姓名": "胡０鳳",
    "身分描述": "與呂０清結婚之善意第三人（重婚相對人）",
    "證據句": "呂０清並於八十年三月二十五日與善意之胡０鳳結婚。"
   },
   {
    "姓名": "吳０彥",
    "身分描述": "聲請人鄧０花之前配偶（重婚人）",
    "證據句": "緣聲請人鄧０花與吳０彥於民國（下同）五十八年結婚"
   },
   {
    "姓名": "梅０水",
    "身分描述": "與吳０彥結婚之善意第三人（重婚相對人）",
    "證據句": "吳０彥並於八十六年四月間與善意之梅０水結婚。"
   },
   {
    "姓名": "鍾０水",
    "身分描述": "事實摘要另一處對與吳０彥結婚之第三人之寫法",
    "證據句": "聲請人雖提起確認吳０彥與鍾０水間婚姻無效暨請求吳０彥履行同居之訴"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃越欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　翁岳生……大法官　劉鐵錚　吳　庚　王和雄　王澤鑑……林永謀　施文森　孫森焱　陳計男……曾華松　董翔飛　楊慧英　戴東雄……蘇俊雄　黃越欽　賴英照",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、參與大法官 17 人取自文末署名列，主席翁岳生之 `職銜原文` 逐字為「院　長」；「吳　庚」去排版空格填「吳庚」。二、事實摘要就與吳０彥結婚之第三人先後寫作「梅０水」與「鍾０水」，二者是否同一人無從自原文確定，依 E 層規則分列兩筆並記明於此。三、原文未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、關係人、主筆大法官、迴避或未參與評議。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書 7 篇（王澤鑑、孫森焱、蘇俊雄、戴東雄協同意見書；曾華松、劉鐵錚不同意見書；552抄本）",
   "原因": "卡片【意見書清單】僅列標題並載明「全文不入卡片」；依碼表意見書不在本手冊標註範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}