{
 "k": "釋字0553",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "台北市政府",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "本件係台北市政府因決定延期辦理里長選舉，中央主管機關內政部認其決定違背地方制度法第八十三條第一項規定，經報行政院依同法第七十五條第二項予以撤銷；台北市政府不服，乃依同條第八項規定逕向本院聲請解釋。"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "九十一年五月八日",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "台北市政府於九十一年五月八日依司法院大法官審理案件法第五條第一項第一款、第七條第一項第一款、地方制度法第七十五條第八項、及司法院釋字第五二七號解釋聲請解釋。"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "地方制度法",
   "條項款": "第七十五條第八項",
   "證據句": "台北市政府不服，乃依同條第八項規定逕向本院聲請解釋。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "地方制度法第八十三條第一項「特殊事故」之解釋，及中央監督機關撤銷處分之爭訟途徑",
   "不受理者": "聲請意旨指地方制度法第七十五條第二項有違憲疑義部分，及聲請統一解釋部分",
   "不受理理由": "指地方制度法第七十五條第二項違憲部分核與司法院大法官審理案件法第五條第一項要件不符；聲請統一解釋部分與已解釋部分有牽連關係",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "本件聲請意旨另指地方制度法第七十五條第二項有違憲疑義，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項要件不符；又聲請統一解釋與已解釋部分有牽連關係，均不另為不受理之諭知，併此指明。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "本庭就地方制度法第七十五條第二項違憲疑義與統一解釋二部分，明示「均不另為不受理之諭知」，即認要件不符卻未作成不受理諭知，性質介於明示不受理與沉默之間，此處填入 `不受理者` 並記此。`聲請依據` 之「同條第八項」係承前省略還原為地方制度法第七十五條第八項，逐字依據見證據句；事實摘要另載聲請時併引司法院大法官審理案件法第五條第一項第一款、第七條第一項第一款及釋字第五二七號解釋。原文未載確定終局裁判、原因案件、言詞辯論、鑑定人、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "其他",
  "客體型態證據句": "非純屬機關爭議或法規解釋之問題，亦涉及憲法層次之民主政治運作基本原則與地方自治權限之交錯，自應予以解釋。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "地方制度法第八十三條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "地方制度法第八十三條第一項規定：「直轄市議員、直轄市長、縣（市）議員、縣（市）長、鄉（鎮、市）民代表、鄉（鎮、市）長及村（里）長任期屆滿或出缺應改選或補選時，如因特殊事故，得延期辦理改選或補選。」"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第一百十八條",
    "權利或原則名稱": "地方自治之保障",
    "證據句": "因台北市為憲法第一百十八條所保障實施地方自治之團體"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第七十八條",
    "權利或原則名稱": "規範審查",
    "證據句": "係授予釋憲機關從事規範審查（參照憲法第七十八條）"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法增修條文第五條第四項",
    "權利或原則名稱": "政黨違憲解散之審理",
    "證據句": "除由大法官組成之憲法法庭審理政黨違憲解散事項外（參照憲法增修條文第五條第四項）"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "地方自治事項之適法性監督",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "自應採較高之審查密度",
    "證據句": "又其判斷若涉及人民基本權之限制，自應採較高之審查密度。"
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "地方制度法第八十三條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "上開法條使用不確定法律概念，即係賦予該管行政機關相當程度之判斷餘地"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "課予立法義務證據句": "從憲法對地方自治之制度性保障觀點，立法者應本憲法意旨，增加適當機制之設計。",
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 1,
   "警告性證據句": "惟地方制度法關於自治監督之制度設計，除該法規定之監督方法外，缺乏自治團體與監督機關間之溝通、協調機制，致影響地方自治功能之發揮。"
  },
  "疑義": "本件係依地方制度法第七十五條第八項聲請之中央與地方自治監督爭議解釋，本庭未為任何合憲性宣告，亦非統一解釋、憲法疑義解釋或補充解釋，`客體型態` 填「其他」。`系爭規定` 依 v2.2 §4(2) 填本庭所解釋之地方制度法第八十三條第一項，非合憲性審查之受審查規範，R 碼為 R8。理由書第二段之「審查密度」段落係指行政法院對行政機關判斷餘地之審查密度，非本庭自身之審查層級，依 v2.2 §5 歸「未明示」，原句填入 `原文用語`。理由書「僅於特定選區存在之特殊事故如符合比例原則之考量時」係「特殊事故」之判準而非本庭之比例原則審查，`比例原則` 為空陣列。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第五二七號解釋",
    "關係": "區辨",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "非屬本院釋字第五二七號解釋之範圍，本院依地方制度法第七十五條第八項受理其聲請，與該號解釋意旨無涉，合先敘明。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第五二七號解釋理由書",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "尚不及於具體處分違憲或違法之審理（本院釋字第五二七號解釋理由書參照）"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "地方制度法第七十五條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "經報行政院依同法第七十五條第二項予以撤銷"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "地方制度法第七十五條第八項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院依地方制度法第七十五條第八項受理其聲請"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "地方制度法第五十九條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "固有例外情事之設計如地方制度法第五十九條第二項之遴聘規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "訴願法第七十九條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其情形與行政訴訟中之法院行使審查權相似（參照訴願法第七十九條第三項）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "訴願法第一條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依訴願法第一條第二項、行政訴訟法第四條提起救濟請求撤銷"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法第四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依訴願法第一條第二項、行政訴訟法第四條提起救濟請求撤銷"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "訴願法第六十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "不生訴願期間逾越之問題（參照本院院字第四二二號解釋及訴願法第六十一條）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核與司法院大法官審理案件法第五條第一項要件不符"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "本院院字第四二二號解釋",
    "種類": "院字",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "不生訴願期間逾越之問題（參照本院院字第四二二號解釋及訴願法第六十一條）"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "本院釋字第五二七號解釋在理由書中出現兩種關係（第一段為「區辨」，第三段引其理由書為「援引」），依 v2.2 §9 分列兩筆，做網絡分析時須依字號去重。系爭規定（地方制度法第八十三條第一項）為本件解釋客體，未另列入 `引用法規`。憲法第七十八條、第一百十八條及憲法增修條文第五條第四項已列 `審查基準`，不重複列入。理由書第二段「揆諸學理有下列各點可資參酌」所述六項審查密度要素係學說見解，未指明出處，C 層無對應欄位。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "事實摘要",
    "標題原文": "事實摘要(大法官書記處整理提供)"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "台北市政府",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "台北市政府因通過行政區劃及里鄰編組自治條例，決定延後辦理第九屆里長選舉並延長第八屆里長任期",
    "證據句": "台北市政府於九十一年四月四日通知台北市選舉委員會，請其延後辦理選舉及暫緩發布里長選舉公告；並於同年月八日通知台北市選舉委員會及內政部，將台北市第八屆里長任期延長半年至一年。"
   },
   {
    "要旨": "行政院撤銷台北市政府里長延任、延選決定，台北市政府不服而聲請解釋",
    "證據句": "行政院於九十一年五月二日撤銷台北市政府對於里長之延任、延選決定。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "台北市議會通過台北市行政區劃及里鄰編組自治條例後，市政府決定延期辦理里長選舉，內政部認違反地方制度法第83條第1項並報請行政院撤銷，行政院予以撤銷",
   "證據句": "內政部於九十一年四月十一、二十三日分別回函台北市政府，認其延選里長決定違反地方制度法第八十三條第一項，並於同年月三十日報請行政院撤銷里長延任、延選決定。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第一款、第七條第一項第一款",
    "證據句": "依司法院大法官審理案件法第五條第一項第一款、第七條第一項第一款"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "地方制度法第七十五條第八項",
    "證據句": "地方制度法第七十五條第八項、及司法院釋字第五二七號解釋聲請解釋。"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院釋字第五二七號解釋",
    "證據句": "及司法院釋字第五二七號解釋聲請解釋。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "台北市行政區劃及里鄰編組自治條例",
    "證據句": "台北市政府於九十年十一月通過「台北市行政區劃及里鄰編組自治條例」送議會審議。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "地方制度法第八十三條第一項",
    "證據句": "認其延選里長決定違反地方制度法第八十三條第一項"
   }
  ],
  "疑義": "本層僅有事實摘要一種文件類型，無聲請書全文。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃越欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　劉鐵錚　吳　庚　王和雄　王澤鑑\n　　　　　　　　　　　　林永謀　施文森　孫森焱　陳計男\n　　　　　　　　　　　　曾華松　董翔飛　楊慧英　戴東雄\n　　　　　　　　　　　　蘇俊雄　黃越欽　謝在全　賴英照",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "主席翁岳生之職銜原文為「院　長」，`職銜原文` 去排版空格填「院長」；「吳　庚」去排版空格填「吳庚」。聲請人為地方自治團體，原文未載任何自然人姓名，`聲請人姓名` 為空陣列。台北市選舉委員會、內政部、行政院、台北市議會均為機關而非自然人，不入 `其他載明人物`。原文未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、主筆大法官、迴避大法官、未參與評議大法官與評議人數。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書清單（8篇）",
   "原因": "卡片僅列標題，意見書不在本手冊範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}