{
 "k": "釋字0555",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "曾０賢",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人曾０賢原為中尉軍法官，民國六十年間因叛亂罪被處有期徒刑並褫奪公權在案"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院八十六年度判字第二七八九號確定判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人因認行政法院八十六年度判字第二七八九號、第一六八五號確定判決所適用之戒嚴時期人民受損權利回復條例施行細則第三條第一項"
   },
   {
    "案號原文": "行政法院八十六年度判字第一六八五號確定判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人因認行政法院八十六年度判字第二七八九號、第一六八五號確定判決所適用之戒嚴時期人民受損權利回復條例施行細則第三條第一項"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "聲請人與確定終局裁判均取自【相關文件】之事實摘要（大法官書記處整理提供）；解釋文與理由書未載聲請人。聲請依據：事實摘要僅載「爰聲請解釋」，未載所依據之法條，依鐵律 1、3 填 null。【聲請人歸屬碼表 C7】第二筆案號「行政法院八十六年度判字第一六八五號確定判決」係還原自原文之承前省略寫法「第二七八九號、第一六八五號確定判決」，還原依據為同句前段之法院名稱與年度，逐字依據見該筆證據句。D 碼判為 D1：同一連續文字內同時出現聲請人識別與二筆案號，且文義指明為聲請人之確定判決。原文未載聲請日期、原因案件、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友與併案審理。 【up26】本件為司法院大法官會議法／大審法時期之解釋，該時期法制無暫時處分之明文（暫時處分制度係憲訴法始明定），卡片全文亦無「暫時處分」字樣，依 up26 補充規定 `暫時處分.結果` 填 null，非「未論」，此為制度性缺漏而非本庭未予論斷。`受理範圍.一併審查`、`聲請而未回應者` 經回卡片查證，原文均無以重要關聯性主動擴張審查範圍、亦無聲請而通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "與憲法第七條平等原則之保障有所牴觸，爰聲請解釋。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "戒嚴時期人民受損權利回復條例施行細則第三條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "戒嚴時期人民受損權利回復條例施行細則第三條第一項規定：「本條例第三條第一項第二款所稱公務人員，指各機關組織法規中，除政務官、民選人員及聘僱人員外，受有俸（薪）給之文職人員」"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "乃基於事物本質之差異，於平等原則無違，亦未逾越母法之授權，與憲法規定尚無牴觸。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "戒嚴時期人民受損權利回復條例施行細則第三條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "乃基於事物本質之差異，於平等原則無違，亦未逾越母法之授權，與憲法規定尚無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "審查基準留空：解釋文與理由書就本件之合憲性結論僅書「於平等原則無違……與憲法規定尚無牴觸」，未指明據以審查之憲法條號；憲法第八十六條係用以界定「公務人員」涵義之論理前提（「依憲法第八十六條及公務人員任用法規定觀之」），非審查依據，故不列審查基準，改列 C 層引用法規。事實摘要所載聲請人主張之憲法第七條平等原則屬聲請意旨，列 D 層。碼表對「本庭明示適用某原則卻未載憲法條號」之情形，審查基準欄無從填列，僅能記於其他審查原則，記明備查。「亦未逾越母法之授權」一語原文未冠以「授權明確性」或「法律保留」之原則名稱，依鐵律 5 不列其他審查原則。審查標準：原文未出現修飾本庭審查行為之層級用語，歸未明示。比例原則四階段與附隨命令原文均未論。施行細則第六條經理由書認「即係本此意旨而為規定」，非受宣告之客體，未列系爭規定。 【up26】`結論[]` 各筆已補 `客體種類`；院字、院解字解釋依 v2.3 §14 歸 `判例決議`，釋字歸 `前解釋`，法律及法律授權之命令歸 `法規範`。`審查標準`、`比例原則` 均已改為陣列，`比例原則整體結論` 依 up26 置於 B 層頂層。本件通篇未以比例原則為審查框架（或僅抽象提及而未具體適用），`比例原則` 填空陣列、整體結論 `未論`。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第八十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又依憲法第八十六條及公務人員任用法規定觀之，稱公務人員者，係指依法考選銓定取得任用資格"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員任用法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又依憲法第八十六條及公務人員任用法規定觀之"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員俸給法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "以及公務人員俸給法、公務人員保障法、公務人員陞遷法、公務人員考績法、公務人員退休法、公務人員撫卹法等，均不適用於武職人員。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員保障法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "以及公務人員俸給法、公務人員保障法、公務人員陞遷法、公務人員考績法、公務人員退休法、公務人員撫卹法等，均不適用於武職人員。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員陞遷法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "以及公務人員俸給法、公務人員保障法、公務人員陞遷法、公務人員考績法、公務人員退休法、公務人員撫卹法等，均不適用於武職人員。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員考績法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "以及公務人員俸給法、公務人員保障法、公務人員陞遷法、公務人員考績法、公務人員退休法、公務人員撫卹法等，均不適用於武職人員。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "以及公務人員俸給法、公務人員保障法、公務人員陞遷法、公務人員考績法、公務人員退休法、公務人員撫卹法等，均不適用於武職人員。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員撫卹法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "以及公務人員俸給法、公務人員保障法、公務人員陞遷法、公務人員考績法、公務人員退休法、公務人員撫卹法等，均不適用於武職人員。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "戒嚴時期人民受損權利回復條例第三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "戒嚴時期人民受損權利回復條例第三條規定之適用範圍"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "戒嚴時期人民受損權利回復條例第三條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "戒嚴時期人民受損權利回復條例第三條第一項規定：「人民於戒嚴時期，因犯內亂罪、外患罪"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "戒嚴時期人民受損權利回復條例第三條第五項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同條第五項係僅就文職人員回復該等資格所為之規定，並未排除武職人員回復此等資格之權利"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "戒嚴時期人民受損權利回復條例施行細則第三條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "戒嚴時期人民受損權利回復條例施行細則第三條第一項規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "戒嚴時期人民受損權利回復條例施行細則第六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "該條例施行細則第六條「本條例第三條第一項第四款所稱退休金，包括公務人員、教育人員之一次退休金、月退休金及軍人之退休俸、生活補助費、退伍金、贍養金」"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "【v2.2 七】引用法規之「戒嚴時期人民受損權利回復條例第三條第五項」係還原自理由書承前省略寫法「同條第五項」，「戒嚴時期人民受損權利回復條例施行細則第六條」係還原自「該條例施行細則第六條」，還原依據為同段所書之條例全名，逐字依據見各該筆證據句。【v2.2 八】引用法規各筆均已填出處，本件全部為本庭論理。本文未引任何釋憲解釋、判例、決議、公約或外國法；卡片首欄「相關法條（官網欄位，供參）」非解釋原文，不採為引用來源。 【up26】C 層依 v2.6 §35 拆為七欄。回卡片查證，本件 `引用法規` 各筆均為法律、法規命令或憲法條文，無行政函釋與行政規則，二欄均填空陣列。`引用判例決議` 無本庭援引之個案裁判，`種類` 無改碼。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "事實摘要",
    "原文標題": "事實摘要(大法官書記處整理提供)"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "曾０賢",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "施行細則第三條第一項將武職人員排除在外，限縮母法第三條「任公務人員之資格」之適用，牴觸憲法第七條平等原則",
    "證據句": "之規定，將武職人員排除在外，限縮戒嚴時期人民受損權利回復條例第三條有關「任公務人員之資格」之適用，與憲法第七條平等原則之保障有所牴觸，爰聲請解釋。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人原為中尉軍法官，因叛亂罪被處有期徒刑並褫奪公權，經軍管區司令部核定撤職、免官；嗣申請恢復軍官職務遭否准，訴願、再訴願、行政訴訟及再審均遭駁回確定。",
   "證據句": "嗣於八十五年間申請恢復軍官職務，為臺灣軍管區司令部所否准，經訴願、再訴願、行政訴訟及再審程序，遭駁回確定。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "戒嚴時期人民受損權利回復條例施行細則第三條第一項",
    "證據句": "確定判決所適用之戒嚴時期人民受損權利回復條例施行細則第三條第一項"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "戒嚴時期人民受損權利回復條例第三條",
    "證據句": "限縮戒嚴時期人民受損權利回復條例第三條有關「任公務人員之資格」之適用"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第七條",
    "證據句": "與憲法第七條平等原則之保障有所牴觸"
   }
  ],
  "疑義": "【up26】D 層 `聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 逐筆重新歸碼至與 C 層對齊之碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "曾０賢",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人曾０賢原為中尉軍法官"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　劉鐵錚　吳　庚　王和雄　王澤鑑\n　　　　　　　　　　　　林永謀　施文森　孫森焱　陳計男\n　　　　　　　　　　　　曾華松　董翔飛　楊慧英　戴東雄\n　　　　　　　　　　　　蘇俊雄　謝在全　賴英照",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。聲請人姓名一筆（曾０賢），遮罩形式依 E 層規則照原文填，不還原；其「原為中尉軍法官」之身分敘述已見於 A 層與 D 層，聲請人姓名欄無身分描述欄位，記明備查。訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友與其他載明人物：原文未載，均填空陣列。【v2.3 十一】參與大法官取自署名列，計 16 筆（主席 1 筆：翁岳生，職銜原文「院長」；其餘 15 筆職銜原文均為「大法官」）；姓名依 v2.3 十一去除排版用全形間隔（「吳　庚」填「吳庚」）。原文無迴避記載。 【up26】本件為釋字時期解釋，原文未署主筆大法官，`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列並填空陣列。回卡片查證，全文無憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述之記載，`關係人` 填空陣列；`其他載明人物` 各筆經核均為自然人，無法人團體須依 v2.5 §31 移出者。亦無「拒絕參與評議」「實際上得進行評議之大法官為○人」等記載，`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 各欄填 null。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}